СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А67-8099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2707/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8099/2021 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» (115446, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (634041, Томская область, Томск город, ФИО3 проспект, 56 «в», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.10.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» (далее – ООО «Завод Агрохимпродукт») обратилось к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс») с иском о признании договора от 09.02.2021 № 07/3К-21 на поставку мобильного спиртохранилища контейнерного типа расторгнутым и обязании внесения сведений о расторжении данного договора в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС).

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Завод Агрохимпродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о заключении дополнительного соглашению по увеличению стоимости заключенного с истцом договора от 09.02.2021 № 07/3К-21 на поставку мобильного спиртохранилища контейнерного типа. Ввиду того, что истец не выразил согласие на изменение стоимости договора в семидневный срок, ответчик посчитал договор расторгнутым в силу статей 709, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; из представленной в материалы дела переписки между сторонами договора следует, что истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ воспользовался заблаговременно; наличие причинно-следственной связи между несогласованием заказчиком (АО «НПЦ Полюс») проектной документации и непоставкой поставщиком (ООО «Завод Агрохимпродукт») установлено.

АО «НПЦ «Полюс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «НПЦ «Полюс» (покупатель) и ООО «Завод Агрохимпродукт» (поставщик) подписан договор от 09.02.2021 № 07/3К-21 на поставку мобильного спиртохранилища контейнерного типа (далее – договор) (л.д. 12-16 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя осуществить поставку и монтаж мобильного спиртохранилища контейнерного типа (далее – спиртохранилище), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Наименование, тип, модель поставляемого товара, количество, технические характеристики товара, его стоимость и иные условия указаны в Техническом задании, которое является приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора результатами по договору являются: разработка и согласование с покупателем проектной и рабочей документации на товар; сборка (монтаж), пуско-наладочные работы товара, выполнение комплексной наладки системы автоматической пожарной сигнализации, проведение инструктажа персонала покупателя; сдача и ввод товара в эксплуатацию, передача покупателю. 

Разделом 2 договора определена цена и условия оплаты, согласно которому цена договора составляет 8 952 000 руб. 

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан выполнить обязательство по договору в срок, не превышающий 120 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора. 

Срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.6 договора). 

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) путем проведения запроса котировок в электронной форме (л.д. 72-74, т. 1).

Обращением от 20.04.2021 ООО «Завод Агрохимпродукт»  предложило покупателю увеличить цену договора до 10 104 000 руб. в связи с увеличением стоимость составных частей оборудования из металла (л.д. 17, т. 1). 

Ответчик предложение по увеличению цены договора посчитал необоснованным и неправомерным, о чем сообщил контрагенту письмом от 12.05.2021 (л.д. 18, т. 1).

Ссылаясь на то, что длительная процедура согласования рабочей и проектной документации с ответчиком препятствовала ООО «Завод Агрохимпродукт» своевременно закупить необходимые для изготовления спиртохранилища материалы, за период согласования рабочей и проектной документации цены на комплектующие значительно возросли, что является существенным условием для увеличения цены договора, в письме от 16.08.2021 истец повторно предложил ответчику изменить стоимость договора до 12 500 000 руб. При этом, указал, что в случае отказа ответчика от внесения запрошенных изменений, просит считать договор расторгнутым по инициативе заказчика в течение 7 дней с момента получения данного письма (л.д. 19, т. 1).

Ввиду того, что от ответчика не поступило ответа на вышеуказанное письмо, истец обратился в суд с настоящим иском к АО «НПЦ «Полюс» о признании договора от 09.02.2021 № 07/3К-21 на поставку мобильного спиртохранилища контейнерного типа расторгнутым и как следствие, об обязании внести информацию о расторжении договора в ЕИС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора расторгнутым, и как следствие, обязания покупателя внести информацию о расторжении договора в ЕИС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10.6 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлено, истец в настоящем деле просит признать спорный договор расторгнутым в силу одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора.

Судом рассмотрена возможность поставщика на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между тем положения Закона № 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключен договор, не содержат норм о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательства.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Условий о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, податель жалобы ссылается на смешанную природу договору (поставки и подряда), полагает, что истец заблаговременно воспользовался правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ, о чем уведомил заказчика в переписке. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 20.04.2021 истец предложил ответчику увеличить цену договора до 10 104 000 руб. в связи с увеличением стоимость составных частей оборудования из металла (л.д. 17, т. 1), в письме от 16.08.2021 истец повторно предложил ответчику изменить стоимость договора до 12 500 000 руб., указав, что в случае отказа ответчика от внесения запрошенных изменений, просит считать договор расторгнутым. 

Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства неисполнения договора, обоснованно указал, что прекращение исполнения договора обусловлено требованиями поставщика об увеличения твердой цены договора, что противоречит  положениям статьи 450, 709 ГК РФ, 223-ФЗ, поскольку истец, принимая участие в данной закупке, ознакомлен с ее условиями, в том числе со сведениями начальной (максимальной) ценой договора (НМЦ) в размере 8 952 000 руб., критериями отбора заявок, одним из которых является отсутствие предложения о цене договора, превышающей размер НМЦ, а также проектом договора, в котором отсутствует право поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательства

Доводы подателя жалобы о не поставке товара в связи с несогласованием ПСД не соответствует действительности. Так, 31.05.2021 в адрес истца направлены замечания к проектной документации, которые получены истцом, что подтверждается ответом № 202083 от 10.06.2021 (л.д.61 т.1). Также со стороны ответчика в адрес истца направленны письма с требованием предоставить откорректированную проектную документацию (письмо от 18.06.2021 № ОТП/442-21 (л.д. 64 т.1); письмо от 29.06.2021 № ОТП/448-21)(л.д.65 т.1), а также замечания к документации от 16.07.2021 № ОТП/479-21 (л.д.62-63 т.1), которые со стороны истца не устранены.

В рассматриваемом случае ни положениями Закона № 223-ФЗ, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа поставщика от его исполнения, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, не установлено.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления № 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) истец не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора расторгнутым на основании письма ООО «Завод Агрохимпродукт» от  16.08.2021.

Следует также отметить, что адресованные покупателю письма об значительном (кратном) увеличении стоимости сырья (металла) не подкреплялись какими-либо доказательствами, на что обоснованно ссылалось АО «НПЦ «Полюс» в досудебной переписке. Несмотря на это истец в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства также не представил. Говорить о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование права на односторонний отказ от договора, являются общеизвестными, учитывая даты заключения договора (09.02.2021) и первого письма поставщика (20.04.2021), отсутствие существенных изменений в экономической и геополитической сферах страны, не приходится. По эти же причинам даже если рассматривать заявленные требования как о расторжении договора, то основания предусмотренные статьей 451 ГК РФ, в любом случае отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым нет оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика внести сведений о расторжении данного договора в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС). По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод аграрных химических продуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

                                                                                                                       ФИО1