Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

5 июля 2024 года                                                                                           Дело №А41-33622/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33622/24 

по иску ООО "ВТОРДРАГМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 683 425,70 рублей

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРДРАГМЕТ"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 517 193 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2023 № 0848600003323001067-1, 166 232,70 рублей пеней за период с 07.02.2024 по 15.04.2024.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт от 23.10.2023 № 0848600003323001067-1 на оказание услуг по транспортировке и утилизации фильтрата, концентрата фильтрата на полигоне ТКО «Царево» (проведение работ биологического этапа рекультивации).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Согласно Приложению №2 к Контракту, срок начала оказания услуг Исполнителем*: 0 дн. от даты заключения контракта; Срок окончания оказания услуг Исполнителем*: 30.05.2024 (МСК).

28.12.2023 Заказчик принял Решение от 28.12.2023 №141ИСХ-25576/07-03-03Э об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал истец, Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по Контракту до момента его расторжения, а именно:

- оказаны услуги за октябрь 2023, что подтверждается УПД от 02.11.2023 № 149 на сумму 945 459 рублей (270 м3), Актом от 31.10.2023 обезвреживания отходов;

- оказаны услуги за ноябрь 2023, что подтверждается УПД от 06.12.2023 № 196 на сумму 3 256 581 рублей (930 м3), Актом от 30.11.2023 обезвреживания отходов;

Услуги за октябрь и ноябрь на сумму 4 202 040 рублей приняты Заказчиком, что подтверждается информацией, опубликованной в ЕИС.

- оказаны услуги за декабрь 2023, что подтверждается УПД от 09.01.2024 №1 на сумму 3 676 785 рублей (1 050 м3); ТТН; Актом от 31.12.2023 обезвреживания отходов, счетом от 09.01.2024 № 1 на сумму 3 676 785 рублей;

- оказаны услуги за январь, что подтверждается УПД от 09.01.2024 №3 на сумму 840 408 рублей (240 м3); ТТН; Актом от 09.01.2024 обезвреживания отходов, счетом от 09.01.2024 № 3 на сумму 840 408 рублей.

Заказчик передавал концентрат, а Исполнитель оказывал услуги до 09.01.2024 (включительно), что подтверждается Информацией ГЛОНАС, видеозаписью.

Документы об оказании услуг за декабрь и январь были направлены Исполнителем Заказчику 09.01.2024 посредством размещения в личном кабинете поставщика, а также направления на адрес электронной почты a.kirsanova@adm-pushkino.ru; pushkino@mosreg.ru.

Мотивированный отказ от подписания названных закрывающих документов по услугам, оказанным за декабрь 2023 и январь 2024, от Исполнителя не поступал.

Цена Контракта, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 Контракта.

Однако, в нарушение условий Контракта ответчик обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2023 и январь 2024 на сумму 4 517 193 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение истцом условия Контракта о допуске ко всем производственным площадкам, представлено неработающее оборудование, т.е. фактически переработка концентрата фильтрата отсутствует, отсутствует оборудование и производственные мощности для обезвреживания отхода, технические характеристики оборудования не соответствуют заявленным объемам заказчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2024 документы об оказании услуг декабрь 2023 и январь 2024 были направлены Заказчику посредством размещения в личном кабинете поставщика, а также направления на адрес электронной почты a.kirsanova@adm-pushkino.ru; pushkino@mosreg.ru.

Согласно п. 4.5. Контракта, Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

До 30.01.2024 (15 рабочих дней) документы об оказании услуг за декабрь и январь должны были быть подписаны Заказчиком.

До 06.02.2024 (5 рабочих дней) Заказчик был обязан оплатить оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик в нарушение пункта 4.5 Контракта, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ по актам не заявил, работа считается выполненной и принятой Заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании односторонних актов подрядчика.

Кроме этого, результат работ используется ответчиком, следовательно, Заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное требование о взыскании 4 517 193 рублей задолженности подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 7.2.2 Контракта начислил ответчику 166 232,70 рублей пеней за период с 07.02.2024 по 15.04.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, повторяют доводы, изложенные в Решении от 28.12.2023 №141ИСХ-25576/07-03-03Э об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.10.2023 № 0848600003323001067-1.

Между тем, в связи с принятием Решения Заказчика об отказе, УФАС Московской области рассмотрело вопрос о включении Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения названного вопроса, УФАС Московской области пришло к решению о не включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также установило факт надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

В отзыве Заказчик ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств Исполнителя по Контракту, в том числе о неисполнении обязательств по оказанию услуг по транспортировке и утилизации фильтрата, концентрата фильтрата на полигоне ТКО «Царево» (проведение работ биологического этапа рекультивации).

При этом, названные обстоятельства, по мнению Заказчика, длились на протяжении всего периода оказания услуг, то есть с момент заключения Контракта и до момента его расторжения Заказчиком.

Вместе с тем, услуги Исполнителя за октябрь и ноябрь 2023 на сумму 4 202 040 рублей  приняты Заказчиком, что подтверждается информацией, опубликованной в ЕИС.

Документы об оказании услуг за декабрь 2023 и январь 2024 были направлены Исполнителем Заказчику 09.01.2024. Мотивированный отказ от подписания названных закрывающих документов от Заказчика в течение 15 рабочих дней (до 30.01.2024) не поступал.

Таким образом, претензии Заказчика к исполнению Исполнителем обязательств по Контракту являются необоснованными и противоречат действиям Заказчика, в том числе факту приемки и оплаты услуг за октябрь и ноябрь 2023, а также факту отгрузки (передаче) фильтрата/концентрата фильтрата сотрудникам Исполнителя для указания услуг (транспортировки и утилизации).

Доводы ответчика о том, что Исполнителем нарушены условия Контракта о допуске ко всем производственным площадкам, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В ходе оказания услуг по Контракту уполномоченным представителем Заказчика была проведена выездная проверка оказания услуг, в результате которой представитель Заказчика ФИО1 была допущена в место оказания услуг, а именно в здание по адресу 

<

...>, участок с к/н 76:23011001:4775, что подтверждается Письмом Заказчика от 29.11.2023 №141ИСХ-23251/07-03-03Э и Актом от 22.11.2023 (приложение к письму).

В части положений Акта от 22.11.2023, согласно которому представитель Заказчика ФИО1 не была допущена в здание по адресу 

<

...>, участок с к/н 76:23011001:4954, необходимо отметить, что оказание услуг, а именно утилизация фильтрата, концентрата фильтрата, осуществляется Исполнителем в зданиях по адресу 

<

...>, участок с к/н 76:23011001:4775, а не в зданиях по адресу 

<

...>, участок с к/н 76:23011001:4954, в связи с чем, у представителя Заказчика не было правовых оснований, а у Исполнителя обязанности, для допуска представителя Заказчика в здания по адресу 

<

...>, участок с к/н 76:23011001:4954.

В отзыве Заказчик указывает, что Исполнителем представлено оборудование, которое по техническим характеристикам не соответствует заявленному объему в Приложение №5 муниципального контракта, т.е. фактически обезвреживание концентрата фильтрата в количестве 1000 м3 в месяц невозможно. На площадке с к/н 76:23011001:4775, представленной Исполнителем, отсутствует оборудование и производственные мощности для обезвреживания отхода код ФККО - 7 39 133 31 39 3, класс опасности III, объемом 1000 м3 в месяц. 

Названный довод Заказчика является необоснованным и противоречит материалам дела.

Положения муниципального контракта и технического задания не содержат требования, определяющие оборудование, необходимое для исполнения обязательств по муниципальному контракту, равно как не содержат требования к производственным мощностям исполнителя.

Вместе с тем, на площадке установлено оборудование Гейзер-1500М, в отношении которого выдано ГЭЭ №185 от 01.06.2018 (имеющее юридическую силу в соответствии с п. 27 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2020 № 1796). В заключении ГЭЭ №185 от 01.06.2018 присутствует Код ФККО - 7 39 000 00 00 0, который, среди прочего, содержит в своем составе Код ФККО - 7 39 133 31 39 3 (Отходы очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса).

Кроме того, Заказчик указывает в акте производительность Гейзер-1500М в отношении обезвреживания твердых отходов, вместе с тем, производительность названного оборудования в части обезвреживания жидких отходов значительно выше, что обусловлено агрегатным состоянием отходов.

Также, на площадке установлено оборудование Гейзер ИУ-100, VOLKAN и HURIKAN, которое будет запущено в конце 2023 - начале 2024, что позволит своевременно исполнить обязательства по Контракту.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Для хранения жидких отходов, помимо емкостей в количестве 7 шт., на площадке имеются технологические емкости накопители, в которых допустимо хранение жидких отходов для дальнейшего обезвреживания, если потребуется названное хранение до момента запуска оборудования Гейзер ИУ-100, VOLKAN и HURIKAN.

Кроме того, Исполнитель не ограничен в праве приобретения дополнительного оборудования, необходимого для исполнения Контракта в случае такой необходимости, в том числе дополнительных резервуаров для хранения жидких отходов.

Также согласно п. 5.3.5. Контракта, Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Таким образом, Исполнитель не ограничен в праве привлечь субподрядные организации для исполнения Контракта в случае такой необходимости.

Названные обстоятельства неоднократно были доведены Исполнителем до сведения Заказчика путем направления Письма Исполнителя от №13 23.10.2023, Письма Исполнителя №15 от 01.12.2023.

Согласно п. 7 Технического задания (Приложение №5 к Контракту), средний ежемесячный объем вывоза, обработки и(или) утилизации концентрата фильтрата (отходы очистки фильтрата) - не менее 1000 м3.

Вместе с тем, Заказчик не обеспечивал возможность оказания услуг в полном объеме, а именно за ноябрь 2023. Заказчик обеспечил оказание услуг по вывозу, обработки и(или) утилизации концентрата фильтрата (отходы очистки фильтрата) в объеме 930 м3, что является ненадлежащим выполнением обязательств Заказчика по Контракту. 

Названные обстоятельства неоднократно были доведены до сведения Заказчика путем направления Письма Исполнителя №18 от 27.12.2023, Письма Исполнителя №19 от 28.12.2023.

Иные возражения ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного Контракта.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ  в пользу ООО "ВТОРДРАГМЕТ" 4 517 193 рублей задолженности, 166 232,70 рублей пеней, 46 020 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова