221/2023-50869(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13249/2023

г. Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Советского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу № А57-13249/2023  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района  «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Администрации Советского муниципального района Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору поставки газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022  года по оплате поставленного природного газа в период март 2023 года в размере 58  319,11 рублей, задолженности по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022  года по оплате поставленного природного газа в период март 2023 года в размере 6 006  627,26 рублей, задолженности по договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022  года по оплате поставленного природного газа в период март 2023 года в размере 991  495,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Саратов» - ФИО2, на основании доверенности от 15.03.2023 года № 46-04-7782д,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района  «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» к  Администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании  задолженности по договору поставки газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 года по оплате  поставленного природного газа в период март 2023 года в размере 58 319,11 рублей,  задолженности по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022 года по оплате  поставленного природного газа в период март 2023 года в размере 6 006 627,26 рублей,  задолженности по договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022 года по оплате  поставленного природного газа в период март 2023 года в размере 991 495,54 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика задолженность в размере 7 006 441,91 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по  делу № А57-13249/2023 с муниципального казённого предприятия Советского  муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского  муниципального района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а при недостаточности  денежных средств у муниципального казённого предприятия Советского муниципального  района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, или их отсутствии, в порядке субсидиарной  ответственности с администрации Советского муниципального района Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Советский район,  рабочий поселок Степное, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Саратов», г. Саратов ИНН 

<

***> взыскана задолженность по  договору поставки газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 года по оплате поставленного  природного газа в период март 2023 года в размере 58 319,11 рублей, задолженность по  договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022 года по оплате поставленного  природного газа в период март 2023 года в размере 5 956 627,26 рублей, задолженность по  договору поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022 года по оплате поставленного  природного газа в период март 2023 года в размере 991 495,54 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины, в размере 58 032 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г.  Саратов ИНН 

<

***> из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 250 руб., оплаченная на основании платежного поручения № 20287 от  22.06.2023.  

Администрация Советского муниципального района Саратовской области  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в  жалобе, в части привлечения администрации Советского муниципального района  Саратовской области к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, в  удовлетворении исковых требований о привлечении администрации Советского  муниципального района к субсидиарной ответственности отказать.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Саратов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  поддержал позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по  тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства Администрацией обжалуется  только часть решения, касающаяся исковых требований о привлечении собственника к  субсидиарной ответственности, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», МКП «ККС  СМР» о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не  может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в данной части.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (Поставщик) и МКП «ККС СМР»  (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г., № 46-0- 27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. (далее - договоры).  

В соответствии с пунктом 2.1. договоров истец принял на себя обязательство  поставлять природный газ, а МКП «ККС СМР» получать (выбирать) природный газ,  оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые  услуги и услуги по транспортировке газа, в согласованных объемах.  

Исполняя договорные обязательства, истец поставил МКП «ККС СМР» в марте  2023г. природный газ на сумму 7 156 441,91 руб. Задолженность в размере 100 000 руб.  оплачена до подачи иска. Задолженность в размере 50 000 руб. оплачена после подачи  иска.  

Ответчик МКП «ККС СМР» обязательства по оплате поставленного газа в период  марте 2023 г. по договорам поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г., № 46-0- 27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. не исполнил.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного природного газа  за период март 2023 г. по договорам поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г., №  

46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. составляет 7 006 441,91  руб.  

Факт поставки природного газа подтверждается актами поданного-принятого газа,  оформленными в соответствии с разделом 4 договора. Расчет стоимости поставленного  газа приведен в счетах-фактурах (л.д. 21-48).  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по договорам поставки  газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022г., № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-027552/23 от 30.12.2022г. обязательств по своевременной и полной оплате природного газа  в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки  газа № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022 года за период март 2023 года в размере 58 319,11  рублей, задолженности по договору поставки газа № 46-0-27552/23 от 30.12.2022 года за  период март 2023 года в размере 6 006 627,26 рублей, задолженности по договору  поставки газа № 46-5-27551/23 от 30.12.2022 года за период март 2023 года в размере 991  495,54 рублей, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» или их  отсутствии, взыскание указанных сумм просил произвести в порядке субсидиарной  ответственности с Администрации Советского муниципального района Саратовской  области.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика  неисполненного денежного обязательства по договорам поставки газа № 46-5-27551/23 от  30.12.2022г., № 46-0-27551/23-Г от 30.12.2022г. и № 46-0-27552/23 от 30.12.2022г. В связи  с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договорам за поставленный в  период март 2023 года природный газ в общем размере 7 006 441,91 руб. удовлетворены  судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МКП «ККС СМР» в пользу  ПАО «Саратовэнерго» основного долга в размере 7 006 441,91 руб. лицами,  участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки в суде  апелляционной инстанции.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Советского  муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то,  что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам предприятия, поскольку истцом не представлено сведений о  неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не  признавалась, кроме того, предприятием принимаются все возможные меры для  погашения задолженности.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От  имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные  предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное  предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное  казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником  имущества предприятия является Советский муниципальный район. Имущество  закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права  собственника муниципального имущества от имени муниципального образования  осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Советского муниципального района,  Администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный  орган местного самоуправления Советского муниципального района.  

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная  ответственность собственника имущества казенного предприятия является  дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она  наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может  быть установлена на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным  должником.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного  предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с  соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о  взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.  

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к  публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им  казенного предприятия.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации».  

Доводы апеллянта о том, что МКП «ККС СМР» не признавалось банкротом, а  истцом не представлено доказательств неплатежеспособности предприятия, не имеют  правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой  части, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного  должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего  иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу   № А57-13249/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба администрации Советского муниципального района Саратовской  области – без удовлетворения.  

Администрация Советского муниципального района Саратовской области в  соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины,  

в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу   № А57-13249/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина