374/2022-46703(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13168/2021

Дело № А55-29690/2019

г. Казань

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 19.01.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Реванш» – ФИО2,  доверенность от 17.05.2022, ФИО3, доверенность от 20.09.2022  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022  

по делу № А55-29690/2019 

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании  сделки должника к ООО «Реванш» в рамках дела о несостоятельности  (банкротом) ООО «Бранд-Сервис», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис» (далее – должник, ООО «Бранд-Сервис»).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО4  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделок должника (с учетом принятых судом  уточнений), в котором просит признать недействительным перечисление  денежных средств со счетов ООО «Бранд-Сервис» в банках  АО «Райфайзенбанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» в период с 24.09.2019  по 19.06.2020 в размере 66 691 149,72 руб. в пользу ООО «Реванш» и  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Реванш» в пользу ООО «Бранд-Сервис» 66 691 149,72 руб., по  основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168,  170 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022  в удовлетворении ходатайства ООО «Стройиндустрия» об отложении  судебного заседания отказано, в удовлетворении заявления ФНС России о  фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бранд-Сервис»,  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 определение суда первой инстанции от 17.03.2022 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, неустановление судами обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного спора, просит принятые  судебные акты отменить, признать недействительными перечисления  денежных средств со счета ООО «Бранд-Сервис» в АО «Райфайзенбанк» и  АО «Банк ДОМ.РФ» в период с 24.09.2019 по 19.06.2020 в размере  66 691 149,72 руб. в пользу ООО «Реванш» и применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Реванш» в пользу  ООО «Бранд-Сервис» 66 691 149,72 руб.  

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на то, что  судами не учтено не предоставление ответчиком надлежащих  доказательств встречного исполнения (поставки товара) на сумму спорных  платежей 66 691 149,72 руб., поскольку из пояснений, данных ФНС России  директором ФИО5 в ходе протокольных мероприятий следует,  что поставленные на представленных ООО «Реванш» универсальных  передаточных документов (УПД) на отпуск товара и доверенностях  подписи ему не принадлежат, указанные документы подписаны  неизвестными лицами. Учитывая, что передача полномочий по  

доверенности является односторонней сделкой, доверенность, выданная от  имени должника и подписанная не руководителем ничтожна, т.е.  недействительна независимо от ее оспаривания или не оспаривания в  судебном порядке. С учетом отсутствия каких-либо доказательств  поставки - встречного исполнения за перевод денежных средств должника  в сумме 66 691 149,72 руб., материально-правовое требование  ООО «Бранд-Сервис» заявлено, в том числе, по статьям 10, 168, 170  ГК РФ, как ничтожные сделки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей  ФНС России, ООО «Реванш», судебная коллегия считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, заявленные конкурсным управляющим  требования мотивированы тем, что в результате анализа перечня операций  конкурсным управляющим выявлены перечисления должником за период  с 24.09.2019 по 19.06.2020 в пользу ООО «Реванш» денежных средств на  общую сумму 66 691 149,72 руб. В основание платежей указано: «Оплата  по договору № 25/1 от 25.01.2019 за поставку электроприборов»,  с 28.10.2019 в основании платежей указано: «Текущий платеж по счету  предоплата за поставку электроприборов».  

Полагая, что данные перечисления повлекли предпочтение в  удовлетворении требований отдельного кредитора - ответчика,  конкурсный управляющий должника, на основании положений пункта 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции,  

руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений изложенных в постановлении постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При этом суды установили, что оспариваемые платежи совершены в  период с 24.09.2019 по 19.06.2020, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением суда от 24.09.2019, то есть спорные  платежи совершены после даты возбуждения производства по делу и  являются текущими.  

При разрешении спора суды установили, что между должником и  обществом «Реванш» был заключен договор поставки от 25.01.2019   № 25/1, по условиям которого общество «Реванш» обязуется поставлять  товары в собственность должника, а должник обязуется принимать и  оплачивать товары в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора должнику предоставляется  товар на условиях 100% предоплаты за каждую отгрузку.  

Во исполнение условий договора должник в целях приобретения  товаров оформил и направил в Банк для исполнения платежные поручения   № 1703 от 02.10.2019, № 1704 от 02.10.2019, № 1705 от 03.10.2019, № 1719  от 08.10.2019, № 1729 от 10.10.2019, № 1744 от 16.10.2019, № 1748  от 17.10.2019, № 1749 от 18.10.2019, № 1751 от 21.10.2019, № 1766  от 28.10.2019, № 1744 от 24.12.2019, № 1736 от 11.10.2019, № 1765  от 28.10.2019, № 1771 от 06.11.2019, № 1777 от 15.11.2019, № 1790  от 25.11.2019, № 1769 от 17.12.2019, № 1770 от 19.12.2019, № 1799  от 25.12.2019, № 2 от 17.01.2020, № 3 от 21.01.2020, № 4 от 22.01.2020, № 6  от 29.01.2020, № 7 от 31.01.2020, № 8 от 31.01.2020, № 9 от 04.02.2020,   № 10 от 06.02.2020, № 12 от 11.02.2020, № 13 от 12.02.2020, № 16  от 14.02.2020, № 27 от 26.02.2020, № 28 от 02.03.2020, № 29 от 02.03.2020,  

 № 32 от 06.03.2020, № 36 от 13.03.2020, № 41 от 20.03.2020, № 42  от 20.03.2020, № 43 от 20.03.2020, № 45 от 25.03.2020, № 48 от 26.03.2020,   № 49 от 30.03.2020, № 50 от 16.04.2020, № 52 от 16.04.2020, № 53  от 16.04.2020, № 56 от 30.04.2020, № 57 от 20.05.2020, № 58 от 20.05.2020.  

Также судами установлено, что после получения денежных средств  от должника общество «Реванш» произвело отгрузку товара в адрес  должника, что подтверждается представленными в материалы дела УПД,  расходными накладными.  

Помимо указанных документов обществом «Реванш» в материалы  дела предоставлены:  

– книги продажи, предназначенные для регистрации реализации  товаров во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС  (Приказом ФНС РФ № ММВ-7-3/558@ от 29.10.2014 утвержден формат  предоставления данных книг продаж в налоговые органы в составе  декларации НДС),  

– оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся одной из  бухгалтерских регистров, содержащих информацию об остатках и  оборотах за определенный период времени с покупателем,  

– разрешения на погрузку/маршрутные листы по вышеуказанным  отгрузкам, подтверждающие факт отгрузки.  

Проанализировав представленные ответчиком документы с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у  ответчика возможности осуществления поставки товара в пользу  должника, оплаченными последним оспариваемыми конкурсным  управляющим платежами, что подтверждается представленными в  материалы дела документами товарооборота по договору (договор  поставки, универсальные передаточные акты, доверенности на получение  товара от имени должника), отражением оспариваемой сделки в  бухгалтерском учете, доказательствами ведения в соответствии с  

законодательством Российской Федерации финансово-хозяйственной  деятельности «оптовая торговля».  

Из отчета конкурсного управляющего должником суды установили,  что задолженности по текущим обязательствам отсутствуют, остаток на  расчетном счете по состоянию 20.06.2020 составил 2 192 367 руб.,  стоимость всего имущества должника составляет 174 680 685,96 руб.,  

При этом суды указали, что доказательств недостаточности  имущества должника для погашения суммы задолженности перед  кредиторами, имевшими приоритет по текущим платежам, а также  доказательств осведомленности ООО «Реванш» о сроке исполнения  текущих обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и  об очередности их погашения, не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о  том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемых платежей  недействительными.  

Разрешая спор, суды также пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительными перечислений по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность  условий, предусмотренные указанной нормой.  

Так, судами установлено, что ООО «Реванш» не является  аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка являлась  реальной, по которой должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств, злоупотребления правом сторонами не  допущено.  

Помимо этого, суды обеих инстанций указали на отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не усмотрев  оснований для применения в обособленном споре положений  статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в  обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем  доказательствам.  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено названным законом.  

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает  специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве  требований кредиторов по текущим платежам.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет  кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут  представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых  для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, для признания указанных платежей  недействительными по основаниям, заявленным конкурсным  

управляющим, является необходимым установление совокупности  следующих критериев:  

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о  нарушении такой очередности;  

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки  денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет перед погашенным требованием.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения  договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив в  отношении оспариваемой сделки обстоятельства, свидетельствующие об  осуществлении их сторонами в рамках договоров поставки, получении  должником равноценного встречного предоставления от ответчика в виде  поставки электрооборудования, принимая во внимание отсутствие  доказательств осведомленности общества «Реванш» о наличии  обязательств должника перед кредиторами, не установив совокупности  условий, необходимых для признания сделок недействительными в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о признании сделки недействительной.  

Не установив наличия совокупности условий, необходимых для  признания оспоренного договора инвестирования недействительной  сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (отсутствие вреда, цели его причинения), равно как и в соответствии со  статьями 10, 168 ГК РФ (не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о пороках, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок), суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что доверенности  на получение товара подписаны неустановленным лицом, отклонен судами  с указанием на представленные в материалы дела доказательств о  фактической поставке товара в период с 24.09.2019 по 29.05.2020.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили  все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные  выводы по существу требований, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной  жалобе, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают,  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и были мотивированно отклонены. По мнению суда округа,  указанные кассатором доводы фактически направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной  инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и  

основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих  применению при рассмотрении настоящего спора.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 по делу № А55-29690/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Р. Кашапов 

 М.В. Коноплёва