ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8493/17

20 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/667-н/77-2018-6-251,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2108 года по делу №А41-8493/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по ходатайству публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" об объединении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО2 в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ПАО АКБ "Урал ФД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования компании BARVIEW HOLDINGS LTD о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и заявлений ПАО АКБ "Урал ФД" о признании недействительными договоров поручительства № 114/П-03 от 15.09.11, № 05/11 от 30.09.11 (т. 1, л.д. 150-151).

Ходатайство заявлено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 29-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены  апелляционным судом в соответствии со статями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года к производству было принято заявление компании BARVIEW HOLDINGS LTD о включении требования в размере 78 679 941 рубля 73 копеек, в том числе: 64 027 107 рублей 62 копеек основного долга, 4 732 929 рублей 74 копеек процентов за пользование займом, 9 919 904 рублей 37 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (т. 1, л.д. 1-7).

Из заявления компании BARVIEW HOLDINGS LTD следует, что требования основаны на заключенных с ФИО2 договорах поручительства № 114/П-03 от 15.09.11 и № 05/11 от 30.09.11.

При этом определениями Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года в рамках настоящего дела к производству были приняты заявления ПАО АКБ "Урал ФД" о признании недействительным договоров поручительства № 114/П-03 от 15.09.11, № 05/11 от 30.09.11 и применении последствий их недействительности.

Полагая, что совместное рассмотрение названных заявлений об оспаривании сделок и требования кредитора отвечает принципу процессуальной целесообразности и позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов, ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в объединении споров для совместного рассмотрения, суд первой инстанции указал, что объединение обособленных споров в одно производство не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению требований компании BARVIEW HOLDINGS LTD в нем помимо указанного кредитора участвуют финансовый управляющий ФИО4, непосредственно должник ФИО2, ООО «Чебиз Авто», привлеченное в качестве заинтересованного лица определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года.

В то время как в обособленных спорах о признании недействительными договоров поручительства также участвуют ПАО АКБ «Урал ФД», временный управляющий ООО «Чебиз Авто», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Московской области от 25 и от 27 июля 2018 года.

Также в рамках рассмотрения спора по требованиям компании BARVIEW HOLDINGS LTD определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года у участников спора были затребованы дополнительные документы: документы, подтверждающие правоспособность компании BARVIEW HOLDINGS LTD, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чебиз Авто», документы по договорам процентного займа с дополнительными соглашениями, выписки по лицевому счету ООО «Чебиз Авто» с 2011 года по настоящее время.

Таким образом, заявленные в рамках обособленных споров требования о признании сделок недействительными и о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предполагают исследование и оценку различных доказательств, в том числе участие разных лиц, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных споров, в частности, извещение большого количества лиц, участвующих в деле, и исследование дополнительных доказательств.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-8493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк