АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-76-63, 4-77-10 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru                                               http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

          Горно-Алтайск

27 августа 2024 года                                                                           Дело № А02-2645/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Мебель Маркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 70, кв. 38, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>; 1045402541381, ИНН 

<

***>; 5402195052, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным акта выездной налоговой проверки №7537 от 18.10.2022 и решения № 559 от 21.02.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай,

при участии:

ООО "Мебель Маркет" – не явились, уведомлены;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Мебель Маркет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, с учетом уточнений от 22.01.2024 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган) о признании незаконным акта выездной налоговой проверки №7537 от 18.10.2022 и решения № 559 от 21.02.2023.

В обоснование заявления указано, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем  законодательства о налогах и сборах, вследствие формального включения в документооборот сделок с контрагентами ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>); ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>); ООО «Велес» (ИНН 

<

***>); ООО «Рассл» (ИНН 

<

***>); ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>); ООО «НСК Плюс» (ИНН 

<

***>); ООО «Кориал» (ИНН 

<

***>); ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>); ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4 ( ИНН 

<

***>) при фактическом отсутствии реальных предпринимательских отношений с ними. Общество отмечает, что выводы налогового органа основаны на формальной оценке собранных доказательств.  По мнению заявителя, инспекцией не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости или подконтрольности, контрагентов второго и третьего звена, при этом имеет место существенное расхождение между установленными в оспариваемом решении фактическими обстоятельствами и фактами, содержащимися в материалах проверки.

Управление предоставило отзыв (том 4 л.д. 113-118), в котором, возражая по заявленным требованиям, указало, что по результатам выездной налоговой проверки ООО ТК «Мебель Маркет» за период 2018-2020 годы установлена группа взаимозависимых компаний, подконтрольных одним и тем же лицам, занимающихся ввозом импортного товара на территорию РФ с целью его дальнейшей реализации конечным покупателям. В процесс осуществления данной деятельности вовлечены «технические» компании, выступающие промежуточным звеном между реальными поставщиками и покупателями, с целью увеличения стоимости единицы товара. Данными промежуточными звеньями сформирован «фиктивный документооборот» без совершения реальных сделок и оплаты (частичной оплаты) за товар. При этом Управление считает, что заинтересованность ООО ТК «Мебель Маркет» заключается в возможности необоснованного использования «входного» НДС от контрагентов, состоящих учете в налоговых органах Калининградской области, при прямой подконтрольности деятельности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также по цене за единицу товара выше, чем у иных поставщиков.

По мнению налогового органа, группой взаимосвязанных лиц, осуществляющих деятельность в Калининградской области, имеющей статус ОЭЗ, под контролем и финансовым обеспечением ООО ТК «Мебель Маркет» осуществлялся ввоз, нереальная переработка на территории Калининградской области и реализация мебельной фурнитуры в адрес ООО ТК «Мебель Маркет» с целью получения налоговой экономии по НДС.

Кроме того, ООО ТК «Мебель Маркет» необоснованно заявлено приобретение услуг по продвижению товара у спорных контрагентов ООО «Расл», ООО «Кориал», ООО «Альянс», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 (индивидуальные предприниматели не являются плательщиками НДС).

Также, Управление отмечает, что акт налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеет самостоятельного характера, а носит исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению, соответственно ООО ТК «Мебель Маркет» неправомерно просит признать незаконным указанный акт.

В письменных пояснениях  от 18.04.2024 года (том 5 л.д. 1-6) общество привело дополнительные доводы об отсутствии аффилированности со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности при их выборе и реальности хозяйственных операций с указанными лицами, а также заявитель указывает на двойное налогообложение  одной и той же сделки.

Помимо этого, заявитель в обоснование своей позиции предоставил нотариально заверенные  пояснения  гражданина ФИО6, который являлся генеральным директором ООО ТК «Мебель Маркет» в период  с 02.04.2014 по 27.12.2019 года. В указанных пояснениях бывший руководитель общества указал на реальность  сделок, заключенных со своими контрагентами, отсутствие каких-либо признаков аффилированности, при этом ФИО6 указал на отсутствие у него информации о контрагентах  второго и последующих звеньев, которые указаны в акте проверки. Кроме того, ФИО6 отметил, что в результате   действий Управления  работа ООО ТК «Мебель Маркет» парализована, предприятие на грани банкротства.

В свою очередь, Управление в отзывах на дополнения заявителя и пояснения ФИО6 (том 5 л.д. 30-31; 33-41) указало на несостоятельность доводов общества, а также отметило противоречивость позиции гражданина ФИО6, изложенной в нотариально заверенных пояснениях с обстоятельствами, изложенными при его допросе в ходе мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, с учетом дополнений.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.02.2023 года, рассмотрев акт налоговой проверки от 18.10.2022 № 7537, а также возражения общества от 19.11.2022, должностным лицом УФНС России  по Республике Алтай вынесено решение № 559  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 38 126 660 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 835 922 руб., исчислен НДС в  завышенном размере 215 813 руб., начислен штраф в размере 3 000 650,46 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 05.05.2023 апелляционная жалоба  общества на указанное выше решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 559 от 21.02.2023 налогового органа, ООО ТК «Мебель Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Управления, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных с гл. 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 Налогового кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса установлено, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

-  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса при помещении товаров под таможенные процедуры свободной таможенной зоны НДС не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной (специальной, экономической) зоны или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Федеральный закон от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования ОЭЗ в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.03.2006 № 171 «Об утверждении Правил применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области» настоящие правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ, определяют порядок применения критериев достаточной переработки и выдачи соответствующих сертификатов в отношении продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, применяемым в Калининградской области.

Пунктом 2 Постановления №171 установлено, что товары считаются подвергнутыми достаточной переработке на территории ОЭЗ, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров выполняется одно из следующих условий:

-  произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков;

-  произошло изменение стоимости товаров (процентная доля добавленной стоимости достигла 30,0%).

В силу пункта 5 Постановления №171 документом, подтверждающим соответствие товара критериям достаточной переработки, определяемым в соответствии с настоящими правилами, является сертификат происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории ОЭЗ. Сертификат выдается органом (организацией), определяемым высшим исполнительным органом Калининградской области по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции управления ОЭЗ, по установленной форме согласно приложению.

Следовательно, таможенная процедура свободной таможенной зоны позволяет предприятиям ввезти на территорию субъекта товары и сырье в режиме Импорт 78 «Свободная таможенная зона» без уплаты таможенных пошлин и «ввозного» НДС для дальнейшей переработки или перепродажи внутри региона.

Для вывоза из Калининградской области в режиме свободной таможенной зоны товары должны быть подвергнуты достаточной переработке на территории ОЭЗ, после чего указанные товары вывозятся на остальную территорию России без уплаты НДС (в режиме Импорт 40). Документом, подтверждающим достаточную переработку товара, является сертификат о происхождении товара, который выдается уполномоченным органом - Калининградской торгово-промышленной палатой.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО ТК «Мебель Маркет» зарегистрировано 02.04.2014 и состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве, с даты регистрации основным видом деятельности общества является торговля оптовая бытовой мебелью (ОКВЭД 46.47.1), при этом общество неоднократно изменяло место государственной регистрации.

Участниками указанного общества являются  ФИО7 (с 18.05.2016 по настоящее время, доля 90,0%), ООО ТК «Мебель Маркет» (с 15.06.2020 по настоящее время, доля 10,0%), руководители - ФИО6 (02.04.2014-26.12.2019), ФИО8 (27.12.2019-14.06.2020), ФИО7(15.06.2020-24.06.2022), с 24.06.2022 общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор - ФИО9.

В проверяемый период ООО ТК «Мебель Маркет» осуществляло деятельность по приобретению и реализации на территории Российской Федерации мебельной фурнитуры торговой марки SKY WELL, производителем которой является иностранная компания Sky Well Enterprise CO., LTD (Китай).

Выездной налоговой проверкой установлена взаимосвязанность общества и Sky Well Enterprise CO., LTD, поскольку в адресах электронной почты сотрудников ООО ТК «Мебель Маркет» использовалось доменное имя skywell.su, администратор домена ФИО10, который являлся учредителем ООО «Компания Гранд Мастер» (взаимозависимое с ООО ТК «Мебель Маркет», осуществляющее реализацию парогладильного оборудования) и супругом ФИО11 Би Юй - региональный менеджер ООО ТК «Мебель Маркет».

Выводы налогового органа обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Управлением установлено, что обществом заявлен к вычету НДС в сумме 42 136 223,15 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций – 863 90 620,24 руб. по приобретению мебельной фурнитуры, комплектующих и оказанию услуг по продвижению товара на основании счетов-фактур, выставленных следующими контрагентами: ООО «Парадигма» (база хромированная, газ-лифт, винт с прессшайбой, кресло, колесная пара поворотная и др.) на 33 109 453,50 руб., в т.ч. НДС – 5 518 242,40 руб.; ООО «Аврора» (механизм синхро, опора мебельная металлическая, ролики обычные и резиновые и др.) на 38 496 230,61 руб., в т.ч. НДС – 6 416 038,48 руб.; ООО «НСК-Плюс» (база хромированная, винт с прессшайбой, газ-лифт, шарики направляющие и др.) на 30 984 682,62 руб., в т.ч. НДС – 4 726 477,05 руб.; ООО «Велес» (роликовая мебельная направляющая, ножки для мебели, петля дверная, подъемник и др.), на 109 739 341,32 руб., в т.ч. НДС – 17 437 963,88 руб.; ООО «Меркурий» (колесики для мебели) на 5 232 474,0 руб., в т.ч. НДС -798 174,0 руб.; ООО «Расл» (услуги по запросу в поисковых системах в электронных СМИ товара компании для поднятия в топ предложений по поисковым запросам за октябрь-декабрь 2020, отзывы в поисковых системах в электронных СМИ по товарам компании за октябрь-декабрь 2020, обзор товарной номенклатуры кампании в электронных СМИ за октябрь-декабрь 2020 г.) на 41 970 000,0 руб., в т.ч. НДС -6 995 000,0 руб.; ООО «Кориал» (услуги по продвижению товаров сети Интернет) на 393 568,0 руб., в т.ч. НДС – 65 594,67 руб.;          ООО «Альянс» (крестовина операторская) на 1072297,0 руб., в т.ч. НДС -178732,83 рублей.

В составе расходов по налогу на прибыль организаций обществом учтена стоимость услуг по продвижению товара от ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 в размере 2 316 350,0 руб. и от ООО «Альянс» - 520 439,17 рублей.

Налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены: договоры, подписанные с указанными выше контрагентами, а также товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты оказания услуг и (или) приемки-сдачи работ, акты сверок, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2020 годы.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества), передачу товара на ответственное хранение и использование, доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы и иные документы).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пункт  11 Постановления Пленума № 53 указывает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В силу статей 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражным судом являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и исчислению налога на прибыль, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как отмечено выше, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

По результатам выездной  налоговой проверки Управлением сделан вывод, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами и создании формального документооборота.

В свою очередь, обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде, заявитель ссылается на заключение со спорными контрагентами  договоров, а также  их реальное исполнение сторонами.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности заключения и исполнения сделок между ООО ТК «Мебель-Маркет»  и его контрагентами - ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>); ООО «Парадигма» (ИНН 

<

***>); ООО «Велес» (ИНН 

<

***>); ООО «Рассл» (ИНН 

<

***>); ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>); ООО «НСК Плюс» (ИНН 

<

***>); ООО «Кориал» (ИНН 

<

***>); ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>);          ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4, суд отмечает следующее.

Исследовав условия договоров, документы предоставленные налогоплательщиком по исполнению данных сделок, подписанных с  ООО «НСК-Плюс», ООО «Парадигма», ООО «Аврора», оценив характеризующие признаки спорных контрагентов, суд  отмечает следующие обстоятельства:

-  после прекращения взаимоотношений с заявителем, спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи, о недостоверности сведений содержащиеся в ЕГРЮЛ;

-  допросы руководителей, сотрудников и участников спорных сделок, в ходе мероприятий налогового контроля не проведены в связи с неявкой свидетелей по повесткам;

-  имущество, земельные участки, транспортные средства за  спорными контрагентами не зарегистрированы;

-  предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют, реклама, отзывы в открытых источниках данных сети Интернет не обнаружены;

-  сведения о доходах физических лиц за 2018-2020 годы ООО «Парадигма» не представлялись;

-  при проведении проверки установлено отсутствие материальных ресурсов, несоответствие и несоразмерность движения денежных средств по расчетным счетам, данным книг покупок и продаж указанных контрагентов;

-  заявленные виды деятельности не соответствуют предмету сделок с ООО ТК «Мебель Маркет»;

-  контрагенты являются взаимозависимыми организациями, выступающими в качестве поставщиков и покупателей друг для друга (ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс»);

-  контактным лицом при получении квалифицированных ключей электронной подписи ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» выступало одно лицо;

-  направление декларацией и управление расчетными счетами ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» осуществлялось с IP-адреса 84.52.98.120;

-  ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» фактически осуществляли деятельность по импорту и дальнейшей реализации метизной продукции, строительных материалов в интересах группы компаний «Зитар». В ходе анализа ГТД ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» установлено, что ввоз товаров, реализованных в адрес ООО ТК «Мебель Маркет», не производился;

-  доля вычетов по декларации ООО «Парадигма» по НДС за 2 квартал 2019 (период спорной сделки) составляет 99,9%, из которых 100% заявлены по счетам-фактурам сомнительного поставщика ООО «Монтон» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности), по декларации которого сформированы операции особого контроля «Контрольные соотношения» в связи с тем, что по данным книги покупок поставщики не заявлены;

-  доля вычетов по декларациям ООО «Аврора» по НДС составляет 96-99%, из которых доля вычетов по операциям импорта составляет 10-20% и сопоставима с долей реализации импортированного товара в адрес реальных покупателей (20-40%); доля вычетов по счетам-фактурам сомнительных поставщиков, формирующих расхождения на последующих звеньях, а также по счетам-фактурам взаимосвязанного лица ООО «Вертекспроджект» с указанием одного лица по книге покупок и книге продаж одновременно, что составляет 60-80% от общей суммы заявленных вычетов, которое сопоставимо с долей схемной реализации в адрес ООО ТК «Мебель Маркет», ООО «Компания Гранд Мастер»;

-  доля вычетов по декларации ООО «НСК-Плюс» по НДС за 2 квартал 2019 (период спорной сделки) составляет 94,6%, 100% из которых заявлены по счетам-фактурам сомнительных поставщиков, формирующих расхождения на последующих звеньях цепочки схемных операций. При сопоставлении книги покупок и продаж ООО «НСК-Плюс» за 3 квартал 2018 установлено, что доля заявленных вычетов по операциям импорта товара составляет 30%, 70% составляют вычеты по счетам-фактурам сомнительных поставщиков, формирующих расхождения на последующих звеньях цепочки схемных операций. Реализация осуществлялась в адрес 48 заявленных покупателей, в том числе доля реализации в адрес ООО ТК «Мебель Маркет» составила 2% от общей суммы реализации;

-  по данным «Контроль НДС» ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс», ООО «Парадигма» неоднократно являлись участниками цепочки схемных операций.

- по счетам сомнительных поставщиков отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а также перечисления в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли аналогичным товаром, заявленным по спорным сделкам;

-  оплата в адрес ООО «Парадигма», ООО «Аврора» со счета ООО ТК «Мебель Маркет» не осуществлялась; по данным сайта www.arbitr.rn ООО «Парадигма», ООО «Аврора» взыскание задолженности с ООО «ТК Мебель Маркет» не осуществлялось;

-  обществом в адрес ООО «НСК-Плюс перечислено 30,9 млн. руб. (100% от суммы заявленной сделки), которые направлены на покупку валюты и дальнейшую оплату в адрес иностранного поставщика China Tengyuan International Tradin G Co. (Китай). При этом в ходе проведения проверки установлено, что с указанным иностранным поставщиком по паспорту сделки 16080001/3397/0000/2/1 на дату расчета 08.08.2019 сальдо расчетов составило - 68772835,7 долларов США (4,2 млрд. руб. по среднему курсу 61 руб./долл. США), что свидетельствует о перечислении в адрес иностранного поставщика денежных средств в сумме, превышающей поставку товара и может являться незаконным выводом денежных средств за границу в адрес бенефициаров бизнеса-граждан КНР.

-  в ходе допроса руководитель ООО «Аврора» ФИО12 (протокол от 22.10.2020 б/н, проведен в рамках ВНП ООО «Легион» ИНН 

<

***>) пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Легион» в должности заместителя генерального директора по таможенному оформлению товара, поступившего из КНР, по совместительству являлся руководителем и учредителем ООО «Аврора», а также получал заработную плату в ООО «Контрейл-Логистик Северо Запад», ООО «Ревада», ООО «НСК-Плюс» (занималось внешнеэкономической деятельностью), ООО «Форвардстранссервис». Таким образом, показания свидетеля подтверждают осуществление внешнеэкономической деятельности группы компаний, при этом, не свидетельствуют об импорте и реализации мебельной фурнитуры. В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТК Мебель Маркет» ФИО12 на допрос не явился;

- по книге продаж ООО «ТК Мебель Маркет» в 4 квартале 2019, 1 квартал 2020 заявлена реализация товара в адрес ООО «Парадигма», приобретенного у него же. Поскольку у ООО «Парадигма» отсутствовали реальные поставщики товара, реализация товара указана для имитации реальной деятельности ООО «Парадигма» и выведения со счетов бухгалтерского учета ООО «ТК Мебель Маркет» несуществующего товара.

- по сделке с ООО «Парадигма» ООО ТК «Мебель Маркет» представлен договор на поставку товара (мебельные комплектующие), счета-фактуры, в которых указаны номера ГТД, по которым осуществлялся ввоз товара иной номенклатуры;

-по сделке с ООО «Аврора» ООО ТК «Мебель Маркет» представлен договор на поставку товара, а также УПД на реализацию мебельной фурнитуры (газ-лифт, евровинты, опора мебельная металлическая и пр.) с логотипом ТМА (Китай). Вместе с тем, в представленных УПД отсутствуют сведения о ГТД;

- ООО «Аврора» представлены пояснения о том, что товар для ООО ТК «Мебель Маркет» закупали у ООО «Дрим-Сити» ИНН 

<

***>. Между тем, в результате анализа представленных ООО «Аврора» УПД по сделкам с ООО «Дрим-Сити» установлено, что номенклатура товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Аврора» в адрес ООО ТК «Мебель Маркет», частично совпадает с номенклатурой товара, указанного в УПД ООО «Дрим-Сити». При этом, в ходе проверки Управлением установлено, что ООО «Дрим-Сити» не могло осуществлять поставку мебельной фурнитуры ввиду транзитного характера деятельности, отсутствия реальных поставщиков заявленного к поставке товара, как по книге покупок, так и по операциям по расчетным счетам. Перечисление денежных средств со счета ООО «Аврора» в адрес ООО «Дрим-Сити» не осуществлялось. Кроме того, ООО «Дрим-Сити» является участником цепочек схемных операций, по книгам покупок заявлены поставщики, имеющие расхождения на последующих звеньях;

- по сделке со спорным контрагентом ООО «НСК-Плюс», ООО ТК «Мебель Маркет» представлен договор на поставку товара, а также УПД на реализацию мебельной фурнитуры с логотипом ТМА (Китай). Однако в представленных УПД отсутствуют сведения о ГТД. При этом в книге покупок ООО ТК «Мебель Маркет» по счету-фактуре ООО «НСК-Плюс» указан номер ГТД, по которой товар ввезен подконтрольным поставщиком и реализован в Общество через взаимозависимое ООО ТД «Комплект»;

- в УПД по сделкам с ООО «НСК-Плюс» произведение стоимости товара за единицу и количества, указанного в УПД, не соответствует значению стоимости товара, что может свидетельствовать об искажении стоимости и/или объема в представленных документах;

-товаросопроводительные документы ООО «Парадигма», ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» по требованиям не представлены.

- ООО ТК «Мебель Маркет», по требованию Управления не представлены документы, свидетельствующие о проявлении ООО ТК «Мебель Маркет» коммерческой осмотрительности при выборе спорных поставщиков, заявки на покупку товаров у спорных контрагентов, а также документы, подтверждающие доставку товаров и иные документы, подтверждающие качество поставляемого товара, что также свидетельствует о нетипичном документообороте ООО ТК «Мебель Маркет» по сделкам со спорными поставщиками;

- при сопоставительном анализе стоимости товара аналогичной номенклатуры, приобретенного у ООО «НСК-Плюс» и у реальных поставщиков установлено, что товар у ООО «НСК-Плюс» приобретался, как по стоимости сопоставимой со стоимостью товаров у реальных поставщиков, так и по стоимости в 1,5-2 раза превышающей стоимость товара у реальных поставщиков;

- товар, по документам приобретенный у спорных поставщиков списан со счетов бухгалтерского учета ООО «ТК Мебель Маркет» в полном объеме.

- в  ходе проверки ООО «ТК Мебель Маркет» информация о реальных поставщиках товаров не раскрыта, источник приобретения спорного товара не установлен;

- денежные средства, неоплаченные спорным поставщикам направлены в адрес взаимозависимого лица ООО «ТД Комплект». Так, по книге продаж ООО «ТД Комплект» поставка товара осуществлена на сумму 168,8 млн. руб., перечислено в адрес ООО «ТД Комплект» 197,5 млн. рублей;

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделки, подписанные  ООО ТК «Мебель Маркет» с контрагентами - ООО «Парадигма», ООО «Аврора», ООО «НСК-Плюс» заключены формально, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Давая оценку доводам участников процесса о реальности заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами - ООО «Велес», ООО «Меркурий», ООО «Прометей», суд отмечает следующее:

- ООО «Меркурий», ООО «Прометей», являясь импортерами, осуществляли ввоз товара (мебельной фурнитуры) производства Sky Well Group Holding Limited на территорию Российской Федерации в режиме Импорт 78 «Свободная таможенная зона» без уплаты таможенных пошлин и «ввозного» НДС для дальнейшей переработки или перепродажи внутри региона;

-  в ходе проверки установлено, что изготовителем части товаров, реализованных ООО «Велес» в адрес ООО ТК «Мебель Маркет», заявлено ФКУ Исправительная колония № 8 УФСИН России по Калининградской области (далее - ИК № 8), при этом представлен договор подряда от 09.01.2018 №1, а также акт приема-передачи оборудования от 09.01.2018 в количестве 28 ед. (17 видов оборудования) и акт ввода в эксплуатацию оборудования от 09.01.2018, подписанные со стороны ИК №8, иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ни ООО «Велес», ни ИК № 8 не представлены;

- в результате анализа документов, представленных ООО «Велес» в Калининградскую ТПП, установлено формальное соблюдение обязательных условий выполнения критериев достаточной переработки товаров с целью неуплаты ООО «Велес» таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Так, Управлением во время проверки установлено, что ввезенное сырье для производства мебельной фурнитуры заявлено ООО «Велес» не в полном объеме, а в ряде случаев заявлено больше, чем ввезено. Кроме того, установлено несоответствие стоимости реализации за единицу готовой продукции (мебельной фурнитуры и крепежных изделий). Согласно сведениям, представленным ООО «Велес» в Калининградскую ТПП цена реализации готовой продукции значительно выше цены, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО «Велес» в адрес ООО ТК «Мебель Маркет» и ООО «ТД Комплект», что свидетельствует о формальном соблюдении обязательных условий переработки продукции в виде увеличения процентной доли добавленной стоимости до 30%;

- сведения о доходах физических лиц за 2018 год ООО «Меркурий» представлены в отношении 1 сотрудника, по данным бухгалтерской отчетности у ООО «Меркурий» отсутствовали основные средства, что свидетельствует об имитации деятельности данного общества по переработке сырья, ввезенного в режиме импорта;

- специфика договорных отношений ООО «Велес» с ООО «Меркурий» и ООО «Прометей», а также с иностранным поставщиком Sky Well Group Holding Limited свидетельствует о привлечении ООО «Меркурий» в качестве транзитного звена в цепочке поставки товара от иностранного производителя Sky Well Group Holding Limited до резидента взаимосвязанного лица ООО ТК «Мебель Маркет».

- ООО ТК «Мебель Маркет» 14.05.2018 заключен прямой договор с ООО «Меркурий» на поставку мебельной фурнитуры (колесики для мебели), в качестве производителя в ГТД (при перевозке товара из г. Калининграда в г. Москву) указано ООО «Меркурий», ссылки на ГТД по ввозу товара на территорию Калининградской области отсутствуют;

- доля вычетов по декларациям ООО «Велес» составляет 84-96%, 100% из которых составляют вычеты по счетам-фактурам ООО «Прометей» (1-3 кварталы 2018), ООО «Меркурий» (3-4 кварталы 2019, 1-3 кварталы 2020 ). В свою очередь, по книге покупок ООО «Прометей», журналу учета полученных счетов-фактур ООО «Меркурий», 100% вычетов заявлено по счетам-фактурам организаций, обладающих признаками транзитных, по цепочке операций с которыми прослеживается расхождение вида «Разрыв» (контрагенты последующих звеньев не подтверждает наличие сделки);

-  полученные от общества денежные средства ООО «Велес» направлены в адрес поставщиков-импортеров ООО «Меркурий», ООО «Прометей», а также на оплату таможенных пошлин, оплату в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области за услуги по изготовлению крепежных изделий (0,4 млн. руб. 0,2% от общей суммы списаний), выдачу наличных денежных средств (8,3 млн. руб. 3,6% от общей суммы списаний), выдачу денежных средств в подточет и на хозяйственные нужды (0,5 млн. руб. 0,2% от общей суммы списаний), выплату заработной платы (7,2 млн. руб. 3,1% от общей суммы списаний), а также в адрес ИП ФИО13 за изготовление металлоконструкций (руководитель и учредитель ООО «Оха», сотрудник ООО «Белес») в размере 9,5 млн руб. (4,1% от общей суммы списаний);

- ООО «Велес» приобретено товара у ООО «Меркурий» на общую сумму 122,8 млн. руб., в том числе НДС 18,8 млн. руб., перечислено в адрес ООО «Меркурий» 99,6 млн. рублей. Следовательно, денежные средства в виде суммы НДС, оплаченной ООО     ТК «Мебель Маркет» в адрес ООО «Велес», не перечислены в адрес импортеров, а сняты со счета ООО «Велес» в виде наличных денежных средств и обналичены посредством  перечисления на счет ФИО13;

- в адрес ООО «Меркурий» оплата ООО ТК «Мебель Маркет» произведена в полном объеме в размере 5,2 млн. руб. с учетом НДС, в 2018 год (393 тыс. руб. 7,5% от общей суммы перечислений) направлены на выплату минимальной заработной платы единственному сотруднику, а также на платежи, имитирующие реальную хозяйственную деятельность (оплата налогов, страховых взносов, арендных платежей, бухгалтерского обслуживания), в 2019 году направлены в адрес иностранного поставщика товаров Sky Well Group Holding Limited. При этом операции по расчетным счетам и по книгам покупок и продаж ООО «Меркурий» за 2 квартал 2018 года не соответствуют по суммам и контрагентам;

-  агентские договоры и иные документы по сделкам с поставщиками товаров по журналам учета полученных счетов - фактур ООО «Меркурий» не представлены. ООО «Прометей» документы по сделкам с сомнительными поставщиками по книгам покупок также не представлены;

-  согласно представленным пояснениям и документам, ООО «Велес» осуществляло прием реализованного в адрес ООО ТК «Мебель Маркет» товара в г. Москве. Так, ООО «Велес» представлен договор хранения от 08.02.2018, заключенный с ООО ТК «Мебель Маркет», согласно которому поклажедатель ООО «Велес» передает на хранение товар (офисная мебель, комплектующие) хранителю ООО ТК «Мебель Маркет» до востребования. Хранение осуществляется по адресу 

<

...>, место хранения площадью 213 кв. м. (арендатором помещения площадью 258,7 кв. м. является ООО ТК «Мебель Маркет»). Между тем, списание денежных средств со счета ООО «Велес» в адрес ООО ТК «Мебель Маркет» за услуги хранения не производилось;

- в качестве лица, принявшего товар, в CMR указан ФИО14, являющийся кладовщиком ООО ТК «Мебель Маркет», при этом в ходе допроса руководитель ООО ТК «Мебель Маркет» ФИО6 сообщил, что ФИО14 осуществлял контроль за погрузочно-разгрузочными работами, осуществлял складской учет, фото пломбы отправлял по электронной почте в адрес завода - изготовителя в Китай, что свидетельствует о фактически прямом взаимодействии иностранных поставщиков и ООО ТК «Мебель Маркет», минуя цепочку перепродажи товара с привлечением иных лиц;

-  в ходе проверки установлено, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО «Меркурий» и ООО «Прометей», реализован в адрес ООО «Велес», которым реализован в адрес ООО ТК «Мебель Маркет», напрямую и через взаимозависимое лицо ООО «ТД Комплект»;

- при прослеживании стоимости товара от ввоза на территорию Российской Федерации до реализации в адрес ООО «Велес» наценка не установлена. При этом, установлено искусственное возникновение суммы НДС, подлежащей вычету у покупателя ООО «Велес»;

-  по итогам работы комиссии по легализации налоговой базы по сделкам ООО ТК «Мебель Маркет» с сомнительным поставщиком ООО «Велес», заявителем представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, из книги покупок исключены счета-фактуры ООО «Велес» на сумму 1 425 472,0 руб., которая оплачена за счет имеющейся переплаты.

- ООО «ТД Комплект» и ООО ТК «Мебель Маркет» являются взаимозависимыми лицами, осуществляют деятельность по единому адресу регистрации. В проверяемом периоде более 86% от общей суммы реализации ООО «ТД Комплект» приходится на взаимозависимых лиц ООО ТК «Мебель Маркет» (мебельная фурнитура), ООО «Компания Гранд Мастер» (парогладильное оборудование), 6,3% приходится на взаимозависимое лицо ООО Торговая компания «Техник Маркет» ИНН 

<

***> (комплектующие для ПК), а также в адрес иных лиц. Доля заявленных вычетов по декларациям ООО «ТД Комплект» по НДС за отчетные периоды 2018-2020 годы составляет 73-99%, сумма уплаченного налога 1,8 млн. руб., поставщиками являются как несвязанные реальные поставщики и импортеры, так и взаимосвязанные лица;

- при сопоставительном анализе стоимости товара установлено, что приобретенная ООО «ТД Комплект» у ООО «Велес» мебельная фурнитура, реализована в адрес ООО ТК «Мебель Маркет» как по цене приобретения товара у импортеров (без наценки), так и по стоимости ниже стоимости приобретения;

- в отношении сделок ООО «ТД Комплект» с ООО ТК «Мебель Маркет» Управлением установлено, что поставщиками-импортерами мебельной фурнитуры для ООО «ТД Комплект» являются как финансово подконтрольное лицо ООО «Велес», так и несвязанное лицо ООО «ТД Азиана», наценка на товар при реализации от импортеров до ООО «ТД Комплект», так и от ООО «ТД Комплект» до ООО ТК «Мебель Маркет» не производилась.

Исследовав в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что группой  взаимосвязанных лиц, осуществляющих деятельность в Калининградской области, имеющей статус ОЭЗ, под контролем и финансовым обеспечением ООО ТК «Мебель Маркет» осуществлялся ввоз, имитация переработки на территории Калининградской области и реализация мебельной фурнитуры в адрес ООО ТК «Мебель Маркет» с целью получения налоговой экономии по НДС.

Оценивая доводы участников процесса о реальности, либо формальном характере  сделок заявителя по приобретению услуг продвижения товара у спорных контрагентов ООО «Расл», ООО «Кориал», ООО «Альянс», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3, суд отмечает следующее:

ООО «Альянс» 20.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- в отношении ООО «Кориал» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса;

-  руководители и учредители на допрос не явились без объяснения причин;

-  имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы;

-  сведения о доходах физических лиц за 2020 год ООО «Расл», ООО «Альянс» представлены на 1 сотрудника, ООО «Кориал» сведения не представлены;

-  осуществляемые виды деятельности не соответствуют предмету сделок с ООО ТК «Мебель Маркет»;

-  предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуг отсутствуют, реклама, отзывы в открытых источниках данных сети Интернет не выявлены;

- по счетам сомнительных контрагентов отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а также перечисления в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в сфере рекламы и продвижения товаров;

-  в адрес ООО «Расл» со счета ООО ТК «Мебель Маркет» производилась оплата в размере 1,2 млн. руб., которые далее перечислены за консалтинговые услуги, за комплектующие в адрес организаций, обладающих признаками транзитных;

- в адрес ООО «Кориал», ООО «Альянс» перечисление денежных средств не осуществлялось, операции по счетам носят транзитный характер ввиду того, что полученные денежные средства за различные несвязанные товары и услуги (за транспортные услуги, за строительные материалы, за грузоперевозки, за подсолнечное масло и др.) сняты со счетов в банкоматах, перечислены на хозяйственные нужды и в подотчет;

-  доля вычетов по декларации ООО «Расл» по НДС за 4 квартал 2020 года составила 100%, из которых 100% вычетов заявлено по счетам-фактурам сомнительного поставщика ООО «Химфаворит» ИНН 

<

***>, по декларации книге покупок которого отсутствуют реальные поставщики товара, 100% вычетов заявлены по счетам-фактурам сомнительного контрагента ООО «Верона», по которым сформированы скрытые разрывы.

-  доля вычетов по декларации ООО «Кориал» по НДС за 4 квартал 2020 года составила 99%, из которых 100% вычетов заявлено по счетам-фактурам девяти сомнительных поставщиков, с которыми как сформированы прямые разрывы, так и расхождения по цепочкам схемных операций без отражения операций приобретения товаров, работ, услуг у реальных поставщиков. По данным 1111 «Контроль НДС» в цепочках схемных операций ООО «Кориал» неоднократно признано транзитной организацией;

- доля вычетов по декларации ООО «Альянс» по НДС за 4 квартал 2020 года составила 86%, из которых 100% вычетов заявлено по счетам-фактурам ООО «Техноальянс» ИНН 

<

***>, по книге покупок которого не заявлены поставщики. За 3 квартал 2020 года ООО «Альянс» представлена уточненная декларация по НДС с «нулевыми» показателями. Таким образом, у спорных контрагентов реальные поставщики заявленных видов услуг отсутствуют, источник вычетов по НДС не сформирован.

- по книге продаж ООО «Расл», ООО «Кориал», ООО «Альянс» за 4 квартал 2020 года указаны покупатели, осуществляющие различные несвязанные виды деятельности (оптовая торговля лесоматериалами, ремонт машин и оборудования, деятельность агентств по подбору персонала и др.).

- по сделке с ООО «Расл» заявителем представлен договор от 01.10.2020 на оказание услуг по продвижению товаров на электронных торговых площадках, а именно в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер в целях проведения рекламной компании в электронных СМИ. Между тем, в ходе проверки Управлением установлено, что в 1-2 кварталах 2021 г. по данным книги продаж, а также поступлений по счетам ООО ТК «Мебель Маркет» в 2021 потенциальные покупатели мебельной фурнитуры, указанные в отчетах ООО «Расл», не установлены;

- ООО «Гугл», АО «Рамблер», ООО «Яндекс» представлена информация, что договоры с ООО «Расл», ООО ТК «Мебель Маркет» в проверяемом периоде не заключались;

- заявителем по сделке с ООО «Кориал» представлен только договор на продвижение товаров от 01.09.2020, предметом которого является оказание услуг по продвижению товаров (комплектующих и фурнитуры для производства мебели) в сети Интернет. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения к договору, а также иные документы о фактическом оказании заявленных услуг не представлены;

- по сделке заявителя  с ООО «Альянс» представлен договор на продвижение товаров заказчика от 20.07.2020, предметом которого являлось оказание услуг по продвижению товаров (комплектующих и фурнитуры для производства мебели). Счета-фактуры, дополнительные соглашения к договору, а также иные документы о фактическом оказании заявленных услуг не представлены;

-  ООО ТК «Мебель Маркет» по НДС за 4 квартал 2020 представлено пояснение о том, что в результате проведенной рекламной компании ООО «Расл» в 4 квартале 2020 обществом заключен договор с новым покупателем ООО «Дом МосФурнитуры» ИНН 

<

***> на общую сумму 50 000 000 рублей. При этом, сделки с ООО ТК «Мебель Маркет» по книге продаж не заявлены. Кроме того, ООО «Дом МосФурнитуры» является взаимосвязанным лицом с ООО ТК «Мебель Маркет» (руководитель ООО «Дом МосФурнитуры» Бородкин Б.В. в 2017-2021 гг. получал доход в ООО «ТД Комплект»), в связи с чем, не требовалось продвижение товара для демонстрации его ООО «Дом МосФурнитуры», а также иной поиск указанного покупателя;

-  ходе проверки установлены реальные исполнители рекламных услуг для ООО ТК «Мебель Маркет» - ООО «Тринити» ИНН 

<

***>, ООО «СТВ Диджитал» ИНН 

<

***>, применяющие специальный налоговый режим УСН, стоимость услуг которых в десятки раз меньше стоимости услуг, якобы оказанных ООО «Расл»;

- по сделкам с реальными поставщиками услуг представлен полный пакет документов, в том числе образы размещенной рекламы в сети Интернет, что свидетельствует о реальном исполнении услуг по продвижению товара и нетипичном документообороте между спорными поставщиками услуг - ООО «Расл», ООО «Кориал», ООО «Альянс».

Таким образом, ООО ТК «Мебель Маркет» неправомерно включены в состав налоговых вычетов счета-фактуры по сделкам с ООО «Расл», ООО «Кориал», ООО «Альянс» с целью формирования налоговых вычетов по услугам, фактически оказанным лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Кроме того, по эпизоду взаимоотношений ООО ТК «Мебель Маркет» с ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Альянс» налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг по продвижению товара, которые не связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика и не направлены на получение дохода, что подтверждается обстоятельствами и полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Указанные выше выводы Управления заявителем в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно: нетипичного поведения ООО ТК «Мебель Маркет» при взаимодействии со спорными контрагентами; непредставление или оформление с пороками документов, подтверждающих хозяйственные операции, завышенная стоимость приобретаемых товаров (услуг), приобретение товаров (услуг) аналогичной номенклатуры у реальных поставщиков; неосуществление спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, не нахождение по адресу государственной регистрации и (или) прекращение деятельности в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа); обналичивание денежных средств, поступивших от налогоплательщика на счета данных организаций; использование единых IP-адресов для совершения банковских операций, суд находит подтвержденными  выводы Управления о формальном заключении заявителем договоров с указанными выше контрагентами, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом доводы, приведенные ООО ТК «Мебель Маркет» в рассматриваемом заявлении, фактически сводятся к отрицанию выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении, без предоставления опровергающих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Суд отмечает, что оспаривая осведомленность свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, а также утверждая о формальном  составлении протоколов допроса, ООО ТК «Мебель Маркет», в ходе судебного разбирательства, ходатайств о допросе указанных лиц, а также иных лиц, чьи показания могли опровергнуть выводы налогового органа, не заявляло.

Нотариально заверенные пояснения ФИО6 (том 5 л.д.22-24) носят противоречивый характер и не могут быть расценены судом в качестве допустимого доказательства, к которым, в том числе,  относятся показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы, судом не установлено существенных нарушений при проведении допросов свидетелей и оформлении их результатов в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, перед получением показаний свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допроса имеются собственноручные подписи каждого свидетеля, записи о прочтении протоколов и отсутствии замечаний к изложенным в них сведениям.

Заявление о фальсификации данных доказательств, в ходе судебного разбирательства ООО ТК «Мебель Маркет» подано не было.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса, несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО ТК «Мебель Маркет» то есть размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а доводы заявителя об обратном, в том числе о двойном налогообложении являются не состоятельными.

При этом с учетом наличия смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, а именно тяжелого финансового положения общества, Управлением сумма штрафных санкций в уменьшена в 4 раза.

Допущенных процессуальных нарушений при проведении  налоговой проверки, которые нарушили права и законные интересы ООО ТК «Мебель Маркет», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании решения № 559 от 21.02.2023 удовлетворению не подлежат.

В части требования налогоплательщика о признании недействительным акта налоговой проверки № 7537 от 18.10.2022 суд отмечает, что акт налоговой проверки  не обладает признаками ненормативного правового акта, поэтому такой документ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-0-0, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Акт налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

С учетом изложенного производство по делу в части требований о признании незаконными акта налоговой проверки подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от  09.08.2021 N 309-ЭС21-12765, 29.03.2019 N 306-ЭС19-2214,05.08.2021 N 308-ЭС21-12331, 23.03.2016 N 310-КГ16-1363.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 559 от 21.02.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, отказать.

Производство по заявлению  в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки №7537 от 18.10.2022  года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                        А.А. Борков