ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15- 1497/2022

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - СПК колхоз «Аймаумахинский» (ИНН: 

<

***>), ответчиков: ФИО2 (ИНН: 

<

***>), КФХ «Россия», третьих лиц: - Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, - Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз «Аймаумахинский» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 по делу № А15- 1497/2022, 

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз «Аймаумахинский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о досрочном расторжении договора субаренды от 01.04.2016, заключенного между СПК колхоз «Аймаумахинский» и КФХ «Россия», о взыскании с КФХ «Россия» задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2016 за период 2020-2021 г.г. в размере 700000 руб., о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку внесения платы по договору субаренды земельного участка от 01.04.2016 за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 в размере 80681,58 руб., о досрочном расторжении договора субаренды от 01.04.2017, заключенного между СПК колхоз «Аймаумахинский» и КФХ «Россия», о взыскании с КФХ «Россия» в пользу СПК колхоз «Аймаумахинский» задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2017 за период 2017-2021 г.г. в размере 172500 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу СПК колхоз «Аймаумахинский» неустойки за просрочку внесения платы по договору субаренды земельного участка от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 01.04.2022 в размере 59452,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление Росреестра по РД.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 28.03.2022 посредством почтовой связи.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление СПК колхоз «Аймаумахинский» оставлено без движения до 05.05.2022 в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 06.05.2022 исковое заявление СПК колхоз «Аймаумахинский» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2022.

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 28.07.2022. Этим же определением суд обязал истца представить: - обоснование возражений на отзывы с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика; - иные относимые и допустимые доказательства по существу спора (при наличии). 

Определениями от 28.07.2022, от 30.08.2022, от 29.09.2022 судебные разбирательства были отложены. Суд обязал истца представить: - обоснование возражений на отзывы с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика; - иные относимые и допустимые доказательства по существу спора (при наличии). Явка лиц участвующих в деле признана обязательной.

В определении от 29.09.2022 истцу был разъяснен пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не обеспечил явку в судебное заседание, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявил, истребованные документы не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм права, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 истцом в материалы дела представлены документы во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, к исковому заявлению приложены пояснения по иску, включая расчет суммы, с приложением подтверждающих его доводы документов.

Определения суда от 28.07.2022, от 30.08.2022, от 29.09.2022 не содержат требований об обязательном предоставлении истцом доказательств, в связи с отсутствием которых не возможно рассмотрение спора, требование суда о представлении возражений на отзывы с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика, таковыми не являются, с учетом признания судом дела, подготовленным к рассмотрению по существу определением от 22.06.2022. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание в настоящем случае не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 29.09.2022 которым истцу был разъяснен пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, последним не получен, доказательств направления в его адрес материалы дела не содержат, в соответствии с информацией, размещенной в системе "Электронное правосудие" в картотеке дел определение опубликовано 27.10.2022 в 12 часов 02 минут 06 секунд, т.е. за 4 рабочих дня до судебного заседания. 

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, выясняя вопрос об извещении истца о судебном заседании, суд первой инстанции признал надлежащим извещение СПК колхоз «Аймаумахинский».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Республики Дагестан  ошибочным.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако истец в судебных заседаниях 22.06.2022,  28.07.2022, 30.08.2022, 29.09.2022 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2022, извещен не был.

Между тем, по смыслу приведенных нормативных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, то есть информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания 02.11.2022.

Следовательно, оснований для вывода об утрате заявителем по делу процессуального интереса к спору и применения ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование истца по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате СПК колхоз «Аймаумахинский» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2022 по делу                № А15- 1497/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа месячный срок через суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов