АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4572/2024

Дело № А65-9529/2022

г. Казань

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 09.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товариществу собственников жилья «Фучика-72»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

принятое в рамках дела № А65-9529/2022 о процессуальном правопреемстве взыскателя 

по иску акционерного общество «Татэнерго» к товариществу собственников жилья «Фучика-72» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Фучика-72» (далее – ТСЖ «Фучика-72», ответчик) о взыскании 2 009 415 руб. 73 коп. долга и 31 878 руб. 23 коп. пени по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 25.06.2018 № 15325 Т (далее  также – договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу № А65-9529/2022 исковые требования удовлетворены,  с ТСЖ «Фучика-72» в пользу АО «Татэнерго» взыскано 2 009 415 руб. 73 коп. долга и 31 878 руб. 23 коп. пени, а  также 33 206 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

По ходатайству истца выдан исполнительный лист.

11.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление ИП ФИО1 о проведении процессуального правопреемства взыскателя удовлетворено,  суд произвел  замену  АО «Татэнерго» его правопреемником – ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Фучика-72» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, на  неполное  исследование доказательств по делу. 

В частности, указывает на неправомерное рассмотрение им заявления о восстановлении срока на  обжалование (не на стадии принятия апелляционной жалобы к  производству, а непосредственно в  судебном заседании), на неправомерное  восстановление данного срока (без указания заявителем уважительных причин пропуска). Кроме того, суд апелляционной инстанции  не проверил доводы ТСЖ «Фучика-72» о ненадлежащем  уведомлении  его о переходе прав взыскания  к новому кредитору, поскольку из направленных в адрес ТСЖ «Фучика-72» документов невозможно достоверно установить, что произошла уступка именно 2074499 руб. 96 коп.  по настоящему спору.

Также заявитель указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо задолженности ТСЖ «Фучика 72» по договору теплоснабжения от 21.11.2017 № 15325 Т, заключенному им с АО «Татэнерго».

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнерго» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в своем отзыве также считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Татэнерго» (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.12.2022 № 2022/Д377/621 (далее – договор № 2022/Д377/621), по условиям которого продавец продает и обязуется передать, а потребитель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора тепловые сети, указанные в Приложении № 1, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора № 2022/Д377/621 право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1.договора, переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (Приложение № 2). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость имущества путем уступки продавцу права (требования) задолженности, в том числе, к ТСЖ «Фучика-72»,  состоящей, в том числе, из следующего:  с 01.11.2021 по 30.11.2021 основной долг в размере 948 292,47 руб. (акт приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2021 № 702275996/70);  с 01.12.2021 по 31.12.2021 основной долг в размере 1 061 123,26 руб. (акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2021 № 7022003126/70);  пени в размере 31 878,23 руб.;  госпошлина в размере 33 206,00 руб. 

К указанному договору между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи от 23.12.2022. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на сумму долга 2 009 415 руб. 73 коп. долга, 31 878 руб. 23 коп. пени, 33 206 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

ТСЖ «Фучика-72», не согласившись с доводами заявления,  указывало на отсутствие задолженности перед АО «Татэнерго» по договору от 25.06.2018 № 15325Т, представив копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2023, справку Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.11.2023 об отсутствии исполнительных производств в отношении ТСЖ «Фучика-72». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что должник представил надлежащие доказательства отсутствия у него долга перед взыскателем по решению суда от 14.06.2022, в связи с чем основания для процессуальной замены взыскателя на ИП ФИО1, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства, обоснованно и верно признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, на  основании  следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Предприниматель в обоснование ходатайства о процессуальной замене взыскателя представил заключенный с АО «Татэнерго» (покупатель) договор купли-продажи от 23.12.2022 № 2022/Д377/621, по которому к предпринимателю перешло право требования задолженности в общей сумме 2 009 415 руб. 73 коп., взысканной с ТСЖ «Фучика-72» по настоящему делу. 

Данное условие договора № 2022/Д377/621 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. 

 Соответственно, в материальном правоотношении уступка произведена, что подтверждается материалами дела. 

Ссылка ТСЖ «Фучика-72» на акт сверки взаимных расчетов между АО «Татэнерго» и ТСЖ «Фучика-72» по состоянию на 01.11.2023 и справку Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.11.2023, как на доказательства отсутствия задолженности перед АО «Татэнерго», судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно и правомерно отклонена. 

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов между АО «Татэнерго» и ТСЖ «Фучика-72», он составлен по состоянию на 01.11.2023, то есть после заключения АО «Татэнерго» и предпринимателем договора №2022/Д377/621, и указанный  договор учтен в акте сверки в разделе «Оплачено тепл.потр.» (ДКП №2018/Д377/621 – 3 063 235 руб. 02 коп., 33 206 руб., 31 878 руб. 23 коп.) при подведении конечного сальдо. 

При исследовании  акта сверки судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ТСЖ «Фучика 72» перед АО «Татэнерго» закрыта в связи с заключением между АО «Татэнерго» и предпринимателем договора №2022/Д377/621 и переходом по этому договору к предпринимателю права требования от должника уплаты задолженности, взысканной, в том числе по настоящему делу. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что ТСЖ «Фучика-72» произвело оплату в пользу АО «Татэнерго» долга  в сумме 2 009 415 руб. 73 коп., 31 878 руб. 23 коп. пени, 33 206 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, материалы дела не содержат, в акте сверки указанные данные отсутствуют. 

Фактически, в данном случае задолженность ТСЖ «Фучика-72» прекратилась перед АО «Татэнерго» и возникла перед предпринимателем на основании договора купли-продажи № 2022/Д377/621. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене АО «Татэнерго» (взыскатель по исполнительному листу) на правопреемника - ИП ФИО1 по  настоящему делу, на сумму долга 2 009 415 руб. 73 коп., 31 878 руб. 23 коп. пени, а также 33 206 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу, удовлетворив заявления предпринимателя, произведя по делу № А65-9529/2022 процессуальное правопреемство взыскателя.

Согласно ч.1 и 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для вывода о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании - с учетом, как доводов заявителя жалобы, так и  должника по делу.

Установив наличие оснований для восстановления данного срока, восстановив данный срок, суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу.

Указанный порядок, не противоречащий действующему  законодательству, не повлек невозможности реализации должником  прав на предъявление своих возражений и доводов - как относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так, непосредственно, и по доводам апелляционной жалобы.

Восстанавливая данный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 ст.188 АПК РФ  предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом. 

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 и 4 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, принятое в рамках дела № А65-9529/2022 являлось 29.12.2023. 

При этом апелляционная жалоба предпринимателя направлена в суд почтой 19.02.2024, то есть с нарушением установленного срока. 

 Руководствуясь ч. 2 ст. 117 АПК РФ, принимая во внимание доводы,  заявленные в обоснование ходатайства, а также незначительный период пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае возможно удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в целях исключения формальных препятствий для осуществления правосудия и предоставления индивидуальному предпринимателю право на судебную защиту.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела содержат уведомление № 10 от 10.05.2023 - доказательство извещения ИП ФИО1 должника – ТСЖ «Фучика 72» о произведенной новому кредитору уступке прав требования в отношении должника, а  также доказательства направления данного уведомления с перечнем соответствующих документов (в том числе, копией решения суда по настоящему делу) в адрес ТСЖ «Фучика 72» ( т.1 л.д.98-99, 102), в связи с чем доводы  последнего о его ненадлежащем извещении о произведенной  уступке по настоящему делу, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Также ТСЖ «Фучика 72», ссылаясь на отсутствие у него долга по данному делу,  не представило  доказательств  ее погашения. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. 

Соответственно, все доводы заявителя судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А65-9529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

 

                                                                                    А.Х. Хисамов