СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9022/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А71-26/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Комитета по управлению имуществом города Саратова,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 июня 2022 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А71-26/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо ФИО2,

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корнет» (ответчик) о взыскании 40 836 руб. 24 коп. долга, неустойки по договору аренды земельного участка № 351 от 12.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова (вх. № 26 от 10 января 2022 года) оставлено без рассмотрения.

Истец с данным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению судом дела, в иске  истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, ввиду чего основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). 

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству на 11.05.2022 (л.д. 14-15). 

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,  судебное разбирательство отложено на 15.06.2022 (л.д. 25).

В судебное заседание 15.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились (л.д. 28).

Принимая во внимание повторную неявку истца в судебное заседание,   полагая, что отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела без  участия истца или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014). Иной подход нарушает право истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставляя иск без рассмотрения,  суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В свою очередь, поведение истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований.

Поскольку, как указано ранее, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству" следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

Более того, пункт 3 просительной части искового заявления содержит заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Таким образом неявка представителя  истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления  без рассмотрения. 

Доказательств того, что истцом утрачен интерес к предмету требований, в материалах дела не имеется. Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из названных обстоятельств, определение подлежит отмене на основании пунктов пункта  4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, дело следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Вопросы распределения судебных расходов подлежат рассмотрению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам  рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А71-26/2022 отменить.

Дело № А71-26/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Е.И. Гуляева