СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-10107/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-310/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307222503300127, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306222411500028, ИНН 

<

***>) о взыскании 62 676 руб. 22 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Зенит-взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, общество, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с исковым заявлением о взыскании 62 676 руб. 22 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Зенит-2» (далее – третье лицо, ООО «Зенит-2»), общество с ограниченной ответственностью «Зенит-взлет» (далее – третье лицо, ООО «Зенит-взлет»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 404 руб. 42 коп. убытков, а также 2 416 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что дверь была демонтирована без причинения вреда как самой двери так и дверному проему, вместо нее была установлена другая дверь снабженная запорными устройствами и выполняющая необходимые функции. Указывает, что дверь является отделимым улучшением, а в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Неправильное применение положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО5 Апеллянт также указывает, что истец через службу судебных приставов пропорционально своей доле уже получил возмещение затрат по выполнению работ по возведению стены и заделке вентиляционного проема (образовавшегося в результате демонтажа вентиляционного оборудования) на сумму 66 748 руб.; при этом истцом в обоснование своих затрат были представлены акты сдачи-приемки работ к договору подряда от 01.10.2018, где среди прочего значатся работы: «Закладка и утепление вентиляционного проема»; демонтаж вентиляционного оборудования со стены здания был произведен по просьбе самого истца.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Истец указывая, что ответчик после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 03.09.2018 демонтировал вентиляционное оборудование, располагающееся в выделенном ФИО6 помещении, в результате чего в стене образовался проем, который устранен силами истца и за его счет в сумме 13 968 руб. 01 коп., а 02.11.2018 демонтировал входную дверь, которая находится в выделенном ФИО6 по решению суда помещении, в результате чего истцом приобретена и установлена новая дверь с учетом расходов по установке в сумме 46 436 руб. 22 коп., и полагая, что указанными действиями ответчик причинил убытки, складывающиеся из стоимости работ по заделке проема в стене помещения, приобретения новой входной двери и её установки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-14/2018 от 20.03.2018 (далее – решение суда) прекращена общая долевая собственность на нежилое клубное и досугово-развлекательное здание площадью 1445 кв.м. по ул. Союза Республик 44 «А» в г.Барнауле, а также произведен раздел помещений между собственниками: - в собственность ФИО6 выделены помещения общей площадью 361,6 кв.м.; - в собственность ФИО5 – нежилые помещения общей площадью 964,3 кв.м.; - в собственность ФИО7 – нежилые помещения общей площадью 120,6 кв.м. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу судебного акта по разделу общего имущества, судом установлено, что после выделения доли ФИО6 в натуре в единоличной собственности истца фактически находятся помещения общей площадью 361,6 кв.м на первом этаже: помещение поз. № 38, площадью 17,4 кв.м. (нумерация помещений в соответствии с поэтажной схемы приложения № 1 к экспертному заключению); помещение поз. № 39, площадью 5,8 кв.м.; помещение поз. № 40, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. № 41, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. № 42, площадью 2,0 кв.м.; помещение поз. № 43, площадью 5,2 кв.м.; помещение поз. № 44, площадью 5,1 кв.м.; помещение поз. № 45, площадью 8,7 кв.м.; помещение поз. № 46, площадью 313,4 кв.м.

Как следует из позиции истца, ущерб причинен совершением ответчиком следующих действий: демонтаж входной двери в помещении, которое выделено решением суда истцу, а также демонтаж вентиляционного оборудования также в помещении, выделенного по решению суда истцу, убытки возникли вследствие умышленных и неправомерных действий ответчика, и складываются из расходов, понесенных фактически истцом на устранение причиненного вреда.

По факту демонтажа входной двери ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его действия являются законными, поскольку указанная дверь является отделимым улучшением и принадлежит ответчику на праве собственности. Следовательно, он на законных основаниях демонтировал спорную дверь.

Коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в нраве па общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Следовательно, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшею неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Барнаула дела №2-14/2018 от 20.03.2018 по выделу доли из общего долевого имущества, ФИО5, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имел возможность заявить о необходимости соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество, чем не воспользовался.

С выделением доли одного из собственников из общей собственности, ранее принадлежавшей трем сособственникам, режим общей долевой собственности прекращен.

Соответственно, после раздела имущества (после выдела доли выделяющемуся собственнику) ФИО6 стала принадлежать на праве единоличной собственности (в том числе и входная дверь в выделенном ей помещении).

Таким образом, довод ответчика о том, что указанная дверь была приобретена лично им за свой счет и принадлежит ему на праве собственности, отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что была установлена другая дверь пригодная к использованию, отклоняется судом, поскольку истец имеет право требования убытков как собственник утраченного имущества, ответчик вправе оставить за собой вновь установленную им дверь. 

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе по факту демонтажа входной двери не могут быть признаны обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта по факту причинения убытков в виде проема в стене в результате демонтажа вентиляционного оборудования ответчиком, также отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-14/2018 от 20.03.2018 на ФИО6, ФИО5 и ФИО7 возложена обязанность выполнить работы по переустройству и переоборудованию нежилого клубного и досугово-развлекательного здания: -устройство дверного проема в помещении №35 с монтажом дверного заполнения;-демонтаж перегородки между помещениями № 35 и № 46, № 37 и № 46, части перегородки между помещениями №35 и №37 со стороны помещения №46 на 1-ом этаже;-возведение кирпичной стены между помещениями №35 и №46, №37 и №46 на 1 этаже.

Расходы на проведение указанных работ возложены на собственников пропорционально выделенным долям.

При этом в указанном решении суда отсутствует указание на демонтаж вентиляционного оборудования на стене здания относящейся к помещению № 38 (согласно схемы раздела - Приложения №1 к заключению эксперта).

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу ответчик 03.09.2018 демонтировал оборудование, располагающееся на стене здания выделенного судом ФИО6 помещении 38 (согласно схемы раздела - Приложения № l к заключению эксперта), в результате чего в стене образовался проем, который ИИ ФИО6 вынуждена была за свой счет и своими силами восстановить. В результате действий ответчика ИП ФИО8 был причинен ущерб на сумму 13 968 руб. 01 коп., который складывается из стоимости материала, услуг по доставке и работ по восстановлению стены произведенных наёмным работником ФИО9, который был допрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердив указанные обстоятельства, противоречий в показаниях вышеуказанного лица не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела. 

Довод апеллянта о том, что работы по заделке вентиляционного проема уже учтены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-14/2018 от 20.03.2018, также был заявлен ранее ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, суд первой инстанции, сопоставив работы, указанные в акте от 13.10.2018 (л. 

<

...> т. 1), которые были выполнены по решению суда, и работы по заделке проема, с учетом расписки работника ФИО9 от 16.09.2018, его пояснений обоснованно сделал вывод, что совокупностью доказательств опровергается, что работы оп заделке проема идентичны работам, предъявленным ФИО6 в рамках исполнительного производства для пропорционального распределения между всеми выделившимися собственниками. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для выполнения работ согласно решению суда истцом был заключен договор с другим лицом – ФИО10, и согласно пояснениям, работы по закладке вентиляционного проема по данному договору проводились внутри помещений, что соответствовало работам по исполнению решения суда, а не снаружи, отклоняет довод ответчика о том, что предъявленные в рамках данного дела убытки уже были предъявлены истцом для пропорционального распределения в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт противоправных действий со стороны ответчика, которые повлекли убытки, материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика о том, что демонтаж вентиляционного оборудования был произведен по просьбе истца, на материалах дела не основан.

Правомерность действий по демонтажу входной двери материалами дела также опровергается.

Наличие и размер убытков, причиненных демонтажем вентиляционного оборудования и входной двери, определяются следующим образом:

- по покупке и установке входной двери в сумме 46 436 руб. 41 коп. размер убытков определен стоимостью по договору поставки продукции с монтажом и установкой на объекте Заказчика №К-2405 (л.д.28-33, том 1);

- по заделке проема в стене здания в сумме 13 968 руб. 01 коп. размер убытков состоит из следующего: - 9 238 руб. 01 коп. стоимость приобретенных истцом строительных материалов (л.д.24-26 том 1, л.д.67 том 2); - 730 руб. стоимость доставки строительных материалов (л.д.63, том 2); - 4 000 руб. стоимость ремонтных работ по заделыванию проема в стене здания (л.д.82 том 1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленными основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО11

ФИО3