ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25544/2018

Дело № А40-172289/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «ВИСКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018

по делу № А40-172289/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора АО «ВИСКО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 876 818,56 руб. основного долга, 134 370,85 руб. процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСКО-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «ВИСКО» - ФИО1, дов. от 10.04.2018, 

от к/у ООО «ВИСКО-МСК» - ФИО2, дов. от 18.04.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2017 возбуждено производство по делу № А40-172289/17-160-180 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСКОМСК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО «ВИСКО-МСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО «ВИСКО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИСКО-МСК» задолженности в размере 5 876 818,56 руб. основного долга, 134 370,85 руб. процентов.

Определением суда от 31.01.2018 г. заявление принято к производству, АО «ВИСКО» предложено представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленного требования (подлинники документов на обозрение суда, копии в материалы дела).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 отказано АО «ВИСКО» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИСКО-МСК» требования в размере 5 876 818,56 руб. основного долга, 134 370,85 руб. процентов.

  Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВИСКО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку были представлены все доказательства подтверждающие наличие долга. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель АО «ВИСКО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВИСКО-МСК» в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов, АО «ВИСКО» (является участником должника с  размером доли  участия 60 %) основывает заявленные требования на договоре займа № б/н от 01.05.2017, по условиям  которого, передало должнику денежные средства в размере 5 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая АО «ВИСКО» в удовлетворении требования, указал на то, что представленные кредитором письма должника, а также сами платежные поручения не подтверждают передачу денежных средств именно в рамках соглашения, поименованного сторонами в качестве договора займа от 01.05.2017, следовательно, договор займа от 01.05.2017 не заключён, что исключает возможность начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 3.1 указанного документа.

Из буквального содержания представленного текста договора займа от 01.05.2017,  писем должника в адрес АО «ВИСКО», платежных  поручений не следует, что денежные средства, перечисленные заявителем  в пользу третьих  лиц за  должника, осуществлялось  именно не условиях займа и  рамках  договора от 01.05.2017. Кроме того, в письме № 179 от 06.06.2017 содержится просьба должника о перечислении средств в пользу третьих лиц за аренду двух жилых помещений в рамках договоров от 02.05.2017 и от 05.05.2017, соответственно в размере 25 000 руб. и 30 000 руб. 

Отсутствует и подобное основание о спорном договоре и в платежных поручениях, подтверждающих перечисления по платежным поручениям № 2529 от 06.06.2017 и № 2541 от 05.06.2017.

Не представлены и в материалы дела доказательства отражения заемных  обязательств  в бухгалтерской отчетности  заявителя и должника.

При таких обстоятельствах, с выводом суда  первой инстанции  апелляционный суд  соглашается, поскольку  оценка  представленным  доказательствам дана  с соблюдением требований статьи  71  АПК РФ, с  учетом того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а действия кредитора оценены с учетом  положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно  которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Также апелляционный суд не находит нарушений применения норм материального права при выводах  о корпоративном характере заявленного участником требования, поскольку при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-172289/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВИСКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                                           И.М. Клеандров