АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6778/2024

Дело № А55-12476/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО1, по доверенности от 12.03.2024,

 и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2, по доверенности от 18.10.2022,

в отсутствие представителя истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  и публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 

по делу № А55-12476/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания – Россетти» о признании незаконными действия, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания - Россетти» (далее – ПАО «ФСК-Россети», ответчик) о признании требования публичного акционерного общества «Россети» Магистральные электрические сети Волги №М6/5/1335 2 А55-12476/2023 от 29.03.2023 о выплате банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 в сумме 10 677 013 руб. 50 коп. незаконным и необоснованным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований         относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стройкомплекс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

ПАО «Совкомбанк» в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, ошибочность выводов судов относительно отсутствия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребление правом, не рассмотрение спора по существу заявленных требований.

ООО «Стройкомплекс» просит по результатам рассмотрения его кассационной жалобы принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на ошибочность выводов судов относительно отсутствия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребление правом, не рассмотрение спора по существу заявленных требований.

В представленных отзывах на кассационные жалобы, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителей.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы отзывов на кассационные жалобы.

В суд округа явку обеспечил представитель ПАО «Совкомбанк», который настаивал на доводах свое кассационной жалобы.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Стройкомплекс» (далее – подрядчик, истец) заключен договор от 28.11.2019 № 586388 на выполнение СМР, ПНР, а также по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту: «Программа по установке светодиодных светильников (ПП РФ № 971)». 

Банковской гарантией №1469688 от 24.03.2021 со сроком действия с 24.0З.2021 по 30.01.2025 включительно, выданной ПАО «Совкомбанк» обеспечено исполнение обязательств и гарантийных обязательств по указанному договору. 

06.04.2023 ПАО «Россети» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием №М6/5/1335 от 29.03.2023 о раскрытии банковской гарантии в полном объеме в сумме 10 677 013,50 руб. 

Считая, что заказчик необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. 

ООО «Стройкомплекс» считает требование по раскрытию банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 необоснованным с учетом того, что размер требований ПАО «Россети» чрезмерен и не соответствует критериям разумности и обоснованности. 

Принимая во внимание, что стоимость неисправных светильников составляет лишь порядка 125 тыс., в том время как ПАО «Россети» просит осуществить платеж на сумму более 10 млн. рублей. 

При рассмотрении дела определением суда от 21.04.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство выплаты ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 в сумме 10 677 013 руб. 50 коп. ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Волги до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Выплата по банковской гарантии произведена не была.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письмом от 04.10.2023 №М6/5/4146 отозвал требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Стройкомплекс» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным (необоснованным) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии. Поэтому спор по существу заявленных требований рассмотрен быть не может.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что заявленное истцом требование применительно к положениям статьи 12 ГК РФ является способом защиты нарушенного права, однако, неверный вывод суда первой в данном случае не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования истца, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письмом от 04.10.2023 №М6/5/4146 отозвал требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств, предмета иска, а также, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик письмом от 04.10.2023 №М6/5/4146 отозвал требование об уплате денежной суммы, истец и третье лицо не мотивировали каким образом будут восстановлены их нарушенные права в случае удовлетворения рассматриваемого иска. 

В данном случае удовлетворение исковых требований о признании требования недействительным, которое фактически на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку ответчик отозвал требование об уплате денежной суммы, не повлечет за собой восстановления прав истца, в связи с чем в иске отказано правомерно.

В части доводов ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор между ответчиком и банком отсутствует. Отказ в иске никак не нарушил прав банка, выплата по банковской гарантии не произведена. Суд не вправе принимать превентивные судебные акты в отношении будущих правоотношений сторон.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы заявителей направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А55-12476/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова