﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26995/2021

г. Саратов

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.11.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-26995/2021 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д.124)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН  3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5)

третьи лица:  Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045, 400066, г. Волград, пр. Ленина, д.15), Общество с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» (ОГРН 1133435004306, ИНН 3435306416, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д.10, кв.5), Общество с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт» (ОГРН 1133443014187, ИНН 3460007917, 400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, д.32а, кв.201), ГУ МЧС России по Волгоградской области (ОГРН 1053444019067, ИНН 3444120400, 400005, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейской дивизии, д.15а) 

признании недействительным разрешения на строительство.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – Кольцов Н.Н., сл.удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 06.02.2020 № 34-Ru34301000-5104-2020 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. им. Огарева, 1а в Ворошиловском районе г. Волгограда», выданного Администрацией Волгограда Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой».

Одновременно с заявлением Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 06.02.2020 № 34-Ru34301000-5104-2020 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. им. Огарева, 1а в Ворошиловском районе г. Волгограда».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-26995/2010 заявление Прокуратуры Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по делу N А12-26995/2021 удовлетворено. Приостановлено действие разрешения на строительство от 06.02.2020 № 34-Ru34301000-5104-2020 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. им. Огарева, 1а в Ворошиловском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Общество полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. 

Департаментом по градостроительству и архитектуре в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обеспечительные меры, принятые по делу № А12-26995/2021 отменить. 

Представитель Прокуратуры Волгоградской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО «Мастерспецстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

В обоснование принятия обеспечительных мер Прокуратурой Волгоградской области, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, указано на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью проведения строительных работ, которые в настоящее время не начаты в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, не соответствующим требованиям законодательства. Также, Прокуратура Волгоградской области указывает на то, что в случае продолжения действия оспариваемого разрешения на строительство и осуществления ООО «Мастерспецстрой» своей деятельности в виде строительства многоквартирного дома может быть причинен имущественный вред лицам, чьи денежные средства могут быть привлечены для строительства указанного дома.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Прокуратуры Волгоградской области, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 06.02.2020 № 34-Ru34301000-5104-2020 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. им. Огарева, 1а в Ворошиловском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой».

Поскольку законность и обоснованность выдачи Администрацией Волгограда оспариваемого разрешения на строительство от 06.02.2020 № 34-Ru34301000-5104-2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, приостановление действия разрешения на строительство до судебной проверки законности его выдачи является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие заявленных обеспечительных мер предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта.

При этом у суда нет оснований полагать, что принятие обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, а также направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Принимая во внимание, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе сохранение существующего положения и предотвращение негативных последствий, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, и, учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления в рассматриваемом случае может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением № 94 от 28.09.2021 Обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-26995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» (ОГРН 1133435004306, ИНН  3435306416)  излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2021 № 94 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья									В.В. Землянникова