﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9467/2013

Дело № А65-8199/2013

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» - Порфирьева Н.Н., по доверенности от 16.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузяхметова Альберта Минеанваровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 

по делу №А65-8199/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Кэпитал Партнерз» о привлечении к субсидиарной ответственности Хузяхметова Альберта Минеанваровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Альфа» (ИНН 1650154944),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2013 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» о признании закрытого акционерного общества «Альфа» (далее ? должник, ЗАО «Альфа», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства ? наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 ЗАО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Валеев А.И.

Определением суда от 21.11.2014 Валеев А.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ЗАО «Альфа» утвержден Нурутдинов  И.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Капитал Партнерз» (далее ? ООО «Эльбрус Капитал Партнерз», кредитор) о привлечении Хузяхметова Альберта Минеанваровича (далее ? Хузяхметов А.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 508 049,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.01.2020, заявленные ООО «Эльбрус Кэпитал Партнерз» требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хузяхметов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2019 и постановление апелляционного суда от 21.01.2020 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от Хузяхметова А.М. и ООО «АФК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Хузяхметова А.М., в обоснование которого заявители сослались на введенный на территории Республики Татарстан режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе; позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявители (их представители) не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 206 и от 28.04.2020 № 294, а также изменение в связи с принятием Кабинетом Министров Республики Татарстан постановлений от 10.05.2020 № 374, 375 режима самоизоляции граждан в Республике Татарстан (с обязательного на рекомендованный).

В судебном заседании суда представитель ООО «Эльбрус Капитал Партнерз», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Альфа» Хузяхметова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указывал на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому уже по состоянию на 01.01.2011 оснований, полагал о наличии у Хузяхметова А.М., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (о признании должника банкротом) не позднее 01.02.2011.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 должник владел активами на сумму (балансовой стоимостью) 8 727 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 7 011 000 руб. (нежилые помещения, земельные участки, автомобиль Мерседес); дебиторская задолженность на сумму 1 075 000 руб.; денежные средства на сумму 4000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 673 000 руб.

Хузяхметовым A.M. по акту (описи) была осуществлена передача конкурсному управляющему должником автомобиля Мерседес, а также бухгалтерских документов должника за 2011 ? 2013 годы, в составе которой отсутствовали документы по дебиторской задолженности ООО «Сиваро» на сумму 39 851,80 руб., ООО «ТрансОйл Групп» на сумму 288,56 руб., ООО «Траст-Ойл» на сумму 9197,98 руб., всего на общую сумму 49 338,34 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу к выводу о наличии оснований для привлечения Хузяхметова А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу документов) в размере 49 338,34 руб.

Доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование о привлечении Хузяхметова А.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды руководствовались статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, и исходили из того, что Хузяхметов М.А. являлся контролирующими должника лицом (его руководителем и учредителем), на котором лежала обязанность инициировать дело о его несостоятельности; суды согласились с доводами кредитора о наступлении по состоянию на 01.01.2011 обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, вследствие чего указанная выше обязанность подлежала исполнению ответчиком не позднее 01.02.2011, однако не была им исполнена в отсутствие тому удовлетворительных экономически обоснованных объяснений.

Судами установлено, что период хозяйственной деятельности должника в 2010-2013 годах характеризовался неуклонным ростом показателей непокрытого убытка (2 099 тыс.руб. до 10 158 тыс. руб. на конец 2013 года) и кредиторской задолженности (с 16 824 тыс. руб. до 21 586 тыс. руб. на конец 2013 года), ее превышением над стоимостью имущества (активов) должника, при этом рост в отдельный период показателей активов не исправлял возникшего дисбаланса.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что, начиная с 01.01.2011, в хозяйственной деятельности должника возникли одновременно следующие условия:

? недостаточность имущества должника для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

? недостаточность имущества должника для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку в результате обращения взыскания должник бы лишился всего своего имущества и при этом у него осталась бы еще непогашенная кредиторская задолженность;

? должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Факт наличия движения денежных средств по счетам должника (на сумму 10 млн. руб.) и совершение им хозяйственных операций суды сочли обстоятельством, не опровергающим возникновение у должника с 01.01.2011 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отметив, что такое движение денежных средств не изменило соотношения размера активов и пассивов, не увеличило активы и не уменьшило кредиторскую задолженность; а также имеющуюся, начиная с 01.01.2011, у должника неизменную устойчивую тенденцию уменьшения активов, увеличения кредиторской задолженности, роста размера убытков.

Вследствие этого суды заключили, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственной несостоятельности подлежала исполнению ответчиком не позднее, чем 01.02.2011; неисполнение указанной обязанности повлекло принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательства.

Доводы ответчика о превышение действительной (рыночной) стоимости имущества должника над совокупным размером его обязательств, суды отклонили, приняв во внимание, что по результатам мероприятий по формированию конкурсной массы должника от реализации его активов поступили средства в размере 4,5 млн. руб. (значительно ниже заявленного в балансе должника).

Доводы Хузяхметова А.М. о том, что финансовое положение должника ухудшилось вследствие обращения ООО «Чулпан Трейд» (правопреемником которого является ООО «Эльбрус Капитал Партнерз») в суд с иском о взыскании с должника задолженности в размере 11 466 000 руб., суды признали несостоятельными.

При этом суды исходили из того, что подача данного иска была осуществлена позднее возникновения признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества; определением суда от 24.10.2012 по делу № А65-19868/2012 данный иск был оставлен без рассмотрения; с повторным иском (на сумму 2 876 420,39 руб.) ООО «Чулпан Трейд» обратилось в суд 16.11.2012, данный иск был удовлетворен решением суда от 28.01.2013 (дело № А65-28753/2012), в связи с чем заключили, что обращение ООО «Чулпан Трейд» с иском к должнику не могло послужить основанием банкротства должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие разумных пояснений со стороны ответчика относительно наличия реального плана по выходу из кризисной ситуации, по исполнению обязательств перед кредиторами за счет хозяйственной деятельности и причин, не позволивших его осуществить, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Хузяхметова А.М. к субсидиарной ответственности.

Судами проверен представленный конкурсным кредитором расчет субсидиарной ответственности и установлено, что он включает в себя обязательства (кредиторскую задолженность), возникшие после 01.02.2011 (в период, начиная с 29.04.2011), требования кредиторов по которым включены в реестр требований и не погашены вследствие недостаточности конкурсной массы; оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами усмотрено не было.

Так как при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей, размер субсидиарной ответственности в связи с удовлетворением заявления о привлечении к ответственности признан судами равным исчисленной сумме ? 25 508 049,80 руб.

Доводы Хузяхметова А.М. о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности штрафных санкций и пеней, апелляционный суд отклонил как основанные на ошибочном толковании норм права, учитывая, что соответствующие требования кредиторов включены в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применимой исходя из основания требования и периода к которому он относится, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

? удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

? органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

? органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

? обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает

невозможной хозяйственную деятельность должника;

? должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

? в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным кредитором основаниям.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А65-8199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова