СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-6168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» в лице Новосибирского филиала (№07АП-8777/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6168/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские Дорожные Конструкции» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 

к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала ПАО «МТС Банк», г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 5 838 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Максмет» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020, паспорт; ФИО5 по доверенности от 31.08.2020, паспорт

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.11.2017, паспорт, копия диплома

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" (далее-истец, ООО ТЭК «СДК») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (далее-ответчик, Банк, ПАО «МТСБАНК») убытков в размере 5 838 000 руб., в виде упущенной выгоды.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

                Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, к акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 суду первой инстанции следовало относится критически; считает, что судом был сделан необоснованный  вывод о принадлежности находившейся на территории производственно-складской базы но адресу: 

<

...> автоматической линии по производству холодного профилирования элементов дорожного ограждения типа «Волна» ООО ТЭК «СДК», поскольку ООО ТЭК «СДК» и ранее 2018 года производило и устанавливало элементы дорожного ограждения, что подтверждают сведения на официальном сайте Единой информационной системы госзакупок (https://zakupki.gov.ru/epz'main/public./home.html), следовательно, еще до заключения договора субаренды от 01.07.2018 и приобретения у ООО «СибПро» линии по производству холодного профилирования элементов дорожного ограждения. ООО ТЭК «СДК» обладало необходимым оборудованием; указывает, что в материалы дела было представлено достаточное количество фотографий за разные года (с приложением исходников), из которых очевидно, что  наличие автоматической линии по производству холодного профилирования элементов дорожного ограждения типа «Волна» в помещениях производственно-складской базы задолго не только до их субаренды ООО ТЭК «СДК», но и создания ООО ТЭК «СДК»; указывает на то, что какую бы линию ООО ТЭК «СДК» не приобрело на основании договора поставки №20/07 -2018 от 20.07.2018 это не та линия, что находилась в помещении производственно-складской базы, при этом документов об оплате данного договора представлено не было; полагает, что судом был необоснованно отклонен довод банка о том, что если ООО ТЭК «СДК» заключило 10.01.2020 договор с ООО «Максмет» при фактическом отсутствии у него в наличии необходимого для исполнения договора оборудования, то оно приняло на себя все риски возможного неисполнения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и приобщении к материалам дела отчета оценщика. Также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ответчиком ходатайств. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.10.2020 отказал в их приобщении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, объективно не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, соответственно, не могут быть расценены в качестве дополнительных доказательств в смысле части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сторонами не обоснована невозможность получения соответствующих документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях их своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В отношении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что поставленный ответчиком вопрос эксперту носит характер оценки фактических обстоятельств спора, анализа заключенных между сторонами договора и технических условий, не требует специальных познаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, судом учитывается следующее.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТЭК «СДК» (субарендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения № 01/07-1 от 01.07.2018 и дополнительного соглашения № 01 к указанному договору от 10.04.2019, заключенным с ООО «Сибирская дорожная компания» (субарендодатель), занимал нежилое помещение общей площадью 432,1 кв.м. с кадастровым № 54:35:092450:144 и нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м. с кадастровым № 54:35:092450:145, расположенные по адресу: 

<

...>.

Помещения были переданы Истцу согласно акту приема-передачи от 01.07.2018г. к договору субаренды нежилого помещения № 01/07-1 от 01.07.2018 и акту приема-передачи от 10.04.2019г. к договору субаренды нежилого помещения № 01/07-1 от 01.07.2018.

30.10.2019.Банком в адрес Истца ООО ТЭК «СДК» было направлено уведомление исх. № 22Р/0470, в котором Банк уведомил Истца, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности на указанное помещение, он является полноправным правопреемником ООО «ПК СДК» по договору аренды нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015. 

Также Банк уведомил о прекращении договора субаренды и удержании имущества ООО «СДК» (субарендодателя).

В частности, Банк сообщил, что указанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие 21.10.2019 договор субаренды прекращен с 21.10.2019, и Банк просит ООО ТЭК «СДК» освободить занимаемые последним помещения.             Банк указал, что, руководствуясь ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на удержание имущества, находящегося в арендуемых задолженности перед Банком Арендатором

30.12.2019 истцом была передана Банку претензия (от 30.12.2019 исх. № 326) с приложением документов, подтверждающих принадлежность ООО ТЭК «СДК» имущества, находящегося в нежилых помещениях на территории производственно-складской базы по адресу: 

<

...>, стоимостью более 20 000 000 руб.

В претензии истец обратил внимание Банка на то, что поскольку ООО ТЭК «СДК» не является должником Банка, соответственно, удержание Банком принадлежащего ООО ТЭК «СДК» имущества, является незаконным.

Также в указанной претензии истец требовал у Банка письменно уведомить Истца в срок, не позднее 11.01.2020, о том, в какой срок и в каком порядке Банк передаст ООО ТЭК «СДК» незаконно удерживаемое имущество.

В указанный в претензии срок ответ от Банка в адрес ООО ТЭК «СДК» не поступил.

Вместо ответа на претензию Банк направил ООО ТЭК «СДК» свою претензию от 09.01.2020 исх. № 22Н/0001 о выплате неосновательного обогащения, в которой требовал выплатить сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 25.10.2019 в размере 2 260 161 руб. за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийской.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживал у себя оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, что лишило истца возможности исполнить свои договорные обязательства, изготовить продукцию и получить прибыль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 838 000 руб.

Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом надлежащим образом подтвержден факт нахождения линии по производству холодного профилирования элементов дорожного ограждения типа «Волна» в ранее арендованном истцом нежилом помещении.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность спорного оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так из материалов дела следует, что внутри нежилого помещения было расположено производственное оборудование в том числе оборудование для изготовления дорожного профиля типа «Волна», а также иное имущество, общей стоимостью более 20 000 000 руб., о чем представлены справки о рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненные оценщиком ООО «Новосибирской оценочной компании» ФИО7, обладающим специальными познаниями и квалификацией, в области оценки

Факт реальности исполнения договора субаренды, а именно факт оплаты по этому договору со стороны истца, как субарендатора, подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями. Данные платежные документы соотносятся как доказательства оплаты по договору субаренды, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2019.

Оснований для критической оценки вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также, истцом в материалы дела представлены многочисленные доказательства, о приобретении истцом в период 2018,2019 года в собственность спорного оборудования, в том числе на основании публичных торгов, а именно договоры купли-продажи. Счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость за период с 30.11.2018 по 20.12.2019, акт от 20.12.2018 о приеме-передаче групп объектов основных средств, в целом, совпадающая с перечнем оборудования размещенного истцом в нежилом помещении и технической документацией.

При этом, Иистцом в качестве приложения к претензии от 30.12.2019. (исх. № 326) были преданы Банку правоустанавливающие документы на размещенное в арендованных помещениях оборудование, в том числе договор поставки № 20/07-2018 от 20.07.2018, согласно которому истец приобрел у ООО «СибПро» линию по производству холодного профилирования элементов дорожного ограждения (с перенастройкой на 4 профиля), счет-фактура № 26/07/18-2 от 26.07.2018, товарная накладная № 26/07/18-2 от 26.07.2018.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, ссылки ответчика на свидетельские показания, в том  числе на фототаблицу, которые по мнению ответчика подтверждают тот, факт, что производственное оборудование было размещено задолго до приобретения  истцом права собственности. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности на спорное оборудование заявителем не представлено. С письменным заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание - единственный из поименованных в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, которое призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, а последний в данном случае не является собственником имущества - удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является стороной, не допускается.

Удержание чужого имущество в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества должником не является, выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, а потому не допустимо.

В рассматриваемом случае, суд установил, что  Банк в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживал принадлежащее истцу имущество в том числе оборудование для изготовления дорожного профиля типа «Волна».

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 истцом с ООО «Максмет» был заключен договор подряда № 10-01, в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик (Истец) обязался в установленный договором срок в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2) выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из давальческого сырья (далее - договор, договор подряда).

В силу п.3.1. договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с «03» февраля 2020г. и выполнить весь объем работ согласно Графика выполнения работ не позднее «02» марта 2020 года.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в Спецификации № 1 от 10.01.2020 к указанному договору (Приложение № 1) и составила 7 005 600 руб., в том числе НДС 1 167 600 руб. Оплата работ в размере 100 % должна была производиться после подписания Акта выполненных работ в течение 3 дней.Оценивая и отклоняя довод ответчика о том, что заключая 10.01.2020 договор подряда № 10-01 с ООО «Максмет», истец достоверно знал о том, что все имущество, находящееся на территории производственной базы, было удержано ПАО «МТС-Банк» до полного погашения задолженности перед ним и истец добровольно принял на себя объективные риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, подписывая договор подряда, был вправе рассчитывать на разумные и добросовестные действия со стороны ответчика, выражающиеся в своевременной передаче истцу принадлежащего ему имущества, необходимого для выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в  период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истцом  предпринимались действия по разрешению сложившейся ситуации во внесудебном порядке: велась претензионная переписка (претензия 30.12.2019г. (исх. № 326), претензия от 29.01.2020г. (исх. № 8)); сотрудники истца предпринимали попытки вывезти принадлежащее истцу оборудование с территории производственно-складской базы (акт от 28.01.2020г.) для организации производства в других производственных помещениях.

Как указал истец, полагая, что после вручения Банку 30.12.2019 правоустанавливающих документов на находящееся в арендованных  помещениях оборудование (приложение к претензии от 29.01.2020 исх. № 8), Банк предаст указанное оборудование истцу, последний для размещения указанного оборудования 25.12.2019 заключил с ООО «Востоктрансэнерго» договор аренды № 18.

В соответствии с п.1.1. указанного договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор (истец) принял во временное пользование для производственно-складских нужд нежилые помещения по адресу: 

<

...>. В последующем истцом производилась оплата по данному договору, в том числе согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 11 от 20.02.2020.

10.01.2020 истцом был подписан договор на установку оборудования (линий для производства дорожного ограждения типа «Волна», «Сигма», пресс-ножниц гильотинных, листогиба гидравлического и др.) в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. 

26.02.2020 заказчиком ООО «Максмет» в адрес истца было направлено письмо, в котором ООО «Максмет» сообщило истцу об отказе от исполнения договора подряда № 10-01 от 10.01.2020 в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с односторонним отказом ООО «Максмет» от исполнения договора подряда № 10-01 от 10.01.2020 истец не получил доход в сумме 5 838 000 руб. (за вычетом НДС), который получил бы, если бы его право на возврат принадлежащего ему оборудования не было нарушено Банком (убытки в виде пущенной выгоды).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор поставки № 20/07- 2018 от 20.07.2018, счет-фактуру № 26/07/18-2 от 26.07.2018, товарную накладную № 26/07/18-2 от 26.07.2018, договоры субподряда № 20/19 от 05.06.2019 с ООО «Кузбассдорстрой», субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАДСП/19-033 от 07.10.2019 с АО «ЕнисейАвтодор», субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАДСП/19-034 от 07.10.2019 с АО «ЕнисейАвтодор», договоры поставки № 29/01 от 29.01.2019 с ЗАО «Уралмостострой», № 674 от 04.04.2019 с АО «Сибмост», № 09/07 от 09.07.2019 с ООО «Сибна» на общую сумму около 160 000 000 руб., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок, принимая во внимание, показания свидетеля ФИО8, являющегося главным инженером ООО ТЭК «СДК», установив, что единственным препятствием, не позволившим истцу выполнить свои обязательства по договору подряда № 10-01 от 10.01.2020 и получить доход в размере стоимости работ по договору в сумме 5 838 000 руб. (без учета НДС), явились неправомерные действия Банка по удержанию оборудования истца, необходимого для выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями Банка и убытками истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер упущенной выгоды, а также доказан факт того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 5 838 000 руб..

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС Банк» в лице Новосибирского филиала  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3