ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79783/2023

г. Москва

11 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Основа» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Основа (далее – истец, ООО «ТК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 в размере 549, 20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 в размере 245, 38 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 893, 60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также указанным судебным актом с ООО «ТК «Основа» в пользу ООО «Меридиан» взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 659 руб. 60 коп.; произведен зачет взысканных сумм; в результате зачета с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТК «Основа» взысканы денежные средства в общей сумме 20 479 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТК «Основа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 28.11.2023 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.07.2023 ООО «ТК «Основа» на основании счета от 03.07.2023 № 81 произвело оплату ООО «Меридиан» за техническое обслуживание кассетных кондиционеров в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 2641. 

10.08.2023 ООО «ТК «Основа» на основании счета от 08.08.2023 № 102 произвело оплату ООО «Меридиан» за демонтаж внешнего блока, монтаж внешнего блока, диагностику и заправку фреоном кондиционера в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 3241.

Как указывает истец, ответчик заявленные услуги не оказал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

15.08.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных сумм и недоказанности ответчиком исполнения своих обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию кондиционеров.

Оценив представленные ответчиком, в качестве доказательства оказания спорных услуг, сервисные акты от 07.07.2023, от 09.08.2023, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку являются односторонними документами ответчика, в них отсутствуют подпись уполномоченного представителя истца и оттиск печати организации истца; акты подписаны неустановленными лицами, при этом истцом не признается факт оказания ответчиком услуг. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 182, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив факт оказания ответчиком услуг на сумму 26 000 руб., оплаченных платежным поручением от 10.08.2023 № 3241, а также отсутствие доказательств оказания услуг, оплаченных по счету от 03.07.2023 № 81, решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца 21 000 руб. неосновательного обогащения, 245 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 15.09.2023, а также 893 руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный ответчиком сервисный акт от 09.08.2023 является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт оказания ответчиком услуг по замене внешнего блока кондиционера и его диагностики, работы указанные в акте от 09.08.2023 соответствуют работам, отраженным в счете № 102 от 08.08.2023;

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 09.08.2023 подписан генеральным директором ответчика с проставлением печати, с одной стороны, и руководителем магазина истца ФИО1, с другой стороны, полномочия работника истца - ФИО1 явствовали из обстановки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт от 09.08.2023 подписан неуполномоченным лицом; ФИО1 не имеет полномочий представлять интересы ООО «ТК «Основа»; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А41-79783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Судья

 

   П.И. Машин