ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10064/2021-ГК

Дело № А40-5717/21

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-5717/21 

по иску Акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГАЗАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 января 2020, ФИО4 по доверенности от 18 февраля 2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Компания "Газальянс" денежных средств в размере 1 105 275 641,34 руб. 

Также АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" в пределах суммы 1 105 275 641 руб. 34 коп., что составляет сумму основного долга по договору поставки № 20170307 от 07 марта 2017г. в размере 1 066 485 326 руб. 30 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.790.315 руб. 04 коп. за период с 31.03.2020г. по 23.12.2020г.

Определением от 20.01.2021г. суд первой инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на ухудшения финансового состояния ответчика с учетом данных бухгалтерского баланса, из которого следует двухкратный рост кредиторской задолженности, а также представлены сведения о 25 исполнительных производствах в отношении ответчика. Таким образом, по мнению истца, длительное неисполнение Ответчиком взятых на себя обязательств, наличие значительного количества исполнительных производств по судебным спорам о взыскании с ответчика денежных средств, свидетельствующие, что исполнение судебного акта о взыскании истребуемой задолженности не будет исполнено, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в результате неисполнения судебного акта, который будет принят по существу спора

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы, изложенные в жалобе, идентичны обоснованию заявления.

Приведенные Истцом доказательства об ухудшении финансового состояния Ответчика с учетом данных бухгалтерского баланса, из которого следует двукратный рост кредиторской задолженности, а также представлены сведения о 25 исполнительных производствах в отношении Ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Истец сам указывает в заявлении (лист 2 заявления) об обеспечительных мерах на рост кредиторской задолженности: в 2017 году составила 23 759 186 руб., в 2018 - 72 813 730 000 руб. При этом там же заявитель указывает и на рост дебиторской задолженности и приводит данные, что дебиторская задолженность в 2017 году составила 27 183 311 руб., в 2018 - 78 752 974 руб. То есть дебиторская задолженность выросла пропорционально кредиторской более чем в 2,8 раза, что свидетельствует о несостоятельности довода Истца об ухудшении финансового состояния ответчика и невозможности исполнения решения суда по делу в будущем.

Более того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2020 года (Приложение 1) активы Ответчика составляют 164 646 749 000 руб., запасы - 1 144 872 000 руб., дебиторская задолженность - 158 958 469 000 руб., в соответствии с Отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года (Приложение 2) чистая прибыль Ответчика составила 46 746 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сумма требований в отношении Ответчика по исполнительным производствам в настоящее время составляет 5 409 984,79 руб., что несоизмеримо с суммой заявленных требований Истца  в размере 1 066 485 326 руб. 30 коп. и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 790 315,04 руб. за период с 31.03.2020г. по 23.12.2020г., то есть сумма запрашиваемых обеспечительных мер в 197 раз больше обшей суммы исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу № А40-5717/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                    Т.А. Лялина