﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7145/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-7583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» (далее – общество «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», генподрядчик), общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее – общество ПСФ «Верхнекамье», субподрядчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского круга от 13.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», общества ПСФ «Верхнекамье» отложено на 10.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2021, приняли участие представители: 

общества «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» – Дерябин А.Ю. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Демидов А.Ю. (доверенность от 25.06.2021);

общества ПСФ «Верхнекамье» – Чудинова С.П. (доверенность от 13.07.2021).

 

Общество ПСФ «Верхнекамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» с требованиями:

– о взыскании 11 800 950 руб. 93 коп. задолженности, 42 196 540 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.10.2017 по 03.03.2021 с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору строительного субподряда от 27.07.2017 № 22/Сп;

– о расторжении договора строительного субподряда от 27.07.2017 № 22/Сп;

– о взыскании 1 098 627 руб. 60 коп. неосновательного обогащения;

– о взыскании 61 425 руб. расходов на доставку переданных материалов (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 49 595 400 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 12.03.2019 за нарушение срока выполнения работ, 8 796 900 руб. штрафа за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации, 141 600 руб. штрафа за завышение объемов выполненных работ по договору строительного субподряда от 27.07.2017 № 22/Сп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», публичное акционерное общество «Уралкалий».

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 800 950 руб. 93 коп. задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ общества ПСФ «Верхнекамье» от первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017      № 22/Сп, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования по первоначальному иску о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 № 22/Сп отменено. Суд апелляционной инстанции постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 186 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.».

Остальная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 оставлена без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции общество «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», общество ПСФ «Верхнекамье», обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе общество «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения обществом ПСФ «Верхнекамье» работ, поименованных в неподписанных актах освидетельствования скрытых работ от 21.08.2017 № 33, от 27.08.2017 № 34, от 29.08.2017 № 35, от 04.09.2017 № 36, не согласен с выводами судов о надлежащем выполнении обществом ПСФ «Верхнекамье» предъявленных к приемке работ. 

В подтверждение изложенного довода заявитель указывает, что 129 исполнительных схем из 143 выполнены в 2018 году специалистами общества «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», сварочные работы осуществлялись также его работниками. Также заявитель указывает на противоречия в представленной в материалы дела исполнительной документации и общих журналах выполненных работ, между тем для разрешения противоречий оригиналы указанных документов судами истребованы не были.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом ПСФ «Верхнекамье» щебня и песчано-гравийной смеси в объеме, указанном в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов и конструкций, как отсутствуют и доказательства передачи этих материалов от ответчика к истцу. Также, по мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия техники для выполнения работ по утрамбовке грунта (катки или виброкатки), что свидетельствует о завышении субподрядчиком объемов работ.

Общество «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства закупа субподрядчиком материалов для выполнения тех работ, которые предъявлены им генподрядчику, что в том числе подтверждается объемом материалов и перечнем их поставщиков, содержащимся в журнале входного учета.

Заявитель считает, что суды сделали необоснованный вывод о возникновении у него обязанности произвести расчеты по договору, и, как следствие, неверно определили момент начисления договорной неустойки и период просрочки. 

Общество «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» выражает несогласие с заключением эксперта от 30.12.2020 № 1-702, указывает, что им в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) от 25.01.2021, в котором указано, что заключение эксперта от 30.12.2020 № 1-702 является недостаточно объективным, не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Заявитель полагает, что оценка судом заключения экспертизы осуществлены без учета положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует акт по форме КС-11, подписанный заказчиком, то у судов не имелось оснований для взыскания с субподрядчика 15 % стоимости работ, которые подлежат уплате лишь после подписания акта КС-11 и приемки полного комплекта исполнительной документации.

В кассационной жалобе и дополнениях общество ПСФ «Верхнекамье», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения судом размера начисленной судом неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества ПСФ «Верхнекамье» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Общество ПСФ «Верхнекамье» считает, что начисленный им размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, оснований для снижения неустойки не усматривается, полагает, что судом чрезмерно снижена начисленная им неустойка (более чем в 3 раза, что составляет менее 0,1 % неустойки), что повлекло нарушение баланса интересов сторон.

Общество  «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», общество ПСФ «Верхнекамье» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых изложили возражения относительно аргументов жалоб друг друга, приведя доводы, аналогичные доводам своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (генподрядчик) и обществом ПСФ «Верхнекамье» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 27.07.2017 № 22/Сп (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции шламохранилища с наращиванием плотины на БКПРУ-2, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. Заказчиком работ является публичной акционерное общество «Уралкалий» (пункт 1.1договора). 

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией шифр № 02.135 и рабочей документацией шифр № 02.135, разработанной акционерным обществом «ВНИИ Галургии», являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно разделу 2 договор сроки выполнения работ начало – 03.07.2017, окончание – 30.11.2017. 

Ориентировочная стоимость работ составляет  30 000 000 руб., без НДС. Окончательная стоимость определяется расчетом договорной цены (сметой) (приложение № 4 к договору). Указанная в расчете договорной цены цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (п.3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора цена работ уплачивается генподрядчиком Субподрядчику в следующем порядке: 

– 85 % цены работ уплачивается генподрядчиком по мере выполнения работ в порядке, указанном в настоящем пункте. Генподрядчик уплачивает 85 % цены работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий месяц и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оригинала счета фактуры. В течение пяти календарных дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее последнего рабочего дня месяца подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), Субподрядчик представляет генподрядчику счет-фактуру. Оплата производится не ранее 3, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры; 

– 15 % цены работ уплачивается генподрядчиком в течение 30 календарных дней после приемки всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора, в соответствии с разделом 5 договора на основании подписанного генподрядчиком акта, предусмотренного пунктом 5.1 договора. 

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 договора. 

Так, согласно пункту 5.1 договора после выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, субподрядчик сдает генподрядчику результат работ. Результат работ считается сданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и приемки полного комплекта исполнительной документации. 

В силу пункта 5.2 договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ субподрядчик направляет генподрядчику два экземпляра подписанного субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), два экземпляра исполнительной документации, предусмотренной строительными нормами и правилами и техническими строительными нормативами, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в электронном виде. 

Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения сообщения субподрядчика осматривает результат работ (пункт 5.3 договора). 

В случае если результат работ соответствует условиям договора, генподрядчик обязан принять и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 5.4 договора). В случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ. Генподрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика об обнаруженных недостатках. Субподрядчик в срок, установленный генподрядчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Генподрядчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки (или с привлечением третьих лиц) – потребовать возмещения расходов на их устранение (пункт 5.5 договора). 

Как следует из искового заявления, работы по договору были выполнены истцом на сумму 13 300 950 руб. 93 коп. Оплата ответчиком произведена частично в размере 500 000 руб. Задолженность по расчету истца составляет 12 800 950 руб. 93 коп. 

Кроме того, как указывает истец в иске, им понесены расходы на приобретение материалов на сумму 3 465 209 руб. 20 коп. 

Направленная обществом ПСФ «Верхнекамье»  в адрес общества «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные требования  общества ПСФ «Верхнекамье», и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Уралстальконструкция-СМУ 7», суды исходили из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

         Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору обществом ПСФ «Верхнекамье» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, реестры приемо-сдаточной документации.

Письмом от 01.11.2017 № 196 субподрядчик в адрес генподрядчика направил акты КС-2, справки КС-3, акт сверки взаимных расчетов, УПД №№ 82, 89 от 02.10.2017, счета на оплату.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 28.11.2017 № 1906 сообщил о том, что при проверке выполненных работ, генподрядчиком были выявлены несоответствия, а именно завышение объема фактически выполненных субподрядчиком работ (в акт выполненных работ включены материалы и работы, которые были выполнены силами общества «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7»). Сославшись на пункт 5.9 договора генподрядчик отказался от подписания направленных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также предложил в течение 3 календарных дней предоставить в адрес генподрядчика документы, предусмотренные пунктами 5.2.11, 5.9 договора, исправленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с возникновением у сторон спора относительно объема выполненных работ, в целях разъяснения вопросов об объеме выполненных работ определением от 12.12.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Лебедеву А.А. и Кошурниковой О.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.12.2020 № 1-702, исследовав и оценив которое суды установили, что объем фактически выполненных работ, указанный обществом ПСФ «Верхнекамье» в односторонних актах формы КС-2 от 01.08.2017 №№1,2,6,7,12,15, от 05.09.2017 №№ 4,9,13,22,23,24,25, от 03.10.2017 №№ 3,8 от 10.10.2017 №№ 1,2 соответствует объемам фактически выполненных работ отображенных в актах КС-2, представленных на оплату обществу «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» в адрес ПАО «Уралкалий», кроме частичного объема работ, указанного в одностороннем акте формы КС-2 № 1 от 10.10.2017 (смета № 02.135-10301-СМ1.ГТСЭ021354153); 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 15 369 762 руб. без НДС.

Объем выполненных работ обществом ПСФ «Верхнекамье» (совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»), указанный в односторонних актах формы КС-2 от 01.08.2017 №№ 1,2,6,7,12,15, от 05.09.2017 №№ 4,9,13,22,23,24,25, от 03.10.2017 №№ 3,8, от 10.10.2017 №№ 1,2 соответствует объему работ указанному в исполнительной документации, а также объему работ отраженному в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных на оплату ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» в адрес ПАО «Уралкалий», кроме частичного объема работ, указанного в одностороннем акте формы КС-2 № 1 от 10.10.2017 (смета № 02.135-10301-СМ1.ГТС-Э021354153).

Оценив указанное выше экспертное заключение, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на заключение специалиста (рецензию) от 25.01.2021 в обоснование довода о необходимости проведения повторной экспертизы судами отклонена как несостоятельная, так как указанное заключение представляет собой мнение специалиста, основано лишь на оценке заключения без анализа всей информации по делу и без учета обстоятельств спора, объективным и достаточным доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, не является.

Приняв во внимание выводы судебных экспертов, изложенные в заключении от 30.12.2020 № 1-702, в том числе вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 15 369 762 руб., в отсутствие доказательств выполнения обществом ПСФ «Верхнекамье» работ некачественно или в объеме меньшем, чем предъявлено к приемке, суды пришли к выводу, что отказ общества «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» от приемки и оплаты работ является необоснованным, в связи с чем,  правомерно удовлетворили требование общества ПСФ «Верхнекамье» о взыскании задолженности по оплате работ, в пределах заявленных требований в сумме  11 800 950 руб. 93 коп. 

В отношении требования общества ПСФ «Верхнекамье» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что заявленная неустойка в 3 раза превышает размер задолженности. Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств экономической соразмерности и обоснованности требуемой неустойки, снизили ее размер до суммы задолженности – 11 800 950 руб. 93 коп.

Кроме того судами удовлетворено требование общества ПСФ «Верхнекамье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 627 руб. 60 коп. с учетом установленного факта обращения общества «Трест «УСК-СМУ 7» к обществу ПСФ «Верхнекамье» с просьбой передать конструкции (трубу железобетонную безнапорную раструбную марки Т100.50-3, в количестве 4 шт., трубу железобетонную безнапорную раструбную марки Т100.25-3 в количестве 1 шт., портальную стенку П10.14 в количестве 2 шт., откосную стенку Ст4л (п) в количестве 4 шт.), оплату которых гарантировало, для выполнения обществом «Трест «УСК-СМУ 7»  обязательств в рамках договора строительного подряда от 27.07.2017 № 4489/2017/35 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции шламохранилища с наращиванием плотины на БКПРУ-2, заключенного между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и обществом «Трест «УСК-СМУ 7» (подрядчик). 

Требование общества ПСФ «Верхнекамье» о взыскании убытков в виде понесенных обществом ПСФ «Верхнекамье» транспортных расходов на доставку указанных материалов в размере 61 425 руб. также удовлетворено судами.

Поскольку кассационные жалобы заявителей  не содержат доводов относительно правомерности взыскания неосновательного обогащения и убытков, законность  обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества «Трест «УСК-СМУ 7» о взыскании с общества ПСФ «Верхнекамье» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 49 595 400 руб., штрафа за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации в сумме 8 796 900 руб., штрафа за завышение объемов выполненных работ в сумме 141 600 руб., суды исходили из необоснованности заявленных требований.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы обществом ПСФ «Верхнекамье» выполнены в установленные договором сроки.

Ссылки общества «Трест «УСК-СМУ 7» на то, что ему не была представлена исполнительная документация, судами отклонены в связи с представленной обществом ПСФ «Верхнекамье» в материалы дела исполнительной документацией, реестрами передачи исполнительной документации, за подписью уполномоченных лиц истца, ответчика и публичного акционерного общества «Уралкалий».

Судебной экспертизой опровергнуты доводы общества «Трест «УСК-СМУ 7» о том, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом «Трест «УСК-СМУ 7» встречного иска.

Указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

         Довод общества «Трест «УСК-СМУ 7» о неправомерности включения субподрядчиком в акты выполненных работ материалов (щебня, ПГС), поскольку доказательства его приобретения  обществом  ПСФ «Верхнекамье» в объеме, указанном в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов и конструкций, отсутствуют, так же как и  доказательства передачи этих материалов от ответчика к истцу, и несоответствии в связи с этим выводов суда об отсутствии завышения объемов работ материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая, что в силу пункта 1.3 договора строительного субподряда от 27.07.2017 № 22/Сп, заключенного между истцом и ответчиком, работы должны быть выполнены иждивением субподрядчика, если иное не предусмотрено договором, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования в договоре, технической документации, расчете договорной цены (смете) иного распределения издержек, а также доказательств предоставления субподрядчику давальческих материалов генподрядчиком, оснований для вывода о неправомерном включении указанных материалов в акты выполненных работ у судов в силу пункта  1 статьи 704,  пункта 2 статьи 709 ГК РФ не имелось. При этом использование субподрядчиком при исполнении договора строительного субподряда от 27.07.2017 № 22/Сп  материалов третьих лиц иных выводов не влечет, поскольку свидетельствует лишь о наличии соответствующих обязательств субподрядчика перед третьими лицами.

При этом обстоятельства приобретения обществом ПСФ «Верхнекамье» щебня и песчано-гравийной смеси не влияют на выводы суда о правомерности включения данных материалов в стоимость работ по договору с учетом того, что стороны согласовали выполнение работ иждивением субподрядчика и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление ему генподрядчиком давальческих материалов.

Указание обществом «Трест «УСК-СМУ 7» в кассационной жалобе на то, что между сторонами не были определены конкретные объемы работ, подлежащие выполнению обществом ПСФ «Верхнекамье», в связи с чем аналогичные работы на объекте велись параллельно как обществом ПСФ «Верхнекамье», так и обществом «Трест «УСК-СМУ 7» в рамках договора  строительного подряда от 27.07.2017 № 4489/2017/35  с  ПАО «Уралкалий», опровергает довод заявителя о том, что объем работ, указанный субподрядчиком в односторонних актах выполненных работ, и работ, выполняемых самим генподрядчиком на спорном объекте, является одним и тем же объемом работ. В связи с чем доводы  заявителя о предъявлении обществом ПСФ «Верхнекамье» к оплате работ, выполненных самим обществом «Трест «УСК-СМУ 7», так же несостоятельны.

Довод общества «Трест «УСК-СМУ 7» о том, что суды необоснованно взыскали с него стоимость работ по представленным истцом актам в полном объеме при отсутствии оснований для взыскания второй части  платы в размере 15 % стоимости работ, судом округа отклоняется, поскольку обществом ПСФ «Верхнекамье» предъявлена ко взысканию и судом удовлетворена сумма, которая является значительно меньшей установленной судом стоимости выполненных истцом на объекте  работ, в том числе за вычетом суммы частичной оплаты.

Довод общества ПСФ «Верхнекамье» о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права,  в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, с учетом того, что решение суда изменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества ПСФ «Верхнекамье» от части иска, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Трест «УСК-СМУ 7», общества ПСФ «Верхнекамье» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство общества «Трест «УСК-СМУ 7» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании                       части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  по делу № А50-7583/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Верхнекамье» – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу № А50-7583/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева