Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2733/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Вестинг-Амур»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,

от ООО «Дорсервис»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2023 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур»

на решение от  03.05.2023

по делу №А73-559/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 1 235 095,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг-Амур» (ООО «Вестинг-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 095,13 руб. за период с 17.08.2021 по 11.01.2023.

Решением от 03.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 695 584,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вестинг-Амур» считает требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, ссылаясь на неправомерное применение судом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, длительное неисполнение ответчиком обязательства.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Дорсервис» злоупотребляет правом в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В подтверждение своей позиции указано на показатели чистой прибыли ООО «Дорсервис» и увеличение по итогам 2022 года денежных средств и эквивалентов, наличие судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорсервис» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на однобокий характер анализа истцом финансового состояния ответчика; получение авансов на исполнение государственных контрактов, которые размещены на специальных счетах в казначействе.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.08.2019 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Вестинг-Амур» (субподрядчик) заключен договор №81-С, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта «Автомобильная дорога «подъезд к р.п.Мухен» на участке км 31 – км 57» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью договора;  подрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 63 484 648,70 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 35 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пункта 8.3 договора №91-С от 01.08.2019 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

ООО «Вестинг-Амур» выполнило работы на сумму 57 136 183,83 руб., которые оплачены ООО «Дорсервис» в размере 46 645 730,28 руб. 

Работы на сумму 10 490 453,55 руб., выполнение которых подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2019, актами о приемке выполненных работ и затрат №№21, 22, 23 от 15.10.2019, остались неоплаченными.

16.11.2019 между ООО «Вестинг-Амур» (первоначальный кредитор (цедент) и ИП ФИО4 (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств в сумме 840 000 руб. по выполненному договору между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Дорсервис» (договор №81-С от 01.08.2019).

Согласно пункту 2.1 договора первоначальный кредитор (цедент) в момент подписания соглашения передает новому кредитору (цессионарию) копии документов: договор №81-С от 01.08.2019, акт сверок формата 1-с по состоянию на 16.11.2019 на подлежащие оплате выполненные работы, счет-фактура №000027 от 01.11.2019.

ООО «Вестинг-Амур» в адрес ООО «Дорсервис» направлено требование о взыскании задолженности.

Неисполнение ООО «Дорсервис» требование о взыскании задолженности послужило ИП ФИО4 основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 840 000 руб., а ООО «Вестинг-Амур» основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 650 453,55 руб. 

Решением Арбитражного  суда Хабаровского  края от 18.04.2022 по делу №А73-9564/2021  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 судебный акт отменен.

Данным постановлением с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Вестинг-Амур» взыскан долг – 9 650 453,55 руб., проценты – 886 506,72 руб. за период с 01.11.2019 по 16.08.2021,  всего – 10 536 960,27 руб. 

С ООО «Дорсервис» в пользу ИП ФИО4 взыскан долг –  840 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 19 800 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А73-9564/2021 оставлено без изменения.

04.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ФС040060256.

Денежные средства в размере 6 784 120,15 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя (ООО «Вестинг-Амур») платежными ордерами:   №208310 от 12.10.2022 на сумму 379 390,23 руб., от 14.10.2022 в размере 48 228,48  руб.,  от  18.10.2022 на сумму 102 129 руб., от 18.10.2022  на сумму 19 230 руб.,  от 19.10.2022  на сумму 3 500 руб., от 20.10.2022 на сумму 11 716,72 руб.,  от 26.10.2022 на сумму 35 654 руб., от 26.10.2022 на сумму 118 460,90 руб., от 27.10.2022  на сумму 30 016 руб., от 28.10.2022 на сумму 2 547,39 руб., от 28.10.2022 на сумму 2 547,39 руб., от 28.10.2022  на сумму 300 867,30 руб., от 31.10.2022 на сумму 665 656 руб., от 01.11.2022  на сумму 191 519,50 руб., от 03.11.2022 на сумму 484 042,93 руб., от 08.11.2022 на сумму 204 220,28 руб., от 10.11.2022 на сумму 650 000 руб., от 14.11.2022 на сумму 243 000  руб., от 15.11.2022 на сумму  128 726,56 руб., от 17.10.2022 на сумму 72 479 руб., от 21.10.2022 на сумму 302 000 руб., от 21.11.2022 на сумму 65 181,15 руб., от 23.11.2022 на сумму 43 356,32 руб., от 24.11.2022 на сумму 297 780,60 руб., от 24.10.2022 на сумму 2 369,38 руб., от 30.10.2022 на сумму 3 834,08 руб.,  от  01.12.2022  на  сумму  3 483,04 руб., от 02.12.2022 на сумму 75 000 руб., от 02.12.2022 на сумму 648,24  руб., от 06.12.2022 на сумму 35 123 руб., от 06.12.2022 на сумму 46 000 руб., от 07.12.2022 на сумму 63 576,12 руб., от 12.12.2022 на сумму 211 883,59 руб., от 15.12.2022 на сумму 28 258,66 руб., от 16.12.2022 на сумму 28 388,91 руб., от 19.12.2022 на сумму 203 000 руб., от 20.12.2022 на сумму 50 200,36 руб., от 23.12.2022 на сумму 247 590 руб., от 26.12.2022 на сумму 1 147 084,80 руб., от 27.12.2022 на сумму 31 434,66 руб.,  от 28.12.2022 на сумму 167 500 руб., от 30.12.2022 на сумму 38 953,58 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом  1  статьи  395  ГК  РФ  за период с 17.08.2021 по 11.01.2023 в размере 1 235 095,13 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «Дорсервис» обязательства подтвержден судебными актами в рамках дела №А73-9564/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.3 договора №91-С от 01.08.2019 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств на последнего возложена обязанность по уплате подрядчику неустойки (штрафа).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос №2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу №305-ЭС17-2343).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 11.01.2023 составил 1 235 095,13 руб.

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО «Дорсервис» обязательства по оплате выполненных работ, принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 №497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведенные выше нормы права и позиции высшей судебной инстанции, удовлетворение требования о взыскании процентов за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 695 584,26 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необоснованному применению судом к настоящему спору Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, со ссылкой на  длительное неисполнение ответчиком обязательства, злоупотребление правом в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, показатели чистой прибыли ООО «Дорсервис» и увеличение по итогам 2022 года денежных средств и эквивалентов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022  №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845,  введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Таким образом, поскольку названным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций в отношении лиц, за исключением поименованных в пункте 2 Постановления №497, к которым ответчик не относится, судом первой инстанции из расчета процентов обоснованно исключен период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Ссылка в жалобе на показатели чистой прибыли ООО «Дорсервис» и увеличение по итогам 2022 года денежных средств и эквивалентов не может быть принята во внимание, как основанная на необъективном анализе финансовой деятельности ответчика.

Кроме того, истец не учитывает факт получения ответчиком в 2022 году авансов на исполнение государственных контрактов №102/22 от 15.07.2022 (подготовка проектной документации и строительство объекта капитального строительства «Амбулатория на 50 посещений в смену в с.Нижнетабмовское Комсомольского муниципального района»), №101/22 от 29.06.2021 (выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Амбулатория КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» на 50 посещений в смену в с.Большая Картель Комсомольского муниципального района»), которые размещены на специальных счетах в казначействе. При этом, на подрядчика возложена обязанность выполнить  предусмотренные контрактами работы в установленные сроки по определенной контрактам цене.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику также не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.05.2023 по делу №А73-559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев