ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17466/2022

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2023) ФИО2 на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17466/2022 (судья В.Ф. Власова) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транссеть» (ОГРН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.02.2022 (веб-конференция), ФИО6 по доверенности от 26.02.2022.

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 23.09.2020 (веб-конференция).

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6 140 734,32 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть»), ФИО4.

Решением  от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17466/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы указано, что судом не оценены доводы ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом; применена статья 49 АПК РФ с нарушением принципов состязательности; нарушен порядок, установленный статьей 161 АПК РФ (не рассмотрено заявление о фальсификации); немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы (данное ходатайство повторно заявлено в жалобе); выводы, к которым пришел суд, не соответствуют обстоятельствам дела.

От подателя жалобы также поступило заявление о фальсификации доказательств (приказ ООО «Транссеть» от 08.09.2016 № 1 о предоставлении отпуска работнику ФИО2 без сохранения заработной платы на 388 календарных дней с 08.09.2016 по 30.09.2017, приказ ООО «Транссеть» от 01.01.2019 № 5 о приеме работника ФИО2 на работу с 01.01.2019).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просит поручить эксперту ФИО8 члену СРО аудиторов Ассоциация «Содружество», директору ООО «ИнкамКонсалт».

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1) Произвести расчет ежемесячной заработной платы, с учетом всех установленных доплат, НДФЛ и страховых взносов, ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Транссеть» в должности директора общества на период с 01.08.2016 по исходя из размера, установленного трудовым договором №1 от 01.08.2016.

2) Произвести расчет ежемесячной заработной платы, с учетом всех установленных доплат, НДФЛ и страховых взносов, ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Транссеть» в должности директора общества на период с 01.08.2016 по исходя из размера, установленного Приказом о приеме на работу №1 от 07.09.2016.

3) Произвести расчет ежемесячной заработной платы, с учетом всех установленных доплат, НДФЛ и страховых взносов, ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Транссеть» в должности директора общества на периоды с 01.01.2021 по 28.02.2021 и с 01.06.2021 по 31.07.2021, исходя из оклада 15 000 руб.

К ходатайству приложен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Платежным поручением от 08.09.2023 № 4880 на депозитный счет суда внесены денежные средства на проведение экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В письменном отзыве ФИО3 просит решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Истцом также представлены возражения и дополнения к возражениям на ходатайство ответчика, мотивированные отсутствием оснований для назначения экспертизы ввиду того, что предложенные вопросы не требуют специальных познаний. Истец не согласен, в том числе с заявлением о фальсификации доказательств.

От подателя жалобы поступили возражения на отзыв истца, от ФИО3 – возражения на возражения ответчика.

Все указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своей правовой позицией, ответчик - поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, истец - возражал относительно заявленных подателем жалобы ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва и все поступившие в процессе рассмотрения документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссеть» зарегистрировано 07.09.2016 в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>). 

Участниками ООО «Транссеть» являются ФИО3 с долей 19/25 уставного капитала номинальной стоимостью 9 120 руб. и общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСЕТЬ» с долей 6/25 уставного капитала номинальной стоимостью 2 880 руб. Директором ООО «Транссеть» является ФИО9. 

Ранее директором и участником ООО «Транссеть» являлся ФИО2 

Согласно доводам истца, с мая 2020 года директор и участник ФИО2 осуществляет перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу аффилированных лиц и себе. ФИО3 неоднократно обращалась к директору ФИО2 с требованиями о предоставлении документов и информации о деятельности общества. В результате того, что требования о предоставлении документов оставлены без ответа, ФИО3 обращалась с иском об истребовании документов в рамках дела № А70-17504/2020. Только после принятия решения от 28.12.2020 в рамках дуказанного дела ФИО3 получила доступ к документации ООО «Транссеть», в том числе возможность ознакомиться с выписками балансового счета общества, в результате чего стало известно, что ФИО2 использует схему по выводу активов из ООО «Транссеть» на аффилированные с ним лица, в том числе ООО «Альтера», ООО СК «Вектор», а также, действуя исключительно в собственных интересах и интересах аффилированных с ним лиц, перечисляет денежные средства общества в виде премий, увеличения заработной платы, доплат, арендной платы, займа и прочее.

По заявлению ФИО3 вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие факты грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества по отношению к ООО «Транссеть»: 

- причинение ущерба ООО «Транссеть» на сумму более чем три миллиона рублей (дело А70-18068/2020); 

- перевод активов ООО «Транссеть» на аффилированное с ФИО2 ООО «Альтера» путем заключения сделок с заинтересованностью, признанных судом недействительными (дело А70-3416/2021); 

- причинение ущерба ООО «Транссеть» на сумму 875 000 руб. (дело № А70- 24732/2021). 

Истец указал, что в результате действия ФИО2 как участника и директора ООО «Транссеть» привели к тому, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «Транссеть» прекратилась (уведомление РЭК от 21.12.2020 о прекращении регулирования прекращение деятельности общества с 01.01.2021), все денежные активы ООО «Транссеть» выведены ответчиком в свою пользу и пользу аффилированных лиц. 

ФИО3, действуя в интересах ООО «Транссеть», обратилась в суд с иском об исключении ФИО2 из ООО «Транссеть». 

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда в рамках дела № А70-4497/2021 ФИО2 исключен из числа участников общества. 

Ссылаясь на причинение ФИО2 убытков ООО «Транссеть» истец обратился с настоящим иском в суд

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)).

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность защитить обществу и его участнику права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о взыскании убытков.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), по смыслу которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Одним из условий удовлетворения требований истца является установление того обстоятельства, что убытки общества возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в настоящем случае на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании требований истец указывает, что ответчик путем перечисления себе и аффилированным лицам денежных средств нанес обществу убытки в общем размере 6 140 734,32 руб., состоящие из следующего:

- 2 069 361,36 руб. выплата заработной платы ответчику (состоит из выплаты за январь-февраль и июнь-июль 2021 года на сумму 161 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 298 361,36 руб., выплата за период 01.09.2016-31.12.2018 на сумму 1 610 000 руб.);

- 590 000 руб. заключение договоров на оказание юридических услуг в пользу ответчика;

- 40 122,92 руб. приобретение товара и оплата государственной пошлины в личных целях ответчика;

- 760 260,50 руб. уплата страховых взносов за незаконно выплаченную заработную плату ФИО2 и ФИО10;

- 1 368 312 руб. использования 13 электросетевых объектов ООО «Транссеть»  интересах ООО СК «Вектор» и ООО «Альтера»;

- 57 579,97 руб. выплаты в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень»;

- 61 500 руб. использование активов ООО «Транссеть» в интересах ООО «Альтера», 

- 1 193 597,57 руб. стоимость не переданных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Исходя из  пункта 8 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания. Предусмотренные пунктами 2, 5-7, 11 и 12 настоящей части вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Источником норм трудового права (в том числе касающихся вознаграждения за работу единоличного исполнительного органа и прочих выплат) являются также локальные нормативные акты организации, представляющие собой внутренние документы общества.

При этом правовой статус работника - единоличного исполнительного органа (в рассматриваемом случае – директора ООО «Транссеть») регламентируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ, а единоличный исполнительный орган ООО «Транссеть» наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с ООО «Транссеть».

Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к единоличному исполнительному органу - директору выступает общество.

Следовательно, единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона № 14-ФЗ).

Судом первой инстанции приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-24732/2021, в соответствии с которыми заработная плата начислялась ФИО2 из расчета 0,5 ставки с окладом 29 800 руб. на основании приказа от 01.01.2019 № 5. С 01.01.2021 ООО «Транссеть» деятельности не вело, при этом ФИО2 продолжил начислять заработную плату исходя из оклада 50 000 руб. При этом сам ФИО2 27.11.2020 голосовал за ликвидацию ООО «Транссеть» и отказался менять руководителя на общем собрании 25.10.2020. Таким образом, после прекращения деятельности ООО «Транссеть» отсутствовали основания для начисления заработной платы в установленном размере, поскольку директор уже не осуществлял возложенные на него обязанности. Между тем только в августе 2021 года ФИО2 начал начислять себе зарплату из расчета оклада 15 000 руб. и районный коэффициент 2 250 руб.

Учитывая изложенное, выплаты ФИО2 за январь-февраль 2021 года и июнь-июль 2021 года (200 100 руб. и НДФЛ 29 000 руб.), превышающие оклад 15 000 руб. и районный коэффициент 2 250 руб. (60 030 руб. и 8 970 руб.), являются убытками общества: 140 070 руб. и НДФЛ 20 930 руб.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем ответчик уволен не был, однако 31.07.2021 податель жалобы начислил себе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 298 361,36 руб. (259 574,36 руб. и 38 787 руб. НДФЛ), после чего продолжил оставаться директором общества, а его полномочия не были прекращены до увольнения 29.04.2022.

Таким образом, отсутствовали основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании расчета от 31.07.2021.

ФИО2 выплачено 1 610 000 руб. как «оклада за период с 01.09.2016 по 31.12.2018» (1 400 700 руб. и 209 300 руб. НДФЛ).

В суде первой инстанции истец доказал, что выплат заработной платы ответчику в период с 2016-2018 не производилось, поскольку он находился в отпуске без содержания.

Суд принял во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что общество зарегистрировано 07.08.2016, к хозяйственной деятельности приступило с мая 2017 года, когда прошло регулирование в РЭК, получив уведомление о включении в Реестр организаций, в отношении которых РЭК осуществляет государственное регулирование и контроль (исх.№33/358 от 24.04.2017). В период с 07.08.2016 до мая 2017 года в обществе не было работников, активов, производственная деятельность не велась, заработная плата не выплачивалась.

Приказом № 1 от 08.09.2016 ответчику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до 30.09.2017. 

Вместе с тем податель жалобы заявляет о фальсификации названного документа, а также приказа № 5 от 01.01.2019, ссылаясь на то, что они со стороны ответчика не подписывались, оригиналы на обозрение не представлены.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение формы представляемых документов путем их подчистки, подделки подписей, изменения даты, внесения иных исправлений, искажающих их действительное содержание. 

В рассматриваемой ситуации истец указал, что получил указанные документы путем их распечатывания из базы 1С.

Приказы не содержат подписи ответчика.

Указанные ответчиком в заявлении основания не могут быть расценены как фальсификация доказательств, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы ответчика направлены на признание данных документов ненадлежащими доказательствами, что не требует процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

В таких условиях суд апелляционной инстанции оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, но учитывает изложенные в нем доводы при оценке данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные приказы учитывались в рамках дела № А70-24732/2021, а также их содержание подтверждается действиями ФИО2 (признание факта нахождения в отпуске, что согласуется с содержанием приказа) в рамках дела № 2-1985/2021 (протокол судебного заседания).  

Кроме того, материалы дела содержат справку №11 от 29.01.2021 о том, что с 01.08.2016 по 31.12.2018 начисление заработной платы ФИО2 не производилось, представлено обществом.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты основания, по которым начисление задолженности по заработной плате ФИО2 не является убытками для общества (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставление отчетности за 2016-2018 годы без стажа ФИО2, указание директором общества ФИО2 в отчетности общества и процессуальных документах на отсутствие задолженности по заработной плате, расчет отпуска ФИО2 без учета периода «отработанного времени» с 01.08.2016 по 31.12.2018, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в рамках дел 2-1985/2021 в Центральном районом суде города Тюмени, Арбитражном суде Тюменской области в делах А70-18068/2020 и А70-4497/2021, выплаченная сумма в размере 1 610 000 руб. является убытками для общества как необоснованно начисленная и подлежит взысканию с подателя жалобы.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования ФИО3 о взыскании убытков в размере 590 000 руб., представляющие из себя оплату услуг по договорам об оказании юридических услуг № 02 от 01.03.2021, №13-Т от 28.05.2021, № 05-Т от 15.03.2021, №05-Т/01 от 15.03.2021, исходя из следующего.

В период с 2021-2022 годы ФИО2 от имени ООО «Транссеть» заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым фактически осуществлялась защита лично интересов ФИО2 от участника ООО «Транссеть» ФИО3, действующей в защиту интересов общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-24732/2021 взысканы часть денежных средств, потраченных обществом для защиты лично ФИО2, в том числе по договору №40 на оказание юридических услуг от 20.02.2021, договору №1 на оказание юридических услуг от 01.03.2021, договору №13-Т на оказание юридических услуг от 28.05.2021. Действия ответчика как директора ООО «Транссеть» признаны недобросовестными, а денежные средства, уплаченные представителям за счет ООО «Транссеть», подлежащими возмещению ФИО2 Юридические услуги представителями оказывались не в интересах ООО «Транссеть», а в интересах самого ФИО2 за счет средств общества; иные договоры на оказание юридических услуг ФИО11 и ФИО4 в интересах ФИО2 в материалы дела не представлены (договор с физическим лицом ФИО4 суд не признал надлежащим доказательством); представители ФИО11 и ФИО4 за средства ООО «Транссеть» действовали в интересах ФИО2 против интересов общества, поскольку они противоречили интересам ФИО2 

В настоящем случае истец просила взыскать убытки по: 

- Договор № 02 от 01.03.2021 на оказание услуги по «выработке правовой позиции по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транссеть», заключен в целях формирования правовой позиции по защите интересов ФИО2 в делах №А70-4497/2020 об исключении, о взыскании убытков с ФИО3, поскольку, как установлено в судебных актах по делам о взыскании убытков и исключении ФИО2 (№ А70-18068/2020, № А70-4497/2021, № А70-24732/2021), в 2021 году общество уже не вело производственной деятельности. 

- Договор №13-Т от 28.05.2021 на оказание юридических услуг по вопросу представления интересов Заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делуА70-18068/2020 (по иску ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2), заключен в целях защиты интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Данный договор уже рассматривался в деле № А70-24732/2021, был взыскан первый платеж в размере 110 000 руб., соответственно, судебные акты по делу № А70-24732/2021 являются преюдициальными в отношении взыскания убытков по данному договору. 

- Договор № 05-Т от 15.03.2021 на оказание услуг юридических по вопросу взыскания убытков с ФИО9 и ФИО3 в пользу ООО «Транссеть», заключен в целях подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области (дело «А70-5021/2021, передано по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени (дело № 2-4825/2021) о взыскании 12 289 881,95 руб., на период рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение дела № А70-4497/2021. Восьмой Арбитражный апелляционный суд в деле № А70-4497/2021 указал, что при рассмотрении дела № 2-4825/2021 ФИО2 фактически не только уклонился от доказывания обстоятельств, на которые ссылался при обращении в суд с иском, но и не проявлял интерес к рассмотрению данного спора; приостановление производства по делу № А70-4497/2021 (на период рассмотрения дела № 2-4825/2021) было направлено не на установление фактических обстоятельств в деле о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9, а именно на затягивание рассмотрения дела об исключении ФИО2 

- Договор № 05-Т/01 от 15.03.2021 на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-3416/2021 по иску ФИО3 к ООО «Транссеть» о признании сделок недействительными, был заключен в целях защиты интересов ФИО2 по сохранению имущества в аффилированном ООО «Альтера», поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Транссеть» лишилось активов и уплаченных за них денежных средств.

Таким образом, юридические услуги представителями оказывались не в интересах ООО «Транссеть», а в интересах ФИО2 за счет средств общества.

Убытки, выразившиеся в приобретении товаров и оплата государственной пошлины на сумму 40 122,92 руб., в том числе: 6 000 руб. – квитанция от 15.09.2020 (государственная пошлина в Центральный районный суд горда Тюмени; 27 739,92 руб. – кассовый чек от 07.09.2020, по которому приобретен комплект детской мебели Disa Green (ребенку от начальной школы до старших классов, рассчитана на рост 110-170 см.); 5 033 руб. – кассовый чек от 07.09.2020, по которому приобретена, в т.ч. краска для гостиных и спален MARTA ECO белая 14 кг; 1 000 руб. – квитанция от 14.09.2020, государственная пошлина за регистрацию прав в Управлении Росреестра по Тюменской области; 350 руб. – квитанция от 14.09.2020, государственная пошлина за регистрацию прав в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что расходы понесены ответчиком за счет средств общества, однако потом возмещены, поскольку доказательств реального внесения затраченных денежных средств материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих позицию ответчику, не установлено.

Относительно убытков в виде уплаты страховых взносов за незаконно выплаченную заработную плату ФИО2 и ФИО10 на сумму 760 260,50 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела № А70-18068/2020 о взыскании с ФИО2 убытков ФИО3 указывала, что ФИО2 в период с мая по декабрь 2020 года начислил сам себе без соответствующего решения собрания участников общества премии и увеличенный оклад в общей сумме 1 437 425 руб., а также аффилированному лицу ФИО10 как сотруднику общества 1 046 171,08 руб. 

В рамках вышеназванного дела судами установлено, что ФИО2 (директор общества) и ФИО10 (главный бухгалтер общества) являются аффилированными лицами, поскольку объединены также участием в обществе с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Вектор» (ФИО2 с долей 60 %, ФИО10 с долей 40 %), а арендодатель по договору от 01.01.2020 ФИО12 аффилирована через родство с ФИО10, являясь ее дочерью.

Истец также указано, что общество осуществило перечисление и иных налогов, начисляемых на доходы работников, в частности, страховые взносы, для которых объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений. 

Суммы страховых взносов на начисленную заработную плату являются убытками, поскольку данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежат исчислению исходя из выплаченных сумм заработной платы, которая была незаконно выплачена. 

Убытками также является выплата налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы директора, учитывая, что иные работники, кроме директора, отсутствовали; следовательно, начисление и оплата обществом НДФЛ и страховых взносов происходили исключительно в связи с начислением и выплатой ответчику вознаграждения за счет имущества общества и обусловлены его неправомерными действиями. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках дел № А70-18068/2020 и № А70-24732/2021 установлено незаконное начисление заработной платы ФИО2 и ФИО10, у общества как у плательщика страховых взносов возникла обязанность с суммы незаконно (излишне) начисленной зарплаты ФИО2 и ФИО10 исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование – 10%; на обязательное медицинское страхование – 5%.

При рассмотрении дела № А70-18068/2020 установлен факт причинения убытков обществу в размере 2 483 596 руб. в виде выплаты в пользу ФИО2 в размере 1 437 425 руб. и выплаты в пользу ФИО10 в размере 1 046 171 руб. На выплату в пользу ФИО2 в размере 1 437 425 руб. общество исчислило и уплатило: на обязательное пенсионное страхование (10%) 143 742,50 руб.; на обязательное медицинское страхование (5%) 71 871,25 руб. Всего 215 613,75 руб. На выплату в пользу ФИО10 в размере 1 046 171 руб. общество исчислило и уплатило: на обязательное пенсионное страхование (10%) 104 617,10 руб.; на обязательное медицинское страхование (5%) 52 308,55 руб. Всего 156 925,65 руб. Общая сумма страховых взносов составила 215 613,75+156 925,65= 372 539,40 руб., которые подтверждены платежными поручениями.

При рассмотрении дела № А70-24732/2021 установлен факт причинения убытков Обществу в виде выплаты в пользу ФИО2 в размере 371 680 руб. и в размере 143 766 руб. 

На выплату в пользу ФИО2 в размере 371 680 руб. общество исчислило и уплатило: на обязательное пенсионное страхование (10%) 37 168 руб.; на обязательное медицинское страхование (5%) 18 584 руб., всего 55 752 руб. 

На выплату в пользу ФИО2 в размере 143 766 руб. общество исчислило и уплатило: на обязательное пенсионное страхование (10%) 14 376,60 руб.; на обязательное медицинское страхование (5%) 7 188,30 руб., всего 21 564,90 руб. Сумма страховых взносов составила 55 752+21 564,90=77 316,90 руб., которые подтверждены платежными поручениями. 

Суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу в виде выплат в размере 1 610 000 руб., в размере 298 361,36 руб. и размере 161 000 руб.

На выплату в пользу ФИО2 в размере 1 610 000 руб. общество исчислило и уплатило: на обязательное пенсионное страхование (10%) 161 000 руб.; на обязательное медицинское страхование (5%) 80 500 руб., всего 241 500 руб. 

На выплату в пользу ФИО2 в размере 298 361,36 руб. общество исчислило и уплатило: на обязательное пенсионное страхование (10%) 29 836,14 руб.; на обязательное медицинское страхование (5%) 14 918,07 руб., всего 44 754,20 руб. 

На выплату в пользу ФИО2 в размере 161 000 руб. общество исчислило и уплатило: на обязательное пенсионное страхование (10%) 16 100 руб.; на обязательное медицинское страхование (5%) 8 050 руб., всего 24 150 руб. Сумма страховых взносов составила 241 500+44 754,20+24 150=310 404,20 руб. 

Суд пришел к выводу, что, выплатив все налоги по спорным платежам ФИО2 и ФИО10, общество понесло соответствующие убытки в сумме налогов, подлежащих начислению на эти выплаты. 

Убытки от использования 13 электросетевых объектов ООО «Транссеть» в интересах ООО СК «Вектор» и ООО «Альтера» в сумме 1 368 312 руб.

Из материалов дела следует, что что между ООО «Транссеть» и аффилированной компанией ФИО2 – ООО «СК «Вектор» заключен договор аренды № 02 от 30.04.2020, по условиям которого ООО «Транссеть» передало ООО «СК «Вектор» энергетический комплекс, обеспечивающий энергоснабжение земельного участка под ИЖС по адресу Тюменский район, Урочище между с. Перевалово и д. Зубарева (акт приема-передачи от 01.05.2020). Указанное стало известно, согласно позиции истца, в июле 2020 года. 

Однако информация о данной сделке предоставлена истцу спустя продолжительный промежуток времени (в июне 2021 года). Стоимость ежемесячной аренды составляла 2 000 руб.

Ранее ООО «Транссеть» само арендовало данное имущество у предыдущего собственника ООО АСК «Трудовые резервы» за 53 950,47 руб. в месяц: договор аренды №05 от 26.09.2016 на 9 единиц электросетевого имущества с ежемесячной арендной платой в размере 32 600 руб.; договор аренды №06 от 26.09.2016 на КВЛ-10 кВ протяженностью 10 438 м. с ежемесячной арендной платой в размере 21 349,62 руб.

ФИО2 заключен от имени ООО «Транссеть» договор безвозмездного пользования №66-БП от 01.09.2020, передав с 01.01.2021 указанное электросетевое имущество, а также еще три объекта по ул.30 лет Победы в г.Тюмени безвозмездно в аффилированное ООО «Альтера», где оно находилось до 31.06.2021. Количество условных единиц в электросетевом имуществе «Зубаревских просторах» 113,8 у.е., в электросетевом имуществе по ул.30 лет Победы (ТП-1099 «Сибнац») - 33,176 у.е. (всего 146,9 у.е.). 

ФИО2 сдавал в аренду свое электросетевое имущество (21,6 у.е.) по цене в 10 000 руб. в месяц, что составляет 462,96 руб. за 1 у.е. (10 000 / 21,6). 

Соответственно, из расчета стоимости аренды 1 у.е. арендная плата за объекты ООО «Транссеть» должна была составить 68 009,26 руб. (146,9 х 462,96). 

С 01.07.2021 ФИО2 заключены договоры: договор аренды №2-А от 01.07.2021 с ООО Сетевая компания «Восток», по которому был передан Комплекс электросетевого имущества, расположенный по адресу: Тюменский р-н, Урочище меду с.Перевалово и д.Зубарева, участок №408 в составе 10 объектов, арендная плата составила 1 200 руб. в месяц. договор аренды №3-А от 01.07.2021 с ООО «Альтера», по которому было передано имущество в составе 3 объектов в г.Тюмени, арендная плата составила 1 000 руб. в месяц

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Ответчиком не раскрыта цель и экономическая выгода заключения договора аренды для общества по цене ниже рыночной и меньше стоимости аренды, чем установлено аналогичными договорами с иными арендаторами, тем самым причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход от передачи имущества во временное пользование по более высокой цене). 

Убытки в сумме 57 579,97 руб. – выплаты в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» «технологических потерь» (платежные поручения №№ 12 от 21.03.2022 на 2 603,46 руб., 13 от 21.03.2022 на 24 702,30 руб., 14 от 21.03.2022 на 30 274,21 руб.), в 2022 году ФИО2 за счет средств ООО «Транссеть» выплатил в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» плату «Электроэнергия, компенсация технологических потерь за май и сентябрь 2020 года в д. Зубарева и п. Перевалово» на сумму 57 579,97 руб. 

Убытки от использования активов ООО «Транссеть» в интересах ООО «Альтера» 61 500 руб. (платежные поручения № 535 от 02.09.2020 и № 396 от 29.06.2020). Истец ссылается на использование активов Общества в интересах ООО «Альтера» (аффилировнное лицо под руководством и с участием ФИО2), требование предъявлено о взыскании убытков в виде денежных средств, которые ФИО2 израсходовал на ремонт электрических сетей – работы, выполненные ООО «Эдельвейс» и ООО СК «ЗапСибЭнергоСервис». 

Для выполнения работ по восстановлению места повреждения ФИО2 заключил договор подряда №19/2020 от 02.09.2022 с ООО «Эдельвейс» стоимостью 54 000 руб. (оплачено платежным поручением № 535 от 02.09.2020). 

Аналогичным образом ранее заключен договор для выполнения электроизмерительных и пусконаладочных работ с ООО СК «ЗапСибЭнергоСервис» (Договор подряда №105 от 25.06.2020) на сумму 7 500 руб. в отношении другого объекта ООО «Альтера» (оплачено платежным поручением 396 от 29.06.2020). 

В суде первой инстанции Региональная энергетическая комиссия ТО, ХМАО, ЯНАО представила пояснения о том, что объекты электросетевого хозяйства: - кабельная линия 10 кВ от ПС 110/10 «Тарманская»; - кабельная линия 10 кВ от ТП-1039-1 ввод №2, учтены в необходимой валовой выручке (НВВ) на 2020 год у ООО «Альтера» на основании Договора аренды имущества №25-А от 28.08.2015 и Договора безвозмездного пользования от 01.04.2015. 

Учитывая изложенное, имеются основания, согласно которым использование активов общества в интересах ООО «Альтера», являются убытками ООО «Транссеть» в виде денежных средств, которые были израсходованы на ремонт электрических сетей ООО «Альтера».

Судом также удовлетворены требования о взыскании убытков, составляющих стоимость ТМЦ на сумму 1 193 597,57 руб., в связи со следующим.

Истец обосновала, что до ее увольнения в апреле 2020 года в обществе находилось 59 единиц ТМЦ на общую сумму 750 052,30 руб., из которых 17 единиц ТМЦ на общую сумму 373 664 руб., приведены в отчете об оценке и подтверждаются первичными документами, 42 единицы ТМЦ на общую сумму 376 388,30 не приведены в отчете об оценке, но подтверждаются первичными документами

После увольнения ФИО3 (после апреля 2020 года) обществом приобретено еще 22 единицы ТМЦ на общую сумму 443 545,27 руб.

Факт приобретения обществом ТМЦ подтверждается первичными документами (товарными накладными, УПД, авансовыми отчетами).

Указанное имущество не было передано ФИО3 или новому директору по акту приема-передачи, обратного материалы дела не содержат. 

Доказательств о расходовании денежных средств в интересах общества при наличии продажи ТМЦ на спорную сумму, ответчиком также не представлено.

Соответственно денежные средства, затраченные на покупку ТМЦ также представляют из себя убытки и подлежат взысканию с подателя жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. С учетом вступивших в законную силу судебных актов по названным делам, суд апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств не установил. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание преюдициальность судебных актов в рамках дел № А70-24732/2021, № А70-4497/2021 для данного спора, учитывая, что для разрешения предложенных ответчиком вопросов не нужно специальных познаний, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы.

Довод ответчика о ненадлежащем истце подлежит отклонению.

ФИО3, заявляя настоящий иск, действовала как участник ООО «Транссеть» в интересах общества, обжалуемым решением убытки взысканы именно в пользу ООО «Транссеть». 

ООО «Транссеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований не заявляет.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при определении субъектного состава настоящего спора.

Доводы и представленные в их обоснование документы ответчиком в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева