АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9312/2022

г. Архангельск

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 24 апреля 2023 года (с перерывом) дело по иску 

администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)

третье лицо - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; почтовый адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 109 550 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании 18.04.2023 представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 31.12.2022),

установил:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск"  (далее – ответчик, Общество)              о взыскании 109 550 руб. 01 коп., в том числе:

- 109 081 руб. 31 коп. расходов, связанных с оплатой задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2019 года, в январе 2020 года, с мая по сентябрь 2020 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, 

- 468 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Администрации решением суда по делу № А05-4779/2021.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) третьим лицом,                       не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - третье лицо, ПАО "ТГК-2"). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил о том, что в нарушение условий заключённых с ответчиком договоров аренды ответчик не заключил с ПАО "ТГК-2" договор на поставку (оплату) тепловой энергии, в связи с чем задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе в отношении помещений, находящихся в аренде у ответчика, была взыскана с Администрации решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам №№ А05-14200/2020, А05-13785/2020, А05-4779/2021, А05-5322/2020, А05-10699/2020. В досудебном порядке расходы по оплате тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика, последним не возмещены.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на невозможность заключения договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией, так как энергопринимающие устройства здания (в данном случае тепловой узел) во владение и пользование ответчику не передавались. Кроме того, ответчик представил контррасчёт объёма и стоимости тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика, указывая на то, что истец неправомерно предъявляет к возмещению потери в наружных сетях, а также расходы по оплате взысканной с истца в пользу третьего лица государственной пошлины.

Третье лицо представило в материалы дела запрошенные судом документы по корректировке, предъявленной в счёте за ноябрь 2019 года. При этом в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа "город Архангельск" находится здание общей площадью 2232,3 кв.м. по адресу:                             

<

...>. Дата регистрации права собственности согласно Выписке из ЕГРП (том 1 л.д. 11-19) 03.08.2018. 

28.10.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом заключён договор аренды № 113/19С (том 1 л.д. 23-24), по условиям которого арендодателем передано во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 254,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 (помещения на поэтажном плане 27,30). Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту от 28.10.2019 (том 1 л.д. 25).

09.12.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом заключён договор аренды № 126/19С (том 1 л.д. 27-28), по условиям которого арендодателем передано во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 45,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 (помещения на поэтажном плане 37, 43-48, 60). Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту от 09.12.2019 (том 1 л.д. 25).

31.01.2020 указанные выше помещения площадью 254,5 кв.м. и 45,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: ул. Кировская, д.1, корп.1 возвращены арендатором арендодателю, о чём подписаны акты приёма-передачи жилого помещения от 31.01.2020 (том 1 л.д. 26 и 30). 

05.03.2020  Администрация (арендодатель) и Общество заключили договор аренды № 26/20С (том 1 л.д. 20-21), по условиям которого арендодателем передано во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 299,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ул. Кировская, д.1, корп. 1 (помещения на поэтажном плане 27, 30, 37, 43-48, 60). Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту от 01.02.2020 (том 1 л.д. 22). То есть, фактически помещение переданы до дня подписания договора аренды от 05.03.2020, о чём также указано в пункте 1.5 договора аренды № 26/20С от 05.03.2020. 

В пунктах 2.2.10 указанных выше договоров аренды (№ 113/19С от 28.10.2019,                  № 126/19С от 09.12.2019, № 26/20С от 05.03.2020) стороны предусмотрели условие о том, что арендатор в течение 10 и 30 дней соответственно самостоятельно заключает договоры на обслуживание помещений и на долевое участие в расходах по содержанию имущества пропорционально занимаемой площади помещений, в том числе заключает договоры на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками данных услуг. В этом же пункте указано о том, что при несвоевременном заключении таких договоров арендатор обязуется возместить арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг.

Договоры на поставку тепловой энергии с ПАО "ТГК-2" Обществом заключены             не были (документы об обратном не представлены). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области с Администрации была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе, в здание по адресу: ул. Кировская, д. 1, корп.1 (дела №№ А05-14200/2020, А05-13785/2020, А05-4779/2021, А05-5322/2020,  А05-10699/2020). Данные решения исполнены Администрацией.

Ссылаясь на факт несения расходов по оплате тепловой энергии, в том числе в отношении помещения, арендуемого Обществом, которые Обществом не возмещены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором                               не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положений статей 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

В силу пункта 2.2.10 договоров аренды № 113/19С от 28.10.2019, № 126/19С от 09.12.2019, № 26/20С от 05.03.2020 Общество как арендатор обязалось заключить договоры со специализированными организациями на предоставление (оплату) коммунальных услуг, а именно: услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии. Срок заключения таких договоров установлен: 10 дней с момента заключения договоров аренды № 11/19С от 28.10.2019 и № 126/19С от 09.12.2019 и  30 дней с момента заключения договора № 26/20С от 05.03.2020. 

Таким образом, по условиям заключённых договоров аренды обязанность по оплате тепловой энергии в объёме, приходящейся на помещения, находящиеся у Общества в аренде, возложена на Общество. При этом в договорах аренды стороны также предусмотрели условие о том, что при неисполнении обязанности по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, Общество обязуется возместить Администрации расходы по оплате таких услуг. 

Судом установлено, что договоры на поставку (оплату) тепловой энергии с                     ПАО "ТГК-2" ответчиком не заключены. Довод ответчика о невозможности заключения такого договора судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом судом также принято во внимание, что доказательств направления заявки в адрес ПАО "ТГК-2" на заключение договора в отношении помещения, находящегося у Общества в аренде, и отказ ПАО "ТГК-2" от заключения такого договора, Общество не представило. Вместе с тем, уже в силу принятого по договорам аренды обязательства по оплате коммунальных услуг Общество должно возместить истцу расходы по их оплате. 

Однако, доказательств оплаты тепловой энергии в объёме, приходящемся на помещения, находящиеся у Общества в аренде, Общество не представило. При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация в соответствии с положениями договоров аренды вправе требовать взыскания понесённых ею расходов с Общества. 

По расчёту Администрации общая сумма расходов, исчисленная пропорционально площади помещений ответчика, составляет 109 550 руб. 01 коп., в том числе: 

-  25 358 руб. 03 коп. - стоимость тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 года (дело № А05-5322/2020);

- 43 158 руб. 10 коп. - стоимость тепловой энергии за декабрь 2019 года и январь 2020 года (дело № А05-10699/2020).

-  13 423 руб. 86 коп. -  стоимость тепловой энергии за май 2020 года (дело                  №А05-14200/2020);

-  12 974 руб. 80 коп. - стоимость тепловой энергии за июнь и июль 2020 года (дело №А05-13785/2020);

- 14 166 руб. 52 коп. - стоимость тепловой энергии за август и сентябрь 2020 года и 468 руб. 70 коп. - расходы по государственной пошлине, взысканные с Администрации в пользу ПАО "ТГК-2" (дело № А05-4779/2021).

Общество заявило возражения по расчёту Администрации, указывая на то, что объём тепловой энергии Администрация необоснованно определила с учётом потерь в наружных тепловых сетях, предъявленных Администрации ПАО "ТГК-2" согласно реестрам начислений к счетам за спорный период, тогда как сети на обслуживание Обществу не передавались, следовательно, у Общества не возникло обязанности по содержанию наружных сетей и оплате возникающих на них потерь тепловой энергии.                      По мнению Общества, также не подлежат возмещению заявленные истцом расходы по госпошлине по делу № А05-4779/2021. 

Согласно контррасчёту Общества за спорный период общая сумма расходов по оплате тепловой энергии в объёме, приходящемся на помещения, находящиеся в аренде Общества, составляет 79 949 руб. 27 коп. за период с 28.10.20219 по 31.12.2019 года, январь 2020 года, май - сентябрь 2020 года.

Суд признает возражения Общества по расчёту суммы иска обоснованными.

Взысканные с Администрации решением суда по делу № А05-4779/2021 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 468 руб. 70 коп. (общая сумма взысканных решением расходов - 3 764 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции                             не подлежат взысканию с Общества, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неуплате задолженности и обусловлены исключительно действиями истца, который  не смог урегулировать спор на досудебной стадии,                               и как собственник помещения не обеспечил своевременность оплаты тепловой энергии.

Объём потерь тепловой энергии в наружных сетях, который в спорный период предъявлялся к оплате Администрации и был ею оплачен, также подлежит исключению из расчёта суммы долга.

Согласно реестрам начислений по спорным месяцам тепловая энергия по зданию: ул. Кировская, д. 1 корп. 1 была предъявлены третьим лицом Администрации с учетом объёма потерь в наружных сетях. Причины, по которым объём потерь в наружных сетях был перевыставлен Обществу, истец не обосновал. Вместе с тем, как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А05-13233/2019, здание по адресу: 

<

...>, ранее являющееся зданием пожарного депо, поскольку в нём находится не менее 11 квартир, а также помещения общего пользования и нежилые помещения, хотя и является согласно сведениям государственного кадастра недвижимости нежилым, с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых, регулирующих сферу, связанную с оборотом и эксплуатацией жилых помещений, является многоквартирным домом. В связи с этим к отношениям, связанным с поставкой в данное здание коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, подлежат применению нормы и правила, регулирующие поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.

Доказательства того, что наружная тепловая сеть до спорного многоквартирного дома, по которой истцу были предъявлены потери, включена в состав общего имущества данного дома и предназначена исключительно для обслуживания этого дома, истцом                  не представлены. Следовательно, потери тепловой энергии, оплаченные в наружных сетях, связаны с фактом и правомочиями владения и пользования данными сетями,                           но не касаются обязательств Общества по содержанию арендованного им помещения и оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела (в частности, письменных пояснений ПАО "ТГК-2" от 16.09.2021 по делу № А05-4779/2021, которые приобщены к материалам настоящего дела) следует, что спорный объём потерь был предъявлен по бесхозяйным сетям. В силу пункта 6.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения. Поскольку иной собственник сетей не назван, следовательно истец в силу указанных норм права организует содержание и обслуживание спорных сетей до их передачи теплосетевой организации. В рассматриваемой ситуации спорный участок сетей ответчику во владение и пользование не передавался, следовательно, оснований для взыскания с ответчика потерь тепловой энергии в наружных сетях нет. Поскольку в реестрах начислений объем потерь выделен отдельной строкой, следовательно, он подлежит исключению из расчета.

Суд также отмечает, что в счете за ноябрь 2019 года предъявлена корректировка за сентябрь и октябрь 2019 года, то есть за период, когда помещения во владении и пользовании ответчика не находились (первый договор аренды был заключен, а помещения по нему переданы 28.10.2019). Следовательно, объём тепловой энергии, поставленный в здание по ул. Кировская, д. 1, корп. 1 по счёту за ноябрь 2019 года также подлежит перерасчету согласно периоду пользования помещениями.

Таким образом, представленный Обществом контррасчет суммы иска суд признаёт верным, так как он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами спора и в соответствии с объёмом тех прав и обязанностей, которые были определены договорами аренды.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                         76 949 руб. 27 коп. долга, а во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 

<

***>)                                              в пользу администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>)                            76 949 руб. 27 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 011 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья

 

Н.В. Бутусова.