АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-26259/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элмех» ФИО1 (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-26259/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмех», адрес: 188678, 

<

...> в Лаврики, дом 34, корпус 1, квартира 73 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», адрес: 97101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 23, литера А, помещение № 15, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – Компания), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности и 91 345 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Единственный учредитель (участник) Компании ФИО2 (далее – Учредитель) подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба Учредителя оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения пункта 2 части 2, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и представить необходимые доказательства в суд в срок до 15.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба Учредителя возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Учредитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу, несмотря на то что доказательства устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.08.2023, были подан в суд через систему «Мой Арбитр» 13.09.2023, то есть до истечения установленного апелляционным судом срока.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 38 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 9 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения Учредителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сослался на отсутствие сведений о поступлении от Учредителя документов непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе в электронном виде.

Суд округа отклоняет ссылку Учредителя на подачу им 13.09.2023 в суд документов, указанных в определении суда от 24.08.2023.

Согласно сведениям системы «Мой Арбитр» 13.09.2023 Учредитель еще раз направил апелляционную жалобу в электронном виде в суд первой инстанции, а не в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При подаче документов Учредитель ходатайства о представлении доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представила, фактически в связи с формой подачи документов суд первой инстанции правомерно зарегистрировал их как новую апелляционную жалобу.

В результате документы, направленные Учредителем 13.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции, поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 25.09.2023, то есть уже после вынесения обжалуемого определения и не могли быть оценены судом апелляционной инстанции как доказательства устранения вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба в отсутствие доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, возвращена апелляционным судом правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-26259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина