ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к99

г. Красноярск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2022 года по делу № А33-18083/2015к99,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – должник) 06.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 и ООО «ТДБ» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просят:

1. признать притворной сделкой договор займа № 01/12 от 27.07.2012 между ФИО4 и ООО «Энимэлс»;

2. признать договор займа № 01/12 от 27.07.2012 между ФИО4 и ООО «Энимэлс» и договор купли-продажи от 20.08.2012 между ФИО4 и ООО «Энимэлс» в своей взаимосвязи притворной сделкой, прикрывающих создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Энимэлс» перед ФИО4, как сделку, совершенную со злоупотреблением права, с целью последующего инициирования и контролирования процедуры банкротства ООО «Энимэлс»;

3. признать за требованием участника ООО «Энимэлс» ФИО4 от 13.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энимэлс» 12 000 000 рублей статуса корпоративного, прикрывающего обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом;

4. признать не нарушенными сроки на подачу заявлений о признании договора займа №01/12 от 27.07.2012 притворной сделкой, восстановить процессуальные сроки на признание притворной сделки договора займа № 01/12 от 27.07.2012.

Определением от 16.04.2021 по делу №А33-18083-99/2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А33-18083-99/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу № А33-18083-99/2015 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявленных требований представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО2 и ООО «ТДБ» к ИП ФИО4 отказано. Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А33-18083/2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 к ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу №А33-18083-99/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А33-18083/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 оставлена без удовлетворения.

19.05.2022 (направлено через систему «Мой арбитр» 11.05.2022) в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО4 поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и взыскать в пользу ФИО4:

-   с ФИО2 - 76 750 рублей;

-   с общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» - 76 750 рублей;

-   с ФИО3 - 41 250 рублей;

-   с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» - 31 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Судом распределены судебные расходы следующим образом: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 62 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 52 500 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 31 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТДБ», ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт суда первой инстанции отменить в части взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, просит взыскать судебные расходы с ФИО2 в размере 10 000 руб., с ООО «Энимэлс» в размере 31 250 руб. в пользу ФИО4 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции в части взыскания с них судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ссылаясь, что впоследствии судебный акт суда первой инстанции отменен в связи с нарушением норм процессуального права, установлено, что спор рассмотрен незаконным составом суда. Апеллянты полагают, что не подлежат распределению судебные расходы за участие в судебном заседании за период, когда дело рассматривалось незаконным составом суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.11.2022 13:48:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 25.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в результате рассмотрения заявления ФИО2, ООО «ТДБ» о признании сделки недействительной, просит взыскать судебные расходы:

-   с ФИО2 - 76 750 рублей;

-   с ООО «ТДБ» - 76 750 рублей;

-   с ФИО3 - 41 250 рублей;

-   с ООО «Энимэлс» - 31 250 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что адвокат Смирнов Е.В. оказывал услуги по представлению интересов ФИО4 в суде и действовал на основании доверенности.

В обоснование фактического оказания услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2020, заключенное между ФИО4 (доверитель) и Смирновым Е.В. (адвокат, поверенный); отчет о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2022 на сумму 226 000 рублей, из которого следует, что адвокатом Смирновым Е.В. оказаны следующие услуги:

1)   подготовлен отзыв на заявление ФИО2 и ООО «ТДБ», который 19.08.2020 подан в Арбитражный суд Красноярского края через систему (сервис) подачи документов в суд в электронной форме «Мой арбитр», размер вознаграждения поверенного за совершение указанного процессуального действия составил 35 000 рублей;

2)   поверенный составил и представил суду следующие дополнительные процессуальные документы: ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва (размер вознаграждения поверенного за совершение указанного процессуального действия составил 1 000 рублей); 21.12.2020 поверенный подготовил и представил суду дополнительные объяснения по делу (размер вознаграждения поверенного за совершение указанного процессуального действия составил 10 000 рублей); 05.02.2021 поверенный подготовил и представил суду возражения на заявление ФИО3 о вступлении в дело № А33-18083-99/2015 в качестве соистца (размер вознаграждения поверенного за совершение указанного процессуального действия составил 10 000 рублей); 12.03.2021 поверенный подготовил и представил суду дополнительные объяснения по делу № А33-18083-99/2015, содержащие возражения на заявления всех заявителей по делу (размер вознаграждения поверенного за совершение указанного процессуального действия составил 10 000 рублей); итоговый размер вознаграждения за подготовку дополнительных письменных процессуальных документов - 31 000 рублей;

3)   поверенный принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.07.2020, 21.09.2020, 21.12.2020, 05.02.2021, 12.03.2021 и после перерыва 19.03.2021. В судебном заседании 19.03.2021 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18083-99/2015, которым ООО «ТДБ», ФИО2, ФИО3 и ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме. Размер вознаграждения поверенного за участие в судебных разбирательствах арбитражного суда первой инстанции - 75 000 рублей;

4)   в связи с обжалованием ФИО5 и ФИО2 определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу № А33-18083-99/2015 в апелляционном порядке, поверенным подготовлены и 13.07.2021 через систему (сервис) подачи документов в суд в электронной форме «Мой арбитр», поданы отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5, по согласованию с доверителем размер вознаграждения адвоката Смирнова Е.В. за совершение указанного процессуального действия составил 25 000 рублей;

5) поверенный принял участие в трех судебных заседаниях Третьего арбитражногоапелляционного суда 14.07.2021, 09.08.2021 и 04.10.2021. Постановлением Третьегоарбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и дополнительным постановлением от05.10.2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу№А33-18083-99/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - безудовлетворения. Размер вознаграждения поверенного за участие в судебном заседанииарбитражного суда апелляционной инстанции - 60 000 рублей.

Также в обоснование размера понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлена расписка от 20.04.2022 о получении денежных средств в сумме 226 000 рублей Смирновым Е.В. от ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 № 20 на сумму 226 000 рублей, приходный кассовый ордер от 05.05.2022 № 20 на указанную сумму, подтверждающие внесение Смирновым Е.В. денежных средств в кассу КККА «Альянс», полученных в качестве вознаграждения по соглашению с ФИО4 от 13.07.2020 (дело № А33-18083-99/2015), расходный кассовый ордер от 05.05.2022 № 13 на сумму 194 654 рубля, свидетельствующий о выдаче Смирнову Е.В. вышеуказанного вознаграждения, платежное поручение от 05.05.2022 № 174 на сумму 29 086 рублей, подтверждающее оплату НДФЛ, бухгалтерская справка о произведенных удержаниях от суммы полученного Смирновым Е.В. вознаграждения на НДФЛ и оплату страховых взносов.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление ходатайства об объявлении перерыва, с учетом того, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано; также было отказано во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 14.07.2021 (установлено, что представитель участия в заседании не принимал), отказано во взыскании расходов за участие в судебном заседании 04.10.2021 (поскольку в заседании рассматривался вопрос о вынесении дополнительного постановления). Расходы за составление процессуальных документов: дополнения от 21.12.2020, от 12.03.2021, возражения на ходатайство о вступлении соистца, снижены до разумных пределов – по 5 000 руб. за каждый документ.

В остальной части судом распределены судебные расходы с учетом процессуального статуса лиц, принимая во внимание, что изначально заявителями по делу являлись ФИО2 и ООО «ТДБ», впоследствии соистцами привлечены ФИО3 и ООО «Энимэлс», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 62 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» - в сумме 52 500 рублей, с ФИО3 - в сумме 15 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» - в сумме 31 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов в установленных судом первой инстанции размерах.

Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку впоследствии судебный акт суда первой инстанции отменен, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в возмещении судебных расходов стороны, понесшей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не содержит такого основания, как признание судом апелляционной инстанции факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и повлекшее отмену такого судебного акта по безусловным основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. А в пункте 10 этого Постановления отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебный акт по настоящему спору о признании сделки недействительной, вынесен не в пользу заявителей, в связи с чем ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от заявителей возмещения ему понесенных судебных расходов. При этом тот факт, что судебный акт суда первой инстанции отменен впоследствии вышестоящим судом в связи с нарушением норм процессуального права, не может влечь негативные последствия для ответчика, необоснованно вовлеченного в судебный процесс.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Соответственно, ответчик, как выигравшая сторона по спору, имеет право на компенсацию ему затрат, связанных с участием в инициированном второй стороной судебном процессе, при этом в состав данного судебного процесса входит и участие в судебном заседании суда первой инстанции, независимо от того, что судебный акт суда первой инстанции отменен по процессуальным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 в сумме 62 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» - в сумме 52 500 рублей, с ФИО3 - в сумме 15 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» - в сумме 31 250 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2022 года по делу № А33-18083/2015к99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская