ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-8521/2018

«27» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу № А58-8521/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нера-Мекчерга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 31.08.2018 №03-036/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу № А58-8521/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 вр.и.о. руководителя управления издан приказ № 597 о проведении рейдовых мероприятий с целью надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.106-107).

11.07.2018 вр.и.о. руководителя управления издан приказ № 609 о внесении изменений в приказ от 09.07.2018 № 597 в части срока проведения внепланового (рейдового) осмотра, обследования: с 13 июля по 20 июля 2018 года (т.1 л.д.108-109).

17.07.2018 должностными лицами административного органа обследовано месторождение Нера-Мекчерга ООО «Нера-Мекчерга» на предмет соблюдения природоохранных требований. По результатам рейдового мероприятия составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.07.2018 №3, в котором отражено, что на участке недр ООО «Нера-Мекчерга» добычные работы ведутся без утвержденного технического проекта на 2018 год (т.1 л.д.119-123).

18.07.2018 должностными лицами административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №03-036/2018, определение вручено 18.07.2018 главному инженеру ФИО3 (т.1 л.д.124-126).

Определением от 18.07.2018 должностными лицами административного органа истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, определение вручено 18.07.2018 главному инженеру ФИО3 (т.1 л.д.127-128).

10.08.2018 обществу электронной связью направлено уведомление от 09.08.2018 на составление протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д.89), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и необходимости явиться в управление 17.08.2018 в 15-00 час. по адресу: 

<

...>, каб. 113. Кроме того, уведомление также вручены главному инженеру общества ФИО3 (т.1 л.д.88) 10.08.2018 и направлено почтовой связью 15.08.2018 (т.1 л.д.90).

17.08.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 № 259(т.1 л.д.102) составлен протокол об административном нарушении № 03-036/2018 (т.1 л.д.91-97) в отношении общества, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

20.08.2018 обществу электронной связью вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.2018 № 03036/2018 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 31.08.2018 в 16-00 час. (т.1 л.д.100-101) Кроме того, 17.08.2018 определение также вручено представителю общества ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 (т.1 л.д.98) и направлено почтовой связью 20.08.2018 (т.1 л.д.103).

31.08.2018 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 03-036/2018 в присутствии представителя юридического лица ФИО4 по доверенности от 13.08.2018, по результатам которого главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республики Саха (Якутия) ФИО5, вынесено постановление № 03-036/2018 о признании ООО «Нера-Мекчерга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Нера-Мекчерга» не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а процедуру привлечения к административной ответственности – соблюдённой, на основании чего отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы неправомерными, а оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктом 3, подпунктом "з" 6 пункта Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктом 4.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 540, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оспариваемым постановлением ООО «Нера-Мякчерга» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление органами государственной власти недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, право проведения работ, в том числе, по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в течение установленного срока, при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Для квалификации правонарушения в силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение действий (бездействия), повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) техническим проектом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) ООО «Нера-Мекчерга» выдано лицензия на пользование с недрами серии ЯКУ 05125 БЭ с целевым назначением и видами работ-разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия), со сроком действия до 31.12.2029 (т.1 л.д.129-136). В соответствии с пунктом 3.1 условий пользования недрами (приложения № 1 к лицензии ЯКУ 05125 БЭ) по объемам, основным видам работ и срокам их проведения Пользователь недр обязуется обеспечить: 

б) уровень добычи, определяемый техническим проектом отработки месторождения, не менее 200 кг в год; 

в) обработку Лицензионного участка в соответствии с техническим проектам, согласованным с уполномоченными органами в установленным порядке и получившим положительные заключения необходимых государственных экспертиз. 

Добычные работы в 2017 году на месторождении Нера-Мекчерга велись в соответствии с «Дополнением к техническому проекту разработки россыпного месторождения золота Нера-Мекчерга на 2017-2019 г», проект согласован протоколом ТРК Якутнедра от 27.04.2017 №640-тпи (т.1 л.д.141-144). В соответствии с проектом объем добычи золота в 2017 году должен был составить 202,6 кг.

Согласно сведениям об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2017 год (форма №70-тп) объем добытого ООО «Нера-Мекчерга» золота составил 65,8 кг. (т.1 л.д.155-156), что является нарушением срока выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность и указывает на невыполнение ООО «Нера-Мекчерга» пункта 3.1 условий пользования недрами (приложения № 1 к лицензии ЯКУ 05125 БЭ и части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом доказано отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом лицензионных условий при пользовании недрами, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных условий и требований технического проекта.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера примененного в данном случае правонарушения, при рассмотрении настоящего дела административному органу и суду первой инстанции следовало руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Как следует из материалов дела, в 2017 году общество осуществляло добычу золота в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, согласно которому был установлен объем погашения запасов в недрах на 2017 год 157,2 тыс. м3 песков и 212,9 кг. золота. В 2017 году на месторождении Нера-Мекчерге велись в соответствии с "Дополнением к техническому проекту разработки рассыпного месторождения золота Нера-Мекчерге на 2017-2019 гг.", проект согласован протоколом ТРК Якутнедра от 27.04.2017 года №640-тпи. В соответствии с проектом объем добычи золота в 2017 году должен был составить 202,6 кг.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи недр, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным, с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Изложенное полностью соотносятся с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 302-АД15-11633 и практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2018 по делу № А69-1221/2017, от 20.02.2018 по делу №А69-1274/2017).

Общество допустило отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи недр в 2017 году.

В этой связи постановлением административного органа общество признано виновным в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившимися в не выполнении требований технического проекта на разработку месторождения, в части выполнения фактических уровней добычи от плановых (проектных) показателей на 2017 год. 

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 01.01.2018 года.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 31 августа 2018 года, то есть по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку обществу по существу вменяется невыполнение требований технических проектов в части не выполнения фактических уровней добычи от плановых (проектных) показателей за 2017 год, вывод суда первой инстанции о длящемся характере совершенных обществом административных правонарушений и о соблюдении управлением срока давности привлечения к административной ответственности следует признать неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент принятия постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) № 03-036/2018 от 31.08.2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

То обстоятельство, что общество при оспаривании постановления административного органа на заявляло о пропуске срока давности привлечения к ответственности значения не имеет, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления и во внимание не принимаются.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Саха (Якутия) № 03-036/2018 от 31.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу № А58-8521/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Саха (Якутия) № 03-036/2018 от 31.08.2018 года о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко