Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6860/2020

г. Рязань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304623006900193, ИНН  

<

***>, 390047, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 05.03.2019 №214/19, в размере 400000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 18800 руб., начисленных за период с 20.08.2020 по 05.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 41439 руб. 27 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304623006900193, ИНН 

<

***>, 390047, г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601362, 

<

...>), акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 188641, 

<

...>, кааб. 3226(28) в лице Московского филиала акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (140060, Московская область, г. Люберцы, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 101000, 

<

...>, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал),

о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании (в заседании 27.10.2022 объявлялся перерыв до 03.11.2022):

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 05.03.2019 №214/19, в размере 400000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 12000 руб., начисленных за период с 14.08.2020 по 14.08.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 199 руб. 27коп.

В материалы дела 06.10.2020 от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил:

1) Dзыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 214/19 от 05.03.2019;

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 636000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 14.08.2020 по 05.10.2020;

3) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 06.102020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 3 % от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки;

4) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 41 439 руб. 27 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УМКА".

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом заявление о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

В материалы дела 12.01.2021 от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым, в связи с допущенной опиской в просительной части уточнений к исковому заявлению от 05.10.2020, просил суд:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 214/19 от 05.03.2019;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 636000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 14.08.2020 по 05.10.2020;

3) взыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 3 % от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки;

4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 41 439 руб. 27 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ответчика предъявил встречный иск о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 недействительной сделкой.

Определением суда от 11.02.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 недействительной сделкой принято к производству.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" в лице Московского филиала акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ".

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

От общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" 07.10.2021 поступило заявление о недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

От истца (по первоначальному иску) 14.02.2022 поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО "Восток-Ойл" в пользу ИП ФИО2 400000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 05.03.2019 №214/19, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 21200 руб., начисленные за период с 14.08.2020 по 05.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 41439 руб. 27 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

От истца (ответчика по встречному иску) 31.08.2022 поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 214/19 от 05.03.2019;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 18800 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 20.08.2020 по 05.10.2020; 

3) взыскать с общества с ограниченной ответственность "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, в размере 0,1 % от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки;

4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 41439 руб. 27 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (ссудополучатель) заключен договор №214/19 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 15-16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА" (юр. адрес: 601362, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 332401001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 05.03.2019 (т.1, л.д.17). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование (морозильные камеры):

- Каравелла, заводской номер 1402575 Каравелла, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- Италфрост, заводской номер 612149079243 Италфрост, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: Владимирская обл., Вязниковский р-н, д. Лихая Пожня, АЗС 284 км (справа);

- заводской номер 60059300001929, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: Судогодский район, с.п. Андреевское, д. Новая "слева", 59 км автодороги Владимир-Муром;

- заводской номер 60059300002099, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Новая "справа", 59 км автодороги Владимир-Муром); 

- Каравелл, заводской номер 406995106701 Каравелл, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: Владимирская обл., Суздальский р-н, км 244+700 (слева);

- Фрост, заводской номер 0144618015 Фрост, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: Ивановская обл., Тейковский р-н, близь Пелгусово д., АЗС);

- Каравелла, заводской номер 1402584 Каравелла, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- Каравелла, заводской номер 1402544 Каравелла, стоимостью 50000 руб. (адрес установки: 

<

...>).

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

22.07.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 06.08.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 13.08.2020 по адресу: 601362, 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 19-21). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Стоимость невозвращенного оборудования составила 400000 руб.

14.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 400000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019, а также денежные средства в размере 12000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 22-24). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

Извещением от 22.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 06.08.2020 и просил в срок не позднее 13.08.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 601362, 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением №39097146843136. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция получена адресатом 12.08.2020.

В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

С учетом вышеизложенного, спорный договор является прекращенным с 12.08.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 19.08.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 601362, 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Довод ответчика о том, что истец предъявляет требование о возврате стоимости оборудования без учета его износа, отклоняется как несостоятельный.

Цена оборудования указана в акте приема-передачи, условие договора (п.2.2.5), предусматривающее возместить стоимость оборудования в случае невозврата его в установленный срок, сторонами согласовано.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ИП ФИО2, доказательства наличия  согласия собственников на сделку. Также ответчик указал, что определяющим признаком договора №214/19 от 05.03.2019 является его безвозмездность, ссудодатель не преследует цели извлечения прибыли, то есть не рассчитывает на какое-либо встречное предоставление. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что к договору безвозмездного пользования оборудованием необходимо применить норму, предусмотренную ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности). По мнению ответчика, заключая договор безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019, истец умалчивал об истинной воле при его заключении, каковой является не возврат оборудования, а получение в любом случае его стоимости и существенной неустойки, следовательно, преследовал обманным путем получение значительных денежных сумм не от предпринимательской деятельности. Также ответчик указал, что к договору №214/19 от 05.03.2019 необходимо применить норму, предусмотренную статьей 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), а также если представленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

 В связи с чем, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 недействительной сделкой. Также ответчик просил признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 недобросовестными.

Определением суда от 11.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В удовлетворении встречного иска о признании договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 недействительной сделкой следует отказать. При этом суд руководствуется следующим. 

 В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование ответчиком (по встречному иску) в материалы дела представлены копии договоров купли продажи №1-704 от 09.04.2018, № 1-721 от 24.05.2018, № 1-729 от 24.05.2018, № 1-731 от 24.05.2018, 1-773 от 10.06.2018, №1-779 от 10.06.2018, №1-781 от 10.06.2018, №1-831 от 14.08.2018, заключенные с ООО "Меридиан" (т.2, л.д. 42-49). Из пояснений, представленных истцом, следует, что указанные договоры, ввиду давности их заключения, сохранились у истца только в виде скан-копий. В ходе дальнейшего рассмотрения дела в подтверждение осуществления расчетов по указанным договорам истцом (ответчиком по встречному иску) представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №41089 от 09.04.2018, № 42300 от 24.05.2018, №42298 от 24.05.2018, № 42299 от 24.05.2018, №42689 от 10.06.2018, № 42691 от 10.06.2018, № 42690 от 10.06.2018, № 42901 от 14.08.2018 (т.4, л.д.27-34). 

В судебном заседании 09.03.2021 заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что является директором ООО "Восток-Ойл", а также пояснил, что на спорных договоре и акте приема-передачи стоит его подпись.

Свидетель ФИО5 сообщил, что в марте 2019 года являлся управляющим автомобильных заправочных станций ООО "Восток-Ойл", а также пояснил, что холодильное оборудование получал от ООО "УМКА".

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями третьего лица - АО "Торговый дом "Русский Холодъ" (т. 3, л.д. 146), морозильное оборудование: Caravell серийный номер 1402575, Italfrost серийный номер 612149079243, Italfrost серийный номер 60059300001929, Italfrost серийный номер 60059300002099, Caravell серийный номер 1402584, Caravell серийный номер 1402544 принадлежат на праве собственности компании АО "Торговый дом "Русский Холодъ" Московский филиал и было ранее передано во временное пользование ООО "Умка" по акту приема-передачи имущества на хранение, согласно условиям ранее заключенного дистрибьюторского соглашения №2 от 01 апреля 2016 года и договора аренды оборудования №М2 от 01 апреля 2016 года, данный факт подтверждается актами приема-передачи морозильного оборудования. В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды оборудования №М2 от 01 апреля 2016 года ООО "Умка" не имело право передавать все вышеуказанное морозильное оборудование, в собственность ИП. ФИО2 без согласия АО "Торговый дом "Русский Холодъ" и как оно оказалось в собственности ИП. ФИО2 неизвестно.

Также от ООО "Меридиан" в материалы дела поступили пояснения (т.4, л.д. 47-48), в которых третье лицо подтверждает факт совершения сделок по продаже морозильного оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" приобрело оборудование у ООО "Умка" на основании договора поставки от 01.01.2016. В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены копии вышеуказанных договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Меридиан" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, товарных накладных на передачу оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО2, договора поставки от 01.01.2016 на покупку оборудования у ООО "Умка" и товарных накладных на покупку оборудования у ООО "Умка" (№126 от 09.04.2018, №220 от 24.05.2018, № 221 от 24.05.2018, № 222 от 24.05.2018, № 304 от 10.06.2018, № 305 от 10.06.2018, № 306 от 10.06.2018, № 529 от 14.08.2018).

Определением суда от 17.02.2022 судом были истребованы от Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области: книга покупок и книгу продаж ООО "Умка" (ИНН: 

<

***>) за 2018 год и копии документов, подтверждающих оплату от ООО "Меридиан" (ИНН: 

<

***>) в адрес ООО "Умка" (ИНН: 

<

***>) в 2018 г., а также сведения о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах на ООО "Умка" (ИНН: 

<

***>) в 2018 г.; от Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве  - книга покупок и книгу продаж ООО "Меридиан" (ИНН: 

<

***>) за 2018 год и копии документов, подтверждающих оплату от ИП ФИО2 (ОГРИП: 304623006900193, ИНН:  

<

***>) в адрес ООО "Меридиан" (ИНН: 

<

***>)  в 2018г., а также сведения о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах в 2018 г. на ООО "Меридиан" ((ИНН: 

<

***>). 

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области и от ИФНС России № 9 по г. Москве в материалы дела 21.03.2022 поступили ответы на запрос суда.

Поддерживая доводы, заявленные в обоснование встречных исковых требований, ответчик (истец по встречному иску) указал, что из представленных налоговыми органами документов следует, что реализация спорного морозильного оборудования в данных налогового учета не отражена. Из книги покупок ООО "Меридиан" за 2018 год видно, что нет ни одного приобретения от ООО "Умка" (ИНН 

<

***>). Из книги продаж ООО "Меридиан" за 2018 год видно, что нет ни одной реализации от ООО "Меридиан" в адрес ИП ФИО2

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика (истца по встречному иску), арбитражный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А54-6854/2020, Постановлении Арбитражный суд Центрального округа по делу А54-9067/2020.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что истец (по первоначальному иску) действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик (истец по первоначальному иску) не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019 нельзя признать недобросовестными.

Факт подписания договора безвозмездного пользования оборудованием №214/19 от 05.03.2019, а также передачи спорного оборудования ответчику (истцу по встречному иску) последним при подаче встречного иска не оспаривается.

О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование первоначальных исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 20.08.2020 по 05.10.2020 в размере 18800 руб., исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятой в деловом обороте, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011) (с учетом уточнения, т.5, л.д. 86).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 4366 руб. 12 коп. (400000 руб. х 8,5% х 47 дня /366 дней).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 400000 руб. следует производить с 06.10.2020, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №114 об оказании юридических услуг от 14.08.2020 (т.1 л.д. 25), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "Восток-Ойл", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 14.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №100214 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 26).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6  (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 27-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражал, указав, в том числе, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представитель ФИО6) в Арбитражный суд Рязанской области, начиная с 2020 года, массово подано чрезмерное количество заявлений (348) по схожим обстоятельствам. Таким образом, при составлении иска представителем использовалась одна готовая форма, в связи с чем, большого количества времени и познаний в данном случае не требовалось. 

Кроме того, ответчик указал, что представленная в подтверждение судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть исключена из доказательств, поскольку прием наличных денег от ИП у ООО, оказывающих юридические услуги, возможен только с ККТ и расходы можно подтвердить в суд чеком ККМ, а не ПКО.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый плательщику при внесении наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Представленная истцом квитанции к приходному кассовому ордеру содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности, содержит подпись уполномоченного лица, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 199 руб. 27 коп. по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 14.08.2020 (т.1 л.д. 24).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11240 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения размера первоначальных исковых требований, государственная пошлина в размере 136 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 248001, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в размере 400000руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору №214/19 безвозмездного пользования оборудованием от 05.03.2019, пени за период с 20.08.2020 по 05.10.2020 в сумме 4366  руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11240 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. 27 коп.

Дальнейшее начисление пени на сумму 400000 руб. производить с 06.10.2020 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок. 

В остальной части  заявленные требования оставить без удостоверения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (ОГРН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 248001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева