СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23253/2016

г. Томск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  при участии:  

от ПАО АКБ «Связь-банк»: ФИО1 по доверенности от 16.05.2017, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 (рег. № 07АП- 4372/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля  2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новосибирск,  СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации – 630555, Новосибирская область, п. Голубой  залив, ул. Микрорайон Сибирский, 40, кв. 18) по заявлению Межрегионального  коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)  (ПАО АКБ «Связь-банк») о включении требования в размере 11 795 844 рубля 14 копеек в  реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации – 630555, Новосибирская область, п. Голубой залив, ул.  Микрорайон Сибирский, 40, кв. 18) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден - ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  публиковано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 29.12.2016.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.02.2017 обратился конкурсный  кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-банк») – с заявлением о включении  требования в размере 11 795 844 рубля 14 копеек в реестр требований кредиторов  должника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года  требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики  (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-банк») включено в реестр  требований кредиторов ФИО2 в размере 11 795 844 рубля 14  копеек, из них: основной долг – 10 298 073 рубля 51 копейка, основной долг  просроченный – 528 516 рублей 88 копеек, проценты по кредиту – 947 348 рублей 29  копеек, проценты по просроченному кредиту – 21 905 рублей 46 копеек c отнесением в  третью очередь удовлетворения.  

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника  ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, разрешив дело по существу, отказав в удовлетворении заявления о  включении требования ПАО АКБ «Связь-банк» в размере 11 795 844,14 руб. в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 в полном объёме.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм  материального права.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает, что к  ничтожной сделке не применимы положения ст. 166 ГК РФ, запрещающие оспаривать  сделку при наличии воли на её сохранении, заверении другой стороны о действительности  указанной сделки ГК РФ. Кроме того, запрет на оспаривание сделки не может служить  основанием, подтверждающим или опровергающим реальность кредитного договора  между должником и банком. Финансовый управляющий вправе заявлять возражения в  отношении требований кредиторов.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил юридически  значимые обстоятельства, поскольку получение должником коттеджа от подрядчика не  подтверждает получение должником денежных средств от банка, денежные средства были  переведены на счёт ФИО4. Поскольку денежные средства  перечислены на счёт ФИО4, кредитный договор заключен только с ним.  Условие о солидарных обязательствах созаёмщиков не соответствует нормам  

материального права, регулирующим кредитные правоотношения, так как солидарная  ответственность должников возникает при условии перечисления денежных средств  указанным лицам. Договор не определяет условия наступления солидарной  ответственности у Коновалова Г.А. Между должником и заявителем не возникли  кредитные обязательства.  

Финансовый управляющий должника считает, что кредитный договор не  соответствует положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как не  предусматривает предоставление денежных средств для должника, получение им какого- либо экономического блага. ФИО2 не была оказана финансовая услуга, его  права потребителя ущемлены в результате признания его созаёмщиком. Договор  строительного подряда не связан с кредитным договором, его наличие не опровергает  доводов о ничтожности самого кредитного договора. Кроме того, право собственности  принадлежит не должнику, а другому созаёмщику ФИО4 Заявитель полагает,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку  исковая давность исчисляется не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства, ФИО3 назначен решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.12.2016, поэтому на момент представления возражения срок  исковой давности не прошёл.  

ПАО АКБ «Связь-банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, поскольку условия кредитного договора о солидарной ответственности  заёмщиков не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление  денежных средств на счёт ФИО4 не свидетельствует о неисполнении  кредитного договора в отношении созаёмщика – ФИО2 и не является  основанием для признания договора незаключенным. Должник является  выгодоприобретателем по договору. Срок исковой давности финансовым управляющим  пропущен, поскольку истёк 06.08.2011, до вступления в законную силу поправок к  Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-банк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО АКБ «Связь- Банк» (далее - Банк) и ФИО4, ФИО2 30.07.2008 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный  договор). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей сроком на 180 месяцев (т. 1, л.д. 7-16).  

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора целевым назначением кредита  является оплата по договору строительного подряда от 10.06.2008 года за строительство  индивидуального жилого дома по адресу; 

<

...>.  

При этом в п. 2.1. указано, что Кредит предоставляется путем зачисления  денежных средств на банковский счет ФИО4 №  40817810310330001100, открытый у Кредитора.  

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, зачисленные согласно п. 2.1 договора  денежные средства по распоряжению Заемщика перечисляются в счет оплаты по  Договору строительного подряда от 10.06.2008 на счет № 40702810000330000225 ООО  «ГлавСибСтрой» в Новосибирском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».  

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, что  подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1, л.д. 33-47) и банковским ордером №  26794881 от 07.08.2008 (т. 1, л.д. 48).  

Денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. по заявлению ФИО4  07.08.2008 перечислены ООО «ГлавСибСтрой» по договору строительного подряда от  10.06.2008 (данные сведения подтверждены выпиской по счету № 40817810310330001100).  

Между ООО «ГлавСибСтрой» и ФИО2 10.06.2008 был заключен  договор строительного подряда, согласно которому ООО «ГлавСибСтрой» обязуется  построить коттедж (т. 2, л.д. 1-2).  

01 июня 2009 года актом № 5 приемки выполненных работ по законченному  строительному объекту к Договору строительного подряда от 10.06.2008 заказчик  ФИО2 принял от подрядчика ООО «ГлавСибСтрой» коттедж площадью 780,7 м2,  расположенный по адресу: НСО, 

<

...> (т. 2,  л.д. 3).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований  кредиторов, пришёл к выводу, что кредитный договор с ФИО2 как  

созаёмщиком заключен, стороны договора определили порядок зачисления денежных  средств, их целевое использование. Коновалов Г.А. не оспаривал договор, в том числе по  безденежности. Должник является выгодоприобретателем по кредитному договору,  поведение должника после заключения кредитного договора давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки. Доказательства злоупотребления правом  при заключении договора не представлены, договор не нарушает норму ст. 16 Закона о  защите прав потребителей. Кроме того, финансовый управляющий пропустил срок  исковой давности, начавший течь 06.08.2008.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор,  пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится  определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения  требований ПАО АКБ «Связь-банк» в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами,  должник является заёмщиком по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2008.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что кредитный договор между  должником и банком не был заключен, поскольку должник не получил денежные средства  по договору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный  на неверном толковании норм права.  

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что в отличие от договора займа кредитный  договор является консенсуальным, а не реальным, и считается заключенным с момента  достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не с  момента передачи денег или других вещей. Таким образом, кредитный договор считается  заключенным с должником, поскольку он подписал договор, согласившись с  существенными условиями договора.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита путём перечисления  денежных средств на банковский счёт Коновалова А.Г.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что в силу прямого указания в договоре у заёмщиков возникла солидарная  обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.  

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации,  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом из пункта 1  статьи 322 ГК РФ не следует, что делимость предмета обязательства (в рассматриваемом  споре – обязательства по возврату денежных средств) препятствует сторонам договора  установить солидарный характер обязанности.  

Солидарная обязанность по возврату кредита предусмотрена кредитным  договором.  

В силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 ГК РФ, стороны  кредитного договора, действующие своей волей и в своём интересе, вправе предусмотреть  солидарную обязанность заёмщиков по возврату кредита.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу № А21- 8911/2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  судебные акты по указанному делу вынесены в отношении договора займа, являющегося  реальным договором. Нарушения единообразия судебной практики судом первой  инстанции не допущено.  

Несмотря на то, что заключение кредитного договора, предусматривающего  солидарную обязанность заёмщиков по возврату кредита, не порождает обеспечительного  обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 №  310-ЭС14-8672), арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что  стороны правоотношений вправе породить солидарную обязанность по возврату кредита  при неисполнении или ненадлежащем исполнении как путём заключения договора  поручительства, так и путём заключения кредитного договора с солидарной  ответственностью заёмщиков.  

Таким образом, само по себе заключение кредитного договора,  предусматривающего солидарную ответственность заёмщиков, не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Довод об отсутствии у должника права собственности на индивидуальный жилой  дом, для строительства которого был предоставлен кредит, не опровергает факты  

возникновения у должника обязанности по возврату кредита, заключения должником  договора подряда для строительства дома и приёмку должником завершенного  строительством дома.  

Ссылка на нарушение статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав  потребителей» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  основана на отрицании финансовым управляющим должника факта возникновения  солидарной ответственности должника по возврату кредита, использованного должником  для строительства индивидуального жилого дома.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности  для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), срок исковой  давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной  сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

В определении от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540 Верховный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, указав, что постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее -  постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по  требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1  статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части  первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой  

давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса,  измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.  

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее  недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного  лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими  начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ)  предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются  к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

Между тем, в рассматриваемом случае кредитный договор исполнен кредитором  07.08.2008. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на  день представления финансовым управляющим отзыва на требование кредитора в суд  (06.03.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам,  предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу   № А45-23253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев