ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8585/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А34-16863/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16863/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность б/н от 10.03.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение №0053 от 10.01.2003).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ответчик, ООО «Транссервис») об обязании разместить рекламу ИП «Автоюрист 24 часа» ИП ФИО2 на заднем стекле 14 автобусов ПАЗ в течение 12 месяцев (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ИП ФИО2 участвовал в качестве представителя ООО «Транссервис», на основании доверенности, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием водителей управляющих транспортными средствами ООО «Транссервис», еженедельно давал устные консультации директору ООО «Транссервис» ФИО4 и работникам ООО «Транссервис» по вопросам применения российского права в области дорожно-транспортных происшествий, подавал от имени ООО «Транссервис» различного рода заявления и ходатайства. В качестве представителя ООО «Транссервис» выезжал на место ДТП с участием водителей автобусов ООО «Транссервис», участвовал в следственных экспериментах, по установлению времени движения автобусов. Совместно с сотрудниками службы безопасности ООО «Транссервис» проводил анализ документов по ДТП с участием водителей автобусов ПАЗ. Давал сотрудникам службы безопасности ООО «Транссервис» устные консультации по вопросам организации работы в области соблюдения водителями автобусов ПАЗ правил дорожного движения и не допущения дорожно-транспортных происшествий. В результате проведенной работы и оказанных услуг ни один из водителей автобусов ООО «Транссервис» не был привлечен к административной ответственности. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16863/2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16863/2019, подлежало обжалованию в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Курганской области.

Таким образом, последний день указанного процессуального срока на обжалование судебного акта, с учетом выходных дней – 16.05.2022.

Вместе с тем, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16863/2019 ИП ФИО2  подал 15.06.2022, о чем свидетельствует печать канцелярии суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, предельный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее податель ссылается неизвещение о времени и месте судебного заседания ввиду нахождения в госпитале в период с 04.04.2022 по 15.04.2022, получении решения суда первой инстанции в июне 2022 года, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, а также учитывая нахождение истца на излечении с 04.04.2022 по 15.04.2022, тогда как решение по настоящему делу принято судом 13.04.2022, получение решения суда по почте 26.05.2022, незначительный период пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (юридическая компания) и ответчиком (клиент) 01.06.2017 заключен договор о юридическом обслуживании (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а юридическая компания принимает на себя обязательство по абонентскому юридическому обслуживанию клиента (пункт 1.1 договора).

Юридическая компания закрепляет за клиентом штатного юриста - ФИО2, который осуществляет непосредственное ведение административных дел клиента (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности юридической компании входит: давать телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам применения российского права в области дорожно-транспортных происшествий, анализ ДТП и консультация по дальнейшему действию, при ДТП с получением телесных повреждений участников ДТП представлять интересы в органах ГИБДД, УГИБДД Курганской области, оказывать консультативное сопровождение при проверке показаний на месте участниками ДТП, помощь в поставке вопросов на проведение автотехнических экспертиз, участвовать по просьбе клиента в переговорах с контрагентами клиента от его имени и по письменному поручению клиента. В случае если потребуется юридическая помощь при представлении интересов клиента в суде, то с юридической компанией составляется дополнительный договор по оказанию юридической помощи в суде.

Согласно пункту 3.1 договора при выполнении работ юридической компанией клиент размещает на заднем стекле 20 автобусов рекламу юридической компании.

После подписания договора клиент размещает рекламу юридической компании на 20 автобусах, что является абонентским обслуживанием (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2018 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

Согласно исковому заявлению, исполняя договор, ответчик разместил рекламу юридической компании на 6 автобусах, что не соответствует условиям договора.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2018, в которой просил разобраться и прислать письменные разъяснения в связи с нарушением условий договора. 

В ответе от 12.11.2018 № 254 на претензию от 26.10.2018 ответчик сообщил, что на основании пункта 8.2 договора срок действия договора истек 01.06.2018. Также просил предоставить акт выполненных работ и фотокопии дела с протоколами судебных заседания для определения объема оказанных услуг и расчета оплаты по договору.

По мнению истца, поскольку ответчик не разместил рекламу на 14 автобусах за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, то должен это сделать в счет оказанных ему юридических услуг истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора о юридическом обслуживании от 01.06.2017, содержащего все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства оказания истцом услуг по абонентскому юридическому обслуживанию в период действия договора о юридическом обслуживании от 01.06.2017, подписанного с ответчиком, а имеющиеся доказательства обратного не подтверждают, поскольку, в том числе, не соответствуют требованиям допустимости доказательств и не позволяют безусловно установить факт и объем оказанных услуг. Так, представленные в материалы дела документы не содержат идентифицирующих признаков, не позволяют с достоверностью определить, что отраженные в них услуги оказаны истцом и именно в пользу ответчика в рамках рассматриваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику.

Поскольку заключенный между сторонами спора договор является договором оказания услуг и подразумевает под собой определенную деятельности исполнителя в отсутствие овеществленного результата, следовательно, оказание истцом услуг должно подтверждаться соответствующими доказательствами (актами об оказании услуг). Сам по себе договор о юридическом обслуживании от 01.06.2017 в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может доказывать факт оказания спорных услуг, а лишь свидетельствует о согласовании сторонами условий по их выполнению.

Доводы апеллянта о том, что факт оказания услуг могли бы подтвердить свидетели, а суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей и их допросе, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречным обязательством за оказанные по спорному договору услуги предусмотрено размещение на заднем стекле 20 автобусов рекламы юридической компании (пункт 3.1 договора). Однако из условий договора и представленных в материалы дела доказательств невозможно установить ни время, в течение которого должна быть размещена реклама на заднем стекле автобуса, ни ее содержание, ни размер, ни то на каких именно рейсах должна быть данная реклама размещена.

При этом сам истец не отрицает факта размещения рекламы на 6 автобусах. Доказательств того, что реклама не размещалась на иных 14 автобусах в период оказания услуг по договору, при условии, что из договора невозможно установить период в течение которого должна размещаться реклама на автобусах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 договора в обязанности юридической компании входит давать телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам применения российского права в области дорожно-транспортных происшествий, анализ ДТП и консультация по дальнейшему действию, при ДТП с получением телесных повреждений участников ДТП представлять интересы в органах ГИБДД, УГИБДД Курганской области, оказывать консультативное сопровождение при проверке показаний на месте участниками ДТП, помощь в поставке вопросов на проведение автотехнических экспертиз, участвовать по просьбе клиента в переговорах с контрагентами клиента от его имени и по письменному поручению клиента. В случае если потребуется юридическая помощь при представлении интересов клиента в суде, то с юридической компанией составляется дополнительный договор по оказанию юридической помощи в суде (пункт 2.1.3).

Таким образом, исходя из предмета договора и обязанностей исполнителя доказательством надлежащего оказания услуг по договору от 01.06.2017 является акт оказания услуг, как отмечалось выше акты оказания услуг и переписка сторон, свидетельствующая об их оказании в период действия договора, материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию и, как следствие, не обоснована необходимость размещения на 14 автобусах рекламы юридической компании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева