АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Арбитражного Суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

           В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 01.09.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 08.02.2023 (резолютивная часть постановления от 02.02.2023) и направить спор для рассмотрения в апелляционный суд для рассмотрения законным и новым составом суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на нарушения, допущенные, по мнению кассатора, при распределении дела  для рассмотрения дела в арбитражном суде, рассмотрении отводов судей от рассмотрения обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, недоверие судам и судьям в связи с этим, полагая, что данные нарушения свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (распечатка картотеки по делу № 2-9320/2022) к материалам кассационного производства  не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы её заявитель ходатайствовал о направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты; о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и адвоката; приостановлении в порядке пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящего дела о банкротстве и вытекающих из него обособленных споров; изменении движения часовых поясов с целью обеспечения возможности рассмотрения дела в режиме видеоконференц -  связи; вынесении частного определения  суда и инициировании служебной проверки  профессиональной пригодности судей. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом полномочий окружного суда; в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами. 

В ответ на ходатайство об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты суд разъясняет, что в силу положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством почты и путем размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и адвоката суд округа отказывает, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в рассмотрении кассационной жалобы третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении в порядке пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве настоящего дела о банкротстве и вытекающих из него обособленных споров суд округа также отказывает, ввиду отсутствия у него на то полномочий. При этом заявитель не лишен права обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции.

        Рассмотрев иные ходатайства, заявленные подателем кассационной  жалобы, суд округа оставил их без удовлетворения, поскольку не усмотрел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для их удовлетворения и исходя из полномочий суда округа.

        Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и сопоставив обстоятельства ранее рассмотренного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, находящегося в собственности должника и его супруги ФИО1, содержащего условия о продаже жилого дома площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13. совместно с земельным участком общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, в удовлетворении которого судом отказано, при этом из конкурсной массы должника исключен жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2020; установив, что требования, заявленные в рамках настоящего заявления, по сути, тождественны требованиям, по результатам рассмотрения которых вынесено вступившее в законную силу определение от 15.06.2020, суды, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы рассмотрены и отклонены судами по мотивам, указанным выше.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

        Доводы о незаконном составе суда, неверном распределении дела для рассмотрения, ненадлежащем рассмотрении отводов судей и иные доводы указанные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       О.Н. Новикова 

 

                                                                                       Н.В. Шершон