СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16208/2021

г. Томск

14 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№ 07АП-10944/2021 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) по делу № А27-16208/2021 (судья Ерохин Я.Н.), 

рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о грузе на основании ст. 98 УЖТ РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ответчик) о взыскании 67 700 руб. штрафа за искажение сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.203 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) иск удовлетворен частично. С АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 33 850 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 98 Федерального закона от 10.01.203 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по вагону № 53396735 (транспортная железнодорожная накладна № ЭХ349441), а также 2 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что вина ответчика в возникновении коммерческих неисправностей отсутствует; акт общей формы № 6/5 от 19.02.2021 и коммерческий акт № ЗСБ2100692/2 от 19.02.2021, содержащие информацию о нарушении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» раздела 5, гл. 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, не подписаны представителем грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «РЖД» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «РЖД» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объём, указав, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при нарушении технологии погрузки груза в вагон увеличивается степень износа деталей и узлов вагона. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом обоснованно снижен размер неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской ж.д. в вагоне № 53396735 была обнаружена разница в загрузке тележек 10 500 кг. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 349441 погрузка осуществлялась средствами отправителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК». 

На ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской ж. д. был составлен коммерческий акт № ЗСБ2100692/2 от 19.02.2021, которым установлено, что груз в вагоне в виде мелкой фракции, погрузка не разровнена.

Вес брутто левой тележки 41 900 кг., вес брутто правой тележки 52 400 кг. Разница в загрузке тележек 10 500 кг., что превышает допустимую разницу (превышение на правую тележку более половины грузоподъемности вагона на 5 450 кг)

Перевеска производилась на 100-тонных весах грузополучателя ОАО «Евразруда» № 0006 в статике с расцепкой (дата последней поверки 19.01.2021). 

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы от 18.02.2021 №4/573, актом общей формы от 19.02.2021 № 6/5, коммерческим актом от 19.02.2021 № ЗСБ2100692/2, сводкой измерения по составу. 

Ответчиком замечаний относительно порядка взвешивания и определения массы не заявлено.

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф за искажение сведений о грузе в размере 67 700 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.04.2021 о необходимости уплатить штраф. 

Неудовлетворение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.10.2012 № 286, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, требованиями ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений.  Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, правовыми позициями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», в пунктах 69, 71, 72, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций, при этом суд установил основания для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Норма статьи 98 УЖТ РФ направлена на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющимся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.10.2012 № 286, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вагон № 53396735 по своей конструкции является четырехосным. 

 В соответствии с требованиями 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т. для четырехосных. 

Из материалов дела следует, что в результате взвешивания установлена разница в нагрузке тележек 10 500 кг. (вес брутто левой тележки 41 900 кг., вес брутто правой тележки 52 400 кг.), что превышает допустимую ГОСТ 22235-2010 разницу в нагрузке и являлось следствием неправильного размещения и крепления груза в контейнерах. 

Как указывает истец, допущенное ответчиком нарушение в загрузке контейнеров причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом. 

При этом в железнодорожной накладной № ЭХ 349441, по которой производилась перевозка спорного вагона, имеется отметка, что груз размещен/погружен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943). 

Вышеуказанная отметка при наличии фактического нарушения пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 свидетельствует об искажении особых отметок в железнодорожной накладной, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для уплаты штрафа.

Таким образом, факт допущенного ответчиком искажения в перевозочном документе особых отметок подтвержден надлежащими доказательствами. 

Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что перевозчик принял вагон без замечаний, о неверном определении стоимости перевозки, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

 Согласно статье 18 УЖТ РФ обязанность по надлежащей подготовке вагона лежит на грузоотправителе. 

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, масса груза, принимая для расчета плат, округляется если он сдан в количестве более 10 тонн – до полных тонн, считая неполную тонну за тонну. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, провозная плата и размер штрафа определены истцом верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77, 78 Постановления № 7, пришел к выводу о возможности уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50 %, т.е. до 33 850 руб., исходя из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы АО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровский области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) по делу № А27-16208/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                           Д.В. Молокшонов