Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Техстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Иванов О.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-1499/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Техстрой» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) в заседании приняли участие: ФИО4 и его представитель – ФИО8 по доверенности от 29.03.2023; представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Техстрой»  ФИО9 по доверенности от 15.12.2023; ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Техстрой» (далее – истец, общество СК «Техстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5, совместно указанные лица - Б-вы), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7, совместно указанные лица - ответчики) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – общество «СтройАльянс», общество, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СК Техстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кредитор указывает следующие доводы: судами неверно определена дата и причины объективного банкротства общества «СтройАльянс», не учтено, что дело его банкротстве возбуждено на основании заключённого между аффилированными лицами соглашения о переводе долга от 02.12.2016 (далее – соглашение от 02.12.2016) в связи с наличием права требования в сумме более 23 000 000 руб. без встречного предоставления в пользу должника, целью его заключения являлось создание условий для ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро» (далее – общество «ЭкоАгро») и инициирования контролируемого банкротства общества «СтройАльянс»; фактически с даты заключения соглашения от 02.12.2016 у последнего возникли признаки недостаточности имущества и, как следствие, обязанность у бывшего руководителя ФИО4 по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества; группа компаний, внутри которой происходило перемещение финансовых активов (общество «ЭкоАгро», общество «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Барлакское», далее – общество «Барлакское»), признана банкротом и (или) ликвидирована; при этом денежные средства, полученные обществом «ЭкоАгро» от общества «Барлакское», переведены  на общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – общество «Экодом», является аффилированным лицом, признано банкротом); факт подачи заявления о банкротстве должника обществом «Бурлакское» в лице конкурсного управляющего ФИО10 не исключает обстоятельств принятия такого решения контролирующими должника лицами; искажение бухгалтерской отчётности подтверждается фактом неотражения сведений о заключении соглашения от 02.12.2016; не исследованы вопросы уменьшения запасов.

По мнению кассатора, по существу группой аффилированных лиц создана схема организации бизнеса, при которой сформированы «центр прибыли» и «центр убытков», совершено ряд согласованных действий (в том числе с использование группы конкурсных управляющих), в результате которых компании с наличием долга перед независимыми кредиторами ликвидированы, а ликвидное имущество приобретено аффилированной группой лиц по существенно сниженной стоимости; директором должника ФИО4 не принято активных действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 500 000 руб.

ФИО4 в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Приложенные к отзыву судебные акты не приобщены к материалам дела, поскольку опубликованы в общем доступе в картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании представитель общества СК «Техстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО4, представитель ФИО5 - доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СтройАльянс» создано 06.10.2015 как малое предприятие с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий; его участниками являлись: ФИО5 в период с 06.10.2015 по 19.02.2019, ФИО4 с 24.04.2018, в дальнейшем с 19.02.2019 единственным участником, также в период с 06.10.2015 по 19.02.2021 осуществлял полномочия руководителя общества.

По данным финансовой отчётности с сайта «Контур Фокус» строительная деятельность, приносящая доход, осуществлялась обществом с 2016 по 2018 годы.

В связи с кризисом в 2018 году в строительной сфере общество «СтройАльянс» с 2019 году фактически прекратило хозяйственную деятельность по причине экономической нецелесообразности её продолжения из-за отсутствия оборотных средств, необходимых для выполнения строительных работ.

Отсутствие у общества «СтройАльянс» выручки от основной хозяйственной деятельности за 2019 и 2020 годы подтверждается открытыми сведениями бухгалтерской отчётности общества, доступной истцу и неопределённому кругу лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу № А45-30680/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 29.05.2020, установлено, что на основании заключённого с обществом СК «Техстрой» (заказчик) договора подряда от 12.10.2018 общество «СтройАльянс» (подрядчик) до января 2019 года выполнило необходимый объём работ, однако с просрочкой и частично некачественно, данные обстоятельства явились основанием для взыскания в пользу заказчика убытков по устранению недостатков и неустойки, платы за использованную в ходе работ спецтехнику.

Указанным решением суда частично удовлетворён встречный иск (заявлен на сумму 1 053 089,60 руб.) общества «СтройАльянс» о взыскании с общества СК «Техстрой» 507 581,84 руб. основного долга за выполненные, но неоплаченные работы. В результате зачёта встречных требований с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 685 996,38 руб.

Дело о банкротстве общества «СтройАльянс» (№ А45-17942/2020) возбуждено определением суда от 01.09.2020 на основании заявления общества «Барлакское» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (дело № А45-5537/2018), основанного на соглашении от 02.12.2016 и вступившем в законную силу решении суда от 08.06.2020 по делу № А45-5742/2020.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В рамках заключённого между обществом «Барлакское» (заказчик) и обществом «ЭкоАгро» (подрядчик) договора генерального подряда от 03.10.2013 № 7 (далее – договор генерального подряда) заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 35 000 000 руб. (платёжные поручения от 14.11.2013 № 437, от 26.12.2013 № 19), подрядчик частично выполнил комплекс работ по строительству объекта недвижимости в сумме 11 522 365,52 руб. (справка о стоимости работ от 16.12.2013, акты о приемке выполненных работ от 16.12.2013), остаток аванса составил 23 477 634,48 руб.

В дальнейшем между обществами «Барлакское», «ЭкоАгро» и «СтройАльяннс» заключено соглашение от 02.12.2016, по условиям которого на общество «СтройАльяннс» переведена задолженность по договору генерального подряда в сумме 23 477 634,48 руб.

Требование об уплате долга по данному соглашению общество «СтройАльянс» получило от конкурсного управляющего ФИО11 в феврале 2020 года, до указанного периода соглашение от 02.12.2016 сторонами не исполнялось.

Решением суда от 19.02.2021 по делу № А45-17942/2020 общество «СтройАльянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов: общества «Барлакское» и общества СК «Техстрой», за реестром учтены требования одного кредитора в размере 402 596 руб.

По состоянию на 31.12.2016 у общества «СтройАльянс» отсутствовала иная неоплаченная задолженность перед кредиторами.

Документы бухгалтерского учёта должника бывшим директором ФИО4 переданы конкурсному управляющему.

В соответствии с приказом от 12.03.2021 № 1 в период с 15.03.2021 по 13.05.2021 проведена инвентаризация, выявлено имущество общества балансовой стоимостью 1 561 672 руб.

Собранием кредиторов 18.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена начальная цена продажи в размере 248 223 руб.

По результатам проведённых торгов заключён договор купли-продажи от 23.12.2021 №1, оплата произведена в полном объеме.

Текущая задолженность первой очереди составила 565 352 руб., из которой погашено 355 510,29 руб.

Дебиторская задолженность в сумме 2 354 919,07 руб. конкурсным управляющим ФИО12 списана в соответствии с приказами.

До процедуры банкротства приняты меры по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (далее – общество «Объект-Строй») в размере 1 074 846,22 руб.

Решением суда от 31.07.2017 по делу № А45-2304/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 и суда округа от 20.02.2018, исковые требования общества «СтройАльянс» удовлетворены частично, с общества «Объект-Строй» взыскано 342 500 руб. неустойки, в остальной части удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Исполнительный лист по указанному делу получен обществом «СтройАльянс» 10.11.2017.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества «Объект-Строй» внесены сведения: о недостоверности данных директора – 11.09.2017, принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении – 03.12.2018, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее – 05.04.2019, что свидетельствует об отсутствии реальной дебиторской задолженности в размере 1 074 846,22 руб.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс»  в размере 300 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Селар» (далее – общество НПЦ «Селар») - 46 000 руб. не взыскана по причине прекращения деятельности данных обществ (общество НПЦ «Селар» - 14.08.2018 в результате завершения конкурсного производства, общество «Аверс» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 08.02.2019 в результате недостоверности сведений о местонахождении указанного общества).

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавалось.

Определением суда от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении общества «СтройАльянс» завершено.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, выраженных в невозможности полного погашения требования кредиторов в связи с заключением убыточной сделки (соглашение от 02.12.2016), искажением бухгалтерской документации (не отражение сведений об указанном соглашении), не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, неподачей ФИО4 заявления о признании должника банкротом после принятия обязательств по соглашению от 02.12.2016, общество СК «Техстрой» обратилось с указанным иском в суд.

В подтверждение доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7 истец ссылается исключительно на заинтересованность по отношению к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что у ФИО6 и ФИО7 отсутствовал статус контролирующих должника лиц, они не являлись участниками либо руководителями общества «СтройАльянс», не представлено доказательств возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться имуществом должника, извлечения указанными лицами выгоды или существенных преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства, контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Положениями пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств, заявленных доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что истцом не представлено доказательств как причинения реального вреда имущественной сфере общества «СтройАльянс» действиями (бездействием) ответчиков, так и признака существенности вреда; объективной причиной банкротства общества (повлекшее невозможность расчётов с истцом) стало полное прекращение строительной деятельности в 2019 году (отсутствие поступления выручки), в том числе, в связи с возникшим спором с обществом СК «Техстрой» по вопросу взаимного исполнения сторонами договора генерального подряда, злонамеренность действий должника в рамках данного договора, в том числе введения истца в заблуждение относительно своего финансового состояния не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом размер требований (неустойки, убытки и основной долг) не был очевиден для сторон, настаивавших на своих конкурирующих расчётах, спор касался своевременности и качества выполненных работ, установлено также встречное неисполнение своих обязательств со стороны истца по уплате долга обществу «СтройАльянс», сумма которого зачтена при итоговом определении судом взаимных обязательств в решении от 28.02.2020 по делу № А45-30680/2020, следовательно, долг перед истцом возник не в результате принятых обществом на себя финансовых долговых обязательств, а в связи с разрешением спора по существу в судебном порядке и взыскания определенных судом в ходе судебного разбирательств сумм за частично некачественные и несвоевременно выполненные строительные работы.

Доводы истца о возникновении обязанности по подаче заявления о банкротстве в 2016 году судами отклонены, поскольку факт наличия задолженности по соглашению о переводе долга от 02.12.2016 на указанную дату в отсутствие каких-либо обязательств перед независимыми кредиторами, в условиях осуществления должником в спорный период (до 2018 года включительно) хозяйственной деятельности, не может служить основанием для вывода о его неплатёжеспособности, правоотношения по переводу долга не причинили вред и не повлекли банкротства общества, фактически представляли собой внутригрупповые финансовые потоки, не приводящие к возникновению у членов группы обязательств, либо выбытия активов. Указанное подтверждается неисполнением сделки по переводу долга, в том числе в рамках дела о банкротстве общества «СтройАльянс», фактически требование об уплате задолженности по данному соглашению получено должником от конкурсного управляющего ФИО10 только в феврале 2020 года, долг по указанному соглашению не погашался.

Судами принято во внимание, что из имущественной сферы общества «СтройАльянс» в аффилированную группу лиц (или в пользу кого-либо) активы не выбывали, данные обстоятельства также не подтверждаются движением денежных средств от общества «Барлакское» к обществу «ЭкоДом» на сумму 35 млн. руб., поскольку указанная сумма изначально принадлежала обществу «Барлакское» и не могла повлиять на имущественную сферу должника.

Учитывая обстоятельства неисполнения сделки (отсутствие выбытия или прихода имущества), суды признали несостоятельными ссылки истца на обстоятельства неотражения в отчётности спорного правоотношения (количественные показатели бухгалтерского учета не изменились).

В связи с изложенным суды признали необоснованными утверждения истца об организации ФИО4 ФИО6, ФИО7, обществами «СтройАльянс», «Барлакское», «ЭкоАгро» бизнеса по системе разделения центра прибыли и убытков позволяющей перераспределить активы внутри группы с целью недопущения погашения задолженности перед обществом СК «Техстрой», дополнительно приняв во внимание следующие обстоятельства.

Приведённые истцом правоотношения имели место в период с 2013 года до 2016 года, то есть задолго до возникновения обязательств общества «СтройАльянс» перед обществом СК «Техстрой» по договору генерального подряда, в период, когда сотрудничество с последним не планировалось, а иных кредиторов и неисполненных обязательств у общества «СтройАльянс» не существовало, что исключает наличие у должника цели (намерения) причинить им вред.

Истец не указывает, какое лицо из входящих, по его мнению, в группу аккумулировало все активы и прибыль от согласованных действий участников группы, и не приводит доказательств, что параллельно с получением таким лицом выгоды (прибыли) происходило аккумулирование долговой нагрузки на обществе «СтройАльянс».

Запрет на участие в электронных торгах в рамках процедур банкротства лицам, аффилированным к должнику, Законом о банкротстве не установлен; приобретение на торгах имущества банкротов, входящих в группу, аффилированными лицами, не свидетельствует о перераспределении активов.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического влияния на принятие решений относительно хозяйственной деятельности общества «СтройАльянс» непосредственно ФИО6 и ФИО7, возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться имуществом должника, извлечения указанными лицами выгоды или существенных преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В отношении ФИО13 судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что соглашение от 02.12.2016, изменившее, по мнению истца, экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключено под влиянием указанного лица, либо ею получению существенные преимущества от данной сделки.

Признавая необоснованным утверждения общества СК «Техстрой» об искажении бухгалтерской отчётности в части сведений о запасах, суды отметили, что в рамках дела о банкротстве общества «СтройАльянс» ФИО4 исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, причины выбытия запасов в период 2020 года могут быть различны (реализация, списание) и данные обстоятельства не свидетельствуют об искажении сведений, равным образом как и оценка стоимости запасов в размере 248 223 руб. для реализации на торгах, поскольку она всегда значительно отличается от балансовой стоимости, в данном случае оценщик применяет коэффициенты понижения стоимости в целях быстрой реализации конкурсной массы банкрота.

Отклоняя заявленные доводы в части дебиторской задолженности в сумме 1 500 000 руб., суды установили, что ФИО4 приняты меры по обращению в суд с иском к обществу «Объект-Строй» (дело № А45-2304/2017, дебиторская задолженность признана обоснованной в части 342 500 руб. неустойки); невозможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе в отношении обществ «Аверс» и НПЦ «Селар», вызвана объективными причинами в связи с прекращением деятельности данных организацией, реальность её взыскания не подтверждена (в ЕГРЮЛ внесены сведения: по обществу «Объект-Строй» о недостоверности данных директора – 11.09.2017, принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении – 03.12.2018, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее – 05.04.2019; по обществу «Аверс» - исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 08.02.2019 в результате недостоверности сведений о местонахождении указанного общества; по обществу НПЦ «Селар» - исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2018 в результате завершения конкурсного производства, общество), кроме того дебиторская задолженность обществ «Аверс» и НПЦ «Селар» не отвечает критерию существенности.

С учётом установленной совокупности обстоятельств отсутствия документального подтверждения причинения действиями (бездействием), противоправным поведением ответчиков реального вреда имущественной сфере общества «СтройАльянс», невозможности осуществления должником расчётов с кредитором, получения указанными лицами необоснованной выгоды за счёт имущества должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами верно отмечена невозможность возложения субсидиарной ответственности на ответчиков только по основанию наличия задолженности общества перед истцом, поскольку субсидиарная ответственность возлагается за конкретные виновные действия или бездействия, приведшие к невозможности осуществления должником хозяйственно деятельности, погашения долга перед заявителем, что в данном случае не подтверждено.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-12981/2023 установлены обстоятельства того, что перевод долга (заключение соглашения от 02.12.2016) осуществлён внутри группы компаний, имеющих общий экономический интерес, в период оптимизации бизнес процессов, ущерб имущественным интересам кредиторов должника соглашением от 02.12.2016 не причинён, оно не являлось непосредственной причиной банкротства должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А45-1499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1