/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6118/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

 

Дело № А50-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмакова А. Н., Гусев О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел                    в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                   при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю    (ИНН: 5914026184, ОГРН: 1115914000663; далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-5307/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому                    же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

УФАС по Пермскому краю - Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2018             № 1);

муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» (далее - МКУ «Администрация Полазненского городского поселения») - Балаухин А.И. (доверенность от 01.01.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» (далее -                   ООО «Арбитраж», общество «Арбитраж») - Гаврилов В.Ю. (доверенность                      от 28.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь»                  (ИНН: 5914026184, ОГРН: 1115914000663; далее - ООО «ДорСервисПермь», общество «ДорСервисПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к УФАС по Пермскому краю  о признании недействительным решения от 06.11.2015 № РПН-59-495 о включении общества «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем размещения в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу информации на официальном сайте об исключении ООО «ДорСервисПермь» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество «Арбитраж» 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя                                           с антимонопольного органа в пользу ООО «ДорСервисПермь»   в сумме                                45 000 руб.,  произвести процессуальное правопреемство  в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме   45 000 руб. по делу с ООО «ДорСервисПермь» на ООО «Арбитраж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены, с УФАС                             по Пермскому краю в пользу ООО «ДорСервисПермь» взыскано 45 000 руб.               в  возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в данной части произведено  процессуальное правопреемство с ООО «ДорСервисПермь» на ООО «Арбитраж».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.07.2018 (судьи Васева Е.Е., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела

УФАС по Пермскому краю считает, что заявленная сумма  расходов                  на оплату услуг представителя, с учетом времени участия в арбитражном процессе, объемом выполненной работы, количества судебных заседаний (одно), является чрезмерной и необоснованной; доказательства о большом объеме и сложности рассматриваемого дела, материалы дела не содержат.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная                             ООО «Арбитраж», не соответствует установленным по г. Перми ценам                      на оказание юридических услуг; в связи с чем размер заявленных расходов,                      по мнению заявителя, не превышает 14 000 руб. При этом в соответствии                       со сложившейся судебной практикой, а также, принимая во внимание, факт оплаты судебных расходов путем выдачи векселя, суды отказывают                                 во взыскании указанных расходов. Антимонопольный орган полагает,                          что вексель, переданный  ООО «ДорСервисПермь» в качестве оплаты услуг представителя,  не может подтверждать оплату расходов за юридические услуги при отсутствии  в материалах дела доказательств погашения векселя.  Указывает, что, поскольку судебные расходы представляют собой денежную сумму, фактически уплаченную стороной, выдача векселя не может являться средством оплаты судебных расходов, и подтверждать оплату расходов без доказательств его погашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арбитраж» указывает                на законность и обоснованность судебных актов, считает, что доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                          ООО «Арбитраж» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило удовлетворение судами требований о признании недействительным решения от 06.11.2015 № РПН-59-495 о включении общества «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав                и законных интересов.

Между ООО «ДорСервисПермь» и обществом «Арбитраж» 02.09.2015 заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор оказания услуг), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику    на основании дополнительных соглашений. Дополнительным соглашением                 от 01.03.2016 № 1.1 (далее - соглашение № 1.1) ООО «Арбитраж» обязалось выполнить для общества «ДорСервисПермь» комплекс услуг по правовому сопровождению и защите интересов по данному судебному производству. Стоимость услуг установлена сторонами в сумме 45 000 руб. 

Пунктом 4.3 договора от 02.09.2015 предусмотрена возможность                            по соглашению сторон любых форм расчетов, не запрещенных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1.1 оплата производится                   не позднее двух месяцев с даты подписания данного соглашения.                          По соглашению сторон возможны любые формы оплаты, не запрещенные законодательством, в том числе зачетом встречных требований, векселем                    и иными способами. Сторонами 25.04.2016 подписан акт об оказанных услугах, согласно которому стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора. 

Обществом «Арбитраж» и ООО «ДорСервисПермь» 29.04.2016 заключено соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном)                    к договору от 02.09.2015, дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 1.1                       по условиям которого, общество «ДорСервисПермь» имеющее  задолженность в сумме 45 000 руб.  перед ООО «Арбитраж» за оказанные услуги                                   по соглашению № 1.1 к договору предоставляет обществу «Арбитраж» взамен исполнения обязательства, указанного  в пункте 1 соглашения об отступном, отступное  в порядке и на условиях, определенных названным соглашением. 

В качестве отступного ООО «ДорСервисПермь» передает ООО «Арбитраж»  в собственность простой вексель № 6-ДСП, дата составления                       29.04.2016 года (далее - вексель), который передан обществом «ДорСервисПермь» по акту приема-передачи от 29.04.2016г. в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) с условием о зачете от 01.06.2016 (далее - договор цессии) ООО «ДорСервисПермь» уступило,                  а общество «Арбитраж» приняло право требования взыскания судебных издержек в сумме 45 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя  общества «ДорСервисПермь» к антимонопольному органу, возникшее                                       у ООО «ДорСервисПермь» на основании заключенного между обществом «ДорСервисПермь» и ООО «Арбитраж» договора от 02.09.2015 и соглашения №1.1, акта об оказанных услугах от 25.04.2016. 

Общество «Арбитраж» осведомлено, что на момент заключения указанного договора решение по делу №А50-5307/2016 не принято,                                 к данному договору применяются нормы ГК РФ об уступке будущих требований. В случае принятия судебного акта не в пользу цедента рассматриваемый договор аннулируется с восстановлением задолженности. ООО «Арбитраж» принимает риски уменьшения судом суммы подлежащих взысканию в пользу цедента судебных издержек, и не вправе требовать                        от цедента возмещения разницы в цене между ценой уступки и уплаченной                    за уступку суммой (пункт 1.3 договора цессии). 

Уступка права требования ООО «ДорСервисПермь» оценена сторонами                в 45 000 руб., оплачиваемых посредством погашения взаимных встречных требований, путем проведения зачета и передачи отступного в виде передачи обществом «Арбитраж», обществу «ДорСервисПермь» векселя от 29.04.2016  № 6-ДСП, выданного цедентом (пункты 2.1, 2.2 договора цессии). Вексель передан по акту приема-передачи от 01.06.2016, подписанного  между цедентом и цессионарием. 

Обществом «Арбитраж»  передано право требования взыскания судебных издержек по делу №А50-5307/2016 в сумме 45 000 руб. к должнику - УФАС                           по Пермскому краю по заключенному между ООО «Арбитраж» в качестве исполнителя и ООО «ДорСервисПермь» в качестве заказчика по договору оказании услуг с учетом соглашения № 1.1, акта об оказанных услугах                              от 25.04.2016, соглашения об отступном от 29.04.2016, договора  уступки прав требования от 01.06.2016  обществу у «Арбитраж» по договору цессии от 04.04.2018.

ООО «Арбитраж» (цессионарий) осведомлено, что на момент заключения указанного договора вопрос о присуждении судебных издержек по делу № А50-5307/2016  не разрешен, следовательно,  к данному договору применяются нормы ГК РФ  об уступке будущих требований. Цессионарий принимает риски уменьшения судом суммы подлежащих взысканию в пользу цедента судебных издержек, и не вправе требовать от цедента возмещения разницы в цене между ценой уступки и уплаченной за уступку суммой (п. 1.1 договора уступки                          от 04.04.2018).

Ссылаясь на обстоятельства перехода права требования ООО «ДорСервисПермь» по делу о возмещении судебных издержек                                              с антимонопольного органа, ООО «Арбитраж» обратилось в суд                                              с рассматриваемым заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из понесенных ООО «ДорСервисПермь» расходов на оплату услуг представителя, соответствующих объему фактически оказанных юридических услуг,                         не превышающих средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде. Также суды  пришли к выводу                              о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон                              в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                            или изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                         в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте                                  20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом  во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе отнесены  время, которое мог               бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. в срок не позднее 01.05.2016 (пункт 1 соглашения об отступном).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы                     на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                       им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                    и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности                            и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанных норм права следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом,   а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Судами дана оценка доказательствам, представленным обществом «Арбитраж» в материалы дела (договор от 02.09.2015, соглашение № 1.1,  акт об оказанных услугах   от 25.04.2016, соглашение об отступном от 29.04.2016, собственный вексель  от 29.04.2016 № 6-ДСП), в соответствии с которой суды установили документальное подтверждение расходов в рамках договорных правоотношений по оказанию юридических услуг между ООО «ДорСервисПермь» и ООО «Арбитраж».

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании доказательств, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность спора, суды обосновано признали разумными                  и не превышающими средней рыночной стоимости, заявленные в сумме                               45 000 руб. расходы. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выбытии одной из сторон в установленном правоотношении, суды пришли к правомерному выводу о производстве                       в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство с ООО «ДорСервисПермь»                     на ООО «Арбитраж» в части взыскания судебных расходов.

Судами  учтены анализ расценок, представленный антимонопольным органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем выполненной работы (подготовлено и подано в суд заявление                             об оспаривании ненормативного правового акта; подготовлено ходатайство                            о приостановлении производства по делу; обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суды обоснованно сделали вывод                                   о правомерности взыскания с проигравшей стороны расходов в заявленной сумме, посчитав, что она отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. 

Судами также дана оценка учетом произведенному сторонами способу оплаты судебных расходов путем выдачи векселя, заключения договора уступки прав требования, соглашения о взаимозачете, в соответствии с которой суды обоснованно сделали вывод, что рассматриваемый расчет                                         не противоречит действующему законодательству. 

Исходя из пункта 2 статьи 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 названной статьи. 

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. 

Нормы арбитражного законодательства, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, с   учетом установленного, суды правомерно  посчитали, доказанным факт несения судебных расходов.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, приняв                       во внимание фактические обстоятельства, доказательства, представленные                           в материалы дела,   судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом «Арбитраж» требования.

Доводы УФАС по Пермскому краю основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств                   и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов пенсионного фонда в отдельности, суды обеих инстанций установили                       все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                     4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу                      № А50-5307/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

                                                                                              

                                                                                              О.Г. Гусев