АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25489/20

27 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: пристав ФИО3 ;

от третьего лица: представитель ФИО5; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 (далее – СПИ Ворошиловского РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Заявитель, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №023647190 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 №43051/18/61025-ИП, возбужденному по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38852/2017.

Должнику установлен срок исполнения до 24.08.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №43051/18/61025-ИП, должник, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что предоставленный ему для исполнения новый срок – 6 дней менее 10-дневного срока обжалования постановления, и должник не должен исполнять не вступивший в силу ненормативный правовой акт, каким является постановление о назначении нового срока исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнение в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу №А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

На основании указанного исполнительного документа 05.07.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43051/18/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В адрес должника ИП ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией - почтовый идентификатор 34409220449465. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

05.09.2018  судебным  приставом-исполнителем  в  связи  с  неисполнением  требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

Должник обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу А53-38852/2017 от 28.02.2018.

24.10.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-38852/2017 отказано в разъяснении.

29.11.2018 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определение от 24.10.2018 оставлено без изменения.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено Администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии с требованиями статьей 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 14.08.2020 вынес постановление о назначении нового срока до 21.08.2020.

Указанное постановление вручено под личную роспись ФИО2 14.08.2020

Доводы ИП ФИО2 о существенном нарушении статьи 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку, по его мнению, постановлением от 14.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил срок исполнения до 21.08.2020, то есть предоставил для исполнения шесть дней, при этом, 10-дневный срок для обжалования постановления истекает 24.08.2020, и только после этого вступит в законную силу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 4 названной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни Закон об исполнительном производстве, ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Таким образом, согласно постановлению от 14.08.2020 срок определен календарной датой, а именно до 21.08.2020 должны были быть исполнены требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи со статьей 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ИП ФИО2 длительное время не исполняет требования решения суда по делу №А53-38852/2017.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что постановление от 14.08.2020 исполнителя не противоречит Закону № 229-ФЗ. Законных оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 №43051/18/61025-ИП, до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 20.08.2020 по делу № А53-25489/20 в виде приостановления действий постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.08.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук