﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.302

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26128/2020)  Бочкарева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-96685/2015/з.302, принятое 

 

по заявлению Бочкарева Александра Васильевича

о признании права собственности и государственной регистрации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

20.11.2019 Бочкарев А.В., ссылаясь на предварительный договор от 03.04.2012 №8-2-2012/7 купли-продажи жилого помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику-застройщику о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, дом 27, корп.1, литера А, кв.30, кадастровый номер 78:36:0005442:2058.

Помимо этого, основываясь на предварительных договорах купли-продажи от 13.04.2017 №№ 8-2/26-Н, 8-2/27-Н, 8-2/28-Н, 8-2/29-Н, 8-2/31-Н, 8-2/32-Н, заявитель предъявил аналогичные требования в отношении шести нежилых помещений по вышеуказанному адресу - пом. 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 31-Н, 32-Н, кадастровые номера 78:36:0005442:2067, 78:36:0005442:2044, 78:36:0005442:2061, 78:36:0005442:2023, 78:36:0005442:2054, 78:36:0005442:2038.

Определением суда от 21.07.2020 производство по заявлению прекращено.

Бочкаревым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что иск         Бочкарева А.В., рассмотренный судом общей юрисдикции, и заявление, поданное в дело о банкротстве, не являются тождественными и оснований для прекращения производства по заявлению не имелось. Обратил внимание, что полная оплата по предварительному договору произведена в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и это является новым основанием, на которое заявитель не ссылался в суде общей юрисдикции.

Определением от 08.04.2021 апелляционный суд, установив основания для применения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по обособленному спору А56-96685/2015/з.297.

10.06.2021 в суд от конкурсного управляющего АО «ГРУППА ПРАЙМ» поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 16.07.2021 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.08.2021 в 17:10, о чем лица, участвующие в споре надлежащим образом уведомлены.

В связи с нахождением в отпуске судьи Аносовой Н.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 10.08.2021 произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Тойвонена И.Ю.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  статьи 156 АПК РФ – в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу №2-5921/2018, заявителю отказано требованиях о прекращении права собственности должника и государственной регистрации перехода к нему от должника права собственности на жилое помещение, указанное в настоящем заявлении, а так же освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий (ареста).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования в рамках дела №2-5921/2018 обоснованы ссылкой на те же самые обстоятельства и нормы права, приведенные в заявлении, адресованном арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора, то есть являются тождественными, в связи с чем,  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению. Также суд отказал Бондаренко В.И. в требованиях о признании права собственности и государственной регистрации на нежилые помещения №№ 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 31-Н, 32-Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав предмет и основания предъявленных Бочкаревым А.В. требований к должнику-застройщику о права собственности и осуществлении государственной регистрации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, дом 27, корп.1, литера А, кв.30, кадастровый номер 78:36:0005442:2058, проанализировав содержание ранее вынесенного решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу №2-5921/2018, пришел к правильному выводу о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Так, предметом, как по настоящему обособленному спору, так и по иску, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции, является признание права собственности на жилое помещение, а основания иска следуют из условий предварительного договора 03.04.2012 №8-2-2012/7 и соглашений об уступке прав по предварительному договору.

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по делу №2-5921/2018 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению в соответствии с  частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, повторное обращение в суд с таким же требованием недопустимо.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, различие в формулировках просительной части заявлений носит "декоративный" характер, обусловленный текстом положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, субъектный состав споров также тождествен.

Апелляционный суд полагает, что доказательства полной оплаты являются лишь новыми доказательствами по делу и, строго говоря, не имеют определяющего значения для рассмотрения требований заявителя, потому как заявитель не отвечает перед должником за надлежащее исполнение обязательств ООО «Балтийский Альянс» по оплате. Соглашение об уступке прав по предварительному договору недействительным не признано, никем не оспаривалось.

Ссылки подателя жалобы на Договоры от 13.04.2017 №№ 8-2/26-Н, 8-2/27-Н, 8-2/28-Н, 8-2/29-Н, 8-2/31-Н, 8-2/32-Н, в обоснование требования о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации на шесть нежилых помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 550 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договоры от 13.04.2017 №№ 8-2/26-Н, 8-2/27-Н, 8-2/28-Н, 8-2/29-Н, 8-2/31-Н, 8-2/32-Н, заключены должником с ООО «Балтийский альянс»  после возбуждения дела о банкротстве, поименованы как предварительные и не проходили государственной регистрации. 

Условиями вышеназванных договоров предусматривалось заключение договоров купли-продажи нежилых помещений в срок до 14 мая 2017 года.

Однако, до 14.05.2017 основные договоры купли-продажи недвижимости не были заключены ни правопредшественником, ни самим заявителем. При этом, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, а потому обязательства сторон по предварительным договорам прекратились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2020 по делу №  А56-96685/2015/з.302 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков