ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14381/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель Белогуб Л.А., доверенность от 20.03.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-14381/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи» (ИНН 2320156709, ОГРН 1072320017923) к ответчику – Государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/3 от 03.04.2017 в размере 106 498,09 руб., 5 365,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца судебных расходов на сумму 29 422 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 с государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи» взыскано 28 916,03 руб. задолженности, 1 918,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 134 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 200,51 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи» в пользу государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь взыскано 18 560,72 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи» надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2018 государственной пошлины в размере 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лига Климата-Сочи» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности по договору №3/3  в размере 106 498,09 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 5 365,88 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 356 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Все неисправности, указанные в актах выявленных дефектов были исправлены, а работы были приняты ответчиком в полном объеме. Акты выполненных работ №18 и №21 от 05.06.2017, принятые и подписанные ответчиком, являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии недостатков работ и необоснованности претензий ответчика. Все остальные акты были направлены в адрес контрагента и не подписаны им, что является грубым нарушением принятых на себя обязательств ответчиком по договору №3/3 от 03.04.2017. Выводу суда о том, что истцом не предоставлены доказательства направления счетов ответчику не соответствуют действительности, поскольку письмом от 28.08.2017 ответчику были направлены Акты выполненных работ за май, июнь и июль 2017 года и счета на оплату за проведенное обслуживание оборудования. Кроме того, заказным письмом с описью вложения, в адрес ответчика были направлены счета и акты выполненных работ. Ответчиком по выставленным счетам был произведен частичный расчет на сумму 63 806,97 руб. По вопросу о возмещении судебных расходов ответчику, заявитель указал, что со стороны ответчика не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что представитель ответчика числится непосредственно в штате предприятия и является его работником, а не сотрудником по найму.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.     

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком счета от истца получены, частично оплачены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между государственным учреждением «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (заказчик) и ООО «Лига Климата-Сочи» (исполнитель) заключен договор № 3/3, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по профилактическому, техническому обслуживанию климатического и вентиляционного оборудования, принадлежащего заказчику оборудования. 

Пунктом 1.4 договора установлено, что перечень работ и периодичность выполнения указаны в Приложении № 2, стоимость ПТО в Приложении № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора определяется на основании Приложения № 2 к договору и составляет сумму в размере 1 323 060 руб. Оплата общей стоимости договора производится заказчиком поэтапно по факту выполнения исполнителем каждого ПТО после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставляемых счетов исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Лига Климата-Сочи» оказало ответчику услуги на общую сумму 106 498,09 руб., в подтверждение чего представил Акты оказанных услуг № 18 от 05.06.2017, № 21 от 05.06.2017, № 28 от 13.06.2017 (акт не подписан заказчиком), № 37 от 04.07.2017 (акт не подписан заказчиком), № 39 от 04.07.2017 (акт не подписан заказчиком), № 42 от 28.07.2017 (акт не подписан заказчиком), № 45 от 03.08.2017 (акт не подписан заказчиком), № 46 от 03.08.2017 (акт не подписан заказчиком), накладную № 44 от 21.07.2017 (не подписана заказчиком).

03.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом «Лига Климата-Сочи» в материалы дела представлены односторонние акт оказанных услуг № 28 от 13.06.2017, № 37 от 04.07.2017, № 39 от 04.07.2017, № 42 от 28.07.2017, № 45 от 03.08.2017, № 46 от 03.08.2017. Данные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции к качестве допустимых доказательств по делу, так как составлены в одностороннем порядке, кроме того, при принятии работ ответчиком были выявлены недостатки, не позволяющие принять выполненные работы, что подтверждается дефектными актами №7ч от 10.04.2017, №8ч от 11.04.2017, №8в от 11.04.2017, №9в от 15.04.2017, №9ч от 15.04.2017, №10в от 16.04.2017, №10ч от 16.04.2017, №11ч от 18.04.2017 (т.1, л.д. 133-140). О факте выявленных недостатков истцу неоднократно указывалось в письмах от 24.07.2017 исх. № 621/01-04, от 24.07.2017 исх. № 622/01-04, от 01.08.2017 исх. № 645/01-04. Недостатки истцом устранены не были, что подтверждается служебной запиской инженера по эксплуатации комплекса отдыха «Беларусь» в п.т.г. Красная Поляна ФИО3 от 28.07.2017. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков работ и необоснованности претензий ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 28 916,03 руб., за работы, выполненные по акту № 18 от 05.06.2017, № 21 от 05.06.2017, в остальной части иска отказано.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что акты выполненных работ №18 и №21 от 05.06.2017, принятые и подписанные ответчиком, являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии недостатков работ и необоснованности претензий ответчика, поскольку работы, указные в данных актах не являются идентичными работам в рамках иных актов и подписание актов  №18 и №21 от 05.06.2017 не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ по иным актам.

 Вопреки указаниям апеллянта на то, что не

подписание актов, направленных в адрес ответчика, является грубым нарушением принятых на себя обязательств по договору №3/3 от 03.04.2017, судебная коллегия отмечает, что при наличии недостатков, свидетельствующих о невозможности принятия соответствующих  работ, указанных в актах, отказ от подписания данных документов является правом заказчика. При этом, о факте наличия соответствующих недостатков ответчик был уведомлен.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что сам факт направления счетов на оплату не может являться решающим при установлении факта возникновения обязанности у ответчика по оплате работ, поскольку в данном случае необходимым условием возникновения соответствующей обязанности на стороне ответчика является факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества.

Факт оплаты ответчиком отдельных работ не может свидетельствовать о принятии работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 365,88 руб. за период с 01.09.2017 по 25.03.2018. 

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата общей стоимости договора производится заказчиком поэтапно по факту выполнения исполнителем каждого ПТО после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставляемых счетов исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции самостоятельно выполнен перерасчет заявленных требований в части процентов, подлежащих взысканию, сумма которых составила 1 918,56 руб.  В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.  

Расчет суда заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 и отчет по счету карты. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно данным мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 -2015 гг. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 15 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 27,56% с ответчика в пользу истца взыскано 4 134 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 422 руб., которые представляют собой транспортные расходы и расходы на проживание. 

В обоснование транспортных расходов, ответчиком представлены электронные билеты РЖД от 25.06.2018 по маршруту Хоста-Краснодар на сумму 2 608 руб., от 28.06.2018 по маршруту Краснодар-Хоста на сумму 2 608 руб., от 18.07.2018 по маршруту Хоста-Краснодар на сумму 1 400 руб., от 20.07.2018 по маршруту Краснодар-Хоста на сумму 1 416 руб., от 24.09.2018 по маршруту Хоста-Краснодар на сумму 1 511,20 руб., от 26.09.2018 по маршруту Краснодар-Хоста на сумму 2 279 руб. 

В обоснование расходов на проживание, ответчиком представлены счет № 2681 от 26.06.2018 и кассовый чек от 26.06.2018 на сумму 4 950 руб., счет № 2694 от 27.06.2018 и кассовый чек от 27.06.2018 на сумму 1 650 руб., счет № 2913 от 19.07.2018 и кассовый чек от 19.07.2018 на сумму 3 300 руб., счет от 25.09.2018 и кассовый чек от 25.09.2018 на сумму 3 900 руб. 

Из содержания пункта 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Государственным учреждением «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь подтверждены расходы на сумму 25 622,20 руб.

С учетом положений о пропорциональном распределении бремени возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать  18 560,72 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что со стороны ответчика не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что представитель ответчика числится непосредственно в штате предприятия и является его работником, а не сотрудником по найму подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены авансовый отчет №92 от 29.06.2018, служебные задания №43 от 22.06.2018 и №51 от 17.02.2018  с указанием на занимаемую должность ФИО4 Данные документы в установленном законом порядке не оспорены, оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в представленных стороной ответчика доказательств у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-14381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко