ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36565/2020

г. Самара

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу №А55-36565/2020 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - МП г.о.Самара «ТТУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», общество) о расторжении договора поставки от 14.07.2020 №327; о взыскании аванса в сумме 529 620 руб. и неустойки в сумме 440 000 руб.

ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 14.07.2020 №327 недействительным.

Решением от 28.05.2021 по делу №А55-36565/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования МП г.о.Самара «ТТУ» удовлетворил; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строймонтаж» - отказал.

ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества и об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.

МП г.о.Самара «ТТУ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Определением от 20.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу №А55-36565/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-992/2021.

Определением от 10.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил на 06.12.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А55-36565/2020 и по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 06.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по делу №А55-36565/2020.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена 06.12.2021) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу №А55-36565/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу №А53-992/2021.

Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции назначил на 04.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А55-36565/2020 и по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 11.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено, протокольным определением производство по делу №А55-36565/2020 возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А55-36565/2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сорокину О.П.; в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А55-36565/2020 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

Представитель ООО «Строймонтаж» в суде апелляционной инстанции поддержал заявление о фальсификации доказательства, а именно, договора поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327.

Как видно из материалов дела, указанное заявление о фальсификации доказательства было направлено ООО «Строймонтаж» в Арбитражный суд Самарской области посредством сервиса «Мой арбитр» 20.05.2021 (т.1, л.д.75-76).

В силу абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв.Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252; далее – Порядок №252).

П.4.2 Порядка №252 предусмотрено, что после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно п.4.3 Порядка №252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч.6 ст.114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом (п.4.4 Порядка №252).

21.05.2021 состоялось судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления МП г.о.Самара «ТТУ» и встречного искового заявления ООО «Строймонтаж» по настоящему делу; в данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. При этом заявление ООО «Строймонтаж» о фальсификации доказательства (договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327) судом первой инстанции не рассматривалось.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Строймонтаж» о фальсификации доказательства поступило 25.05.2021 (вх.№138818), то есть после оглашения резолютивной части решения от 21.05.2021, поэтому оно не может быть рассмотрено.

Между тем, как уже указано, заявление ООО «Строймонтаж» о фальсификации доказательства поступило в Арбитражный суд Самарской области через систему «Мой арбитр» 20.05.2021 в 16:20 МСК, не было отклонено и, соответственно, подлежало рассмотрению судом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть заявление ООО «Строймонтаж» о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании 16-23.05.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил представителям ООО «Строймонтаж» и МП г.о.Самара «ТТУ» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложил МП г.о.Самара «ТТУ» исключить договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327 из числа доказательств.

Представитель МП г.о.Самара «ТТУ» исключить договор из числа доказательств по делу отказалась.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2022 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО2 или иным лицом, совершена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327; 2) Кем, ФИО2 или иным лицом, совершена подпись от имени ФИО2 в спецификации от 14.07.2020 №1 к договору поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327?

Производство по делу №А55-36565/2020 было приостановлено до получения экспертного заключения.

По ходатайству эксперта суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2022 направил дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения от 03.11.2022 №2094/1-3 суд апелляционной инстанции вынес определение от 08.11.2022 о назначении судебного заседания на 07.12.2022 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А55-36565/2020 и рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Протокольным определением от 07.12.2022 производство по делу №А55-36565/2020 было возобновлено. В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 09.01.2023 и предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом заключения эксперта №2094/1-3 и заявления ООО «Строймонтаж» о фальсификации доказательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание 09.01.2023 не обеспечили, какие-либо заявления, ходатайства, пояснения в суд не представили.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Строймонтаж» о фальсификации доказательства, с учетом заключения эксперта от 03.11.2022 №2094/1-3, суд апелляционной инстанции данное заявление удовлетворил. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 09.01.2023 (ч.2 ст.161 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований МП г.о.Самара «ТТУ» сослалось на то, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 02.07.2020 №32009233480) МП г.о.Самара «ТТУ» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (поставщик) заключили договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327, по которому поставщик обязался поставить заказчику рельсы Р-65 I группы (товар), а заказчик - принять (обеспечить приемку) и оплатить товар. Общая сумма договора составляет 3 656 300 руб.

В соответствии с п.3.2 договора срок поставки товара – в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В спецификации от 14.07.2020 №1 предусмотрена поставка товара в количестве 100 тн на сумму 3 656 300 руб. в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; порядок оплаты: 20% - предоплата, 80% - в течение 60 банковских дней с даты поставки товара.

Платежным поручением от 17.07.2020 №5999 МП г.о.Самара «ТТУ» перечислило предоплату в сумме 731 260 руб. (т.1, л.д.10).

07.08.2020 в адрес заказчика поступил товар в количестве 4,866 тн на сумму 201 640 руб. по УПД от 07.08.2020 №45 и ТТН от 07.08.2020 №45.

Поскольку поставка оставшейся части товара произведена не была, МП г.о.Самара «ТТУ» направило в ООО «Строймонтаж» претензию от 26.10.2020 с просьбой возвратить аванс в сумме 529 620 руб. и уплатить неустойку по п.6.2.1 договора в сумме 440 000 руб.

ООО «Строймонтаж» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения МП г.о.Самара «ТТУ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении ООО «Строймонтаж» указало на то, что оно не принимало участия в указанном электронном аукционе, не вело переговоров с МП г.о.Самара «ТТУ», не заключало договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327, не получало от МП г.о.Самара «ТТУ» денежные средства, а также не открывало расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону.

Удовлетворяя исковые требования МП г.о.Самара «ТТУ» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Строймонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления предприятием в адрес общества денежных средств и непоставки обществом заказчику товара, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела, а ООО «Строймонтаж» не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов о незаключении им договора поставки и неполучении денежных средств.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как видно из материалов дела, МП г.о.Самара «ТТУ» перечислило предоплату в сумме 731 260 руб. платежным поручением от 17.07.2020 №5999, в котором содержатся сведения о получателе денежных средств (ООО «Строймонтаж»), расчетном счете получателя (40702810500060024346 в ПАО «МТС-Банк» г.Ростов-на-Дону), а также назначении платежа (аванс за рельсы Р-65 I гр. по договору от 14.07.2020 №327) (т.1, л.д.10).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021 признана недействительной сделка по заключению договора банковского счета от 16.06.2020 №40702810200069024346 и 

<

***>.

Судом в рамках дела №А53-992/2021 установлено, что договор банковского счета, в том числе того, на который МП г.о.Самара «ТТУ» перечило предоплату в сумме 731 260 руб., заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Строймонтаж», согласно судебной экспертизе подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО «Строймонтаж» ФИО2, а неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 731 260 руб., перечисленные МП г.о.Самара «ТТУ» платежным поручением от 17.07.2020 №5999 на расчетный счет 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» г.Ростов-на-Дону, ООО «Строймонтаж» не получало; доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327 от имени ООО «Строймонтаж» подписан неустановленным лицом.

Как следует из пояснений МП г.о.Самара «ТТУ», указанный договор был заключен по результатам проведения электронного аукциона №32009233480; заявка ООО «Строймонтаж» на участие в аукционе подписана электронной цифровой подписью.

Согласно ответу АО «Единая электронная торговая площадка» от 03.06.2022 №3359-Д/22, представленному на запрос суда апелляционной инстанции, серийный номер сертификата электронной цифровой подписи ООО «Строймонтаж» (которой подписана заявка на участие в аукционе) - 25585ЕЕА000100048FA8, сертификат выдан удостоверяющим центром ЗАО «Такснет» 26.05.2020 (срок действия – 26.08.2021) (т.2, л.д.31-34).

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А05-14464/2020 (по иску ФГУП «Росморпорт» к ООО «Строймонтаж» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Строймонтаж» о признании недействительным договора поставки от 11.08.2020 №28-10/277-20) указано, что от имени ООО «Строймонтаж» договор №28-10/277-20 не заключался, поскольку ЭЦП, которой подписан указанный договор, получена по подложным документам неустановленным лицом. В рассматриваемом случае ЭЦП с серийным номером 25585ЕЕА000100048FA8, которой подписан спорный договор от имени директора ООО «Строймонтаж», выдана удостоверяющим центром - ЗАО «Такснет». Между тем ООО «Строймонтаж» утверждает, что за получением сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалось и не получало от ЗАО «Такснет» ключей электронных подписей.

ЗАО «Такснет» пояснило, что 26.05.2020 лицо с паспортом ФИО2 как директор ООО «Строймонтаж» обратилось к партнеру ЗАО «Такснет» - ООО «Технодиджитал» с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и с заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет». После этого директор ООО «Технодиджитал» ФИО3 внес информацию, скан-копии документов ФИО2 (паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования) в биллинговую систему ЗАО «Такснет» путем создания заявки №480160, выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 25585ЕЕА000100048FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО2 осуществлен 26.05.2020, указанный ключ передан лицу, представившемуся ФИО2.

В рамках дела №А05-14464/2020 ЗАО «Такснет» представило подписанное ФИО2 заявление о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет», копии предъявленных им при оформлении ЭЦП документов, в том числе паспорта, который не соответствует паспорту ФИО2, представленному ООО «Строймонтаж» по этому делу, в том числе по фотографии.

Судом по делу №А05-14464/2020 также установлено, что постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 12.05.2021 возбуждено уголовное дело №1210100970200090 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, действуя от имени ООО «Строймонтаж», имея умысел на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, без намерения исполнять договорные обязательства, 11.08.2020, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с использованием электронной площадки Росэлторг в электронной форме заключило договор №28-10/277-20 с Архангельским филиалом ФГУП «Росморпорт» на поставку сменно-запасных частей на сумму 1 685 352 руб. и выставило в адрес ФГУП «Росморпорт» счет от 12.08.2020 №31, на основании которого последний перечислил на счет 

<

***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», аванс в сумме 505 605 руб. 60 коп.

Постановлением СО Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 29.06.2021 по уголовному делу №1210100970200090 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделению Архангельского ЛО МВД России на транспорте с целью установить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи и записи в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет» от 26.05.2020, заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2021 №88 подписи от имени ФИО2 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации ________/ФИО2/», в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП»_____ФИО2» и в строке «Руководитель организации _________/ФИО2/» выполнены не ФИО2. Записи от имени ФИО2 в заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет» от 26.05.2020 в строке «Руководитель организации ____ /ФИО2/» и в строке «дата подписания заявления» и в заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020 в строке «Владелец сертификата ключа проверки ЭП»_____ФИО2» и в строке «Руководитель организации ____ /ФИО2/» выполнены, вероятно, не ФИО2, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С учетом изложенного суд по делу №А05-14464/2020 пришел к выводу о том, что директор ООО «Строймонтаж» ФИО2 не подписывал заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020, не получал квалифицированную электронную подпись, волеизъявление общества на получение квалифицированной электронной подписи отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу МП г.о.Самара «ТТУ»  каких-либо доводов относительно указанной электронной подписи не заявляло и о принятии мер, направленных на установление факта принадлежности этой подписи ООО «Строймонтаж» (например, проведение судебной экспертизы), не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявку на участие в электронном аукционе ООО «Строймонтаж» не подписывало.

МП г.о.Самара «ТТУ» сослалось на то, что договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327 содержит рукописные подписи руководителей МП г.о.Самара «ТТУ» и ООО «Строймонтаж», и представило оригиналы этого договора и спецификации от 14.07.2020 №1 к договору (т.2, л.д.145-147).

Как уже указано, ООО «Строймонтаж» заявило о фальсификации договора поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2022 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО2 или иным лицом, совершена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327; 2) Кем, ФИО2 или иным лицом, совершена подпись от имени ФИО2 в спецификации от 14.07.2020 №1 к договору поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327?

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 №2094/1-3 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327 и в спецификации от 14.07.2020 №1 к этому договору в графе «Поставщик:___ ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

МП г.о.Самара «ТТУ» каких-либо возражений по экспертному заключению не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327 ООО «Строймонтаж» не подписывался.

Довод МП г.о.Самара «ТТУ» о том, что в рамках этого договора была произведена поставка товара (рельс Р-65 I гр. износа) в количестве 4,866 тн на сумму 201 640 руб. по УПД от 07.08.2020 №45 и ТТН от 07.08.2020 №45, является несостоятельным. В данных документах продавцом и грузоотправителем указано ООО «ЖД-Групп», плательщиком и грузополучателем - ООО «Строймонтаж»; подписи и(или) оттиски печати ООО «Строймонтаж» отсутствуют, равно как отсутствует ссылка на договор поставки от 14.07.2020 №327 (т.1, л.д.64-66).

Таким образом, учитывая, что договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327 от имени ООО «Строймонтаж» подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение договора со стороны общества отсутствовало; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-992/2021 признана недействительной сделка по заключению договора банковского счета 

<

***>; денежные средства в сумме 731 260 руб., перечисленные МП г.о.Самара «ТТУ» платежным поручением от 17.07.2020 №5999 на расчетный счет 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» г.Ростов-на-Дону, ООО «Строймонтаж» не получало, - правовых оснований для удовлетворения исковых требований МП г.о.Самара «ТТУ» не имеется.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П.1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Заключение договора от имени ООО «Строймонтаж» в лице ФИО2 неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего этот договор, являющегося применительно к ст.166 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327 от имени ООО «Строймонтаж» подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение договора со стороны общества отсутствовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является недействительным, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.1 и 3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МП г.о.Самара «ТТУ» отказывает, встречное исковое заявление ООО «Строймонтаж» удовлетворяет и признает недействительным договор поставки рельс Р-65 I группы от 14.07.2020 №327.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на МП г.о.Самара «ТТУ».

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «Строймонтаж» не уплатило государственную пошлину, суд апелляционной инстанции взыскивает с МП г.о.Самара «ТТУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Кроме того, с МП г.о.Самара «ТТУ» в пользу ООО «Строймонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-36565/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки рельс Р-65 I группы от 14 июля 2020 года №327.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина