ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13608/2021

г. Вологда

15 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуА13-13608/2021 арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-13608/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: город Вологда; далее – арбитражный управляющий, ФИО1; далее  – арбитражный управляющий,              ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу его доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 по делу № А13-16381/2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Империалъ» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Империалъ»), а также при непосредственном обнаружении выявил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 2, 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.38, пункта 3 статьи 143   Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем названным должностным лицом составлен протокол от 06.10.2021 № 00363521 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему наказание в виде штрафа.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2021 на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, дата постановки на учет 24.02.2017.

Финансовый управляющий 27.01.2021 обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением в том числе, о розыске транспортного средства. 

В связи с тем, что финансовым управляющим должника не установлено местонахождения указанного транспортного средства, ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Вологде. Письмом от 11.05.2021 № 3/217803556836 УМВД России по г. Вологде сообщило, что автомобиль эвакуирован представителями ООО «МКК «Империалъ».

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, а также отзыва от 22.11.2021, с целью выявления предмета залога, представитель финансового управляющего 05.03.2021 осуществил выход на место предполагаемого размещения транспортного средства. Автомобиль находился на стоянке ООО «МКК «Империалъ». На просьбу представителя ФИО1 передать автомобиль был получен отказ.

Также в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности финансовый управляющий указывает, что 06.04.2021 осуществил повторный выход на место размещения транспортного средства, автомобиль на стоянке отсутствовал.

Отчет финансового управляющего ФИО1 от 07.07.2021 содержит сведения о том, что транспортное средство КИА СЛС гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> исключено из конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, обладая сведениями о наличии у должника транспортного средства, не принял всех зависящих от него мер по истребованию данного имущества из чужого незаконного владения (обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 05.03.2021 по 06.04.2021 финансовый управляющий не предпринимал действий по сохранению имущества, в том числе не обращался в суд с заявлением об обязании ООО «МКК «Империалъ» вернуть в конкурсную массу транспортное средство, не предпринимал мер к истребованию имущества, что привело к исключению имущества из конкурсной массы должника.

В протоколе об административном правонарушении от 06.10.2021 указано, что финансовым управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 12 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, по направлению отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не направлял отчет о своей деятельности в адрес кредитора ООО «МКК «Империал» во втором квартале 2021 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об исчислении квартального срока предоставления отчета финансового управляющего кредиторам с момента включения требования первого кредитора в реестр требования кредиторов,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения,

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А13-16381/2020 принят отчет финансового управляющего должника ФИО1, реализация имущества ФИО2 завершена.

Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru 14.07.2021.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации должника не позднее 26.07.2021 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, указанное сообщение включено финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 02.09.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А13-16381/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Указанным решением суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить в суд в срок до 12.06.2021 отчеты о своей деятельности в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отчет о своей деятельности финансовый управляющий должника ФИО1 представила в суд 07.07.2021, то есть с нарушением установленного судом срока.

Вопреки доводам жалобы, самостоятельное определение порядка ведения арбитражного процесса судом, не препятствует привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Управления и наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение установленного выше нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ответчик не привлекался, что дает основание для применения к нему административного штрафа в минимальном размере.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу № А13-13608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова