АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А76-36994/2017

01 октября 2018  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2018  г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинком» ОГРН:

<

***>, г. Челябинск, в лице участника общества ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» ОГРН:1097438000637, п. Есаульский, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска,

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Техинком» и ФИО2: ФИО5, на основании доверенности от 01.08.2018 сроком на 1 год, по доверенности от 14.11.2017 сроком на 3года, представителя ответчика: ФИО6, ФИО7  на основании доверенности от 15.08.2018 сроком на 3 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком» ОГРН:

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «Техинком»), в лице участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» ОГРН:1097438000637, п. Есаульский (далее – ООО «Агроаресенал»),  о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.2016.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

В судебном заседании 27.04.2018 по ходатайству истца допрошены  свидетели ФИО8 который являлся разнорабочим у  истца и осуществлял очистку территории от снега и ФИО9, которая являлась заведующей складом у истца.

В судебном заседании 13.07.2018 по ходатайству сторон допрошены  свидетели  ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании 09.08.2018 истец уточнил основания заявленных им требований  (л.д.72-76 т.2).

Судом рассматриваются требования с учетом уточнения  основания иска.

  В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела № А76-13374/2017 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Техинком» об обязании ООО «Агроарсенал» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:0041 площадью 9 753 кв.м. и расположенное на нем здание металлического склада общей площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: 454053, 

<

...>, ответчиком был представлен в материалы дела рукописный договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 г. Истец  ссылается , что данный договор субаренды является нетипичным для  общества, написан простым карандашом, отсутствуют печати юридических лиц, является недействительным по основаниям п.1 ст.170,  п.2 ст. 174, п.2 ст.615  ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014, п.п.1, 93 постановления Пленума ВС РФ  №25 от 23.06.2015, фактически работы по  уборке снега с территории   ООО «Техинком» не производились, акты не подписывались,  согласно показаниям свидетелей уборка снега  осуществлялась  с целью возможности  открытия ворот металлического склада. Истец считает, что договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 является недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку  другая сторона сделки ООО «Агроарсенал»  знала о явном ущербе для ООО «Техинком»,  сделка совершена  в ущерб интересам общества, размер арендной платы по договору субаренды был явным образом занижен в ущерб интересам ООО «Техинком», о чем ООО «Агроарсенал» не могло не знать. ООО «Агроарсенал» было известно об условиях договора аренды земли г.Челябинска УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002, поскольку на него имеется указание в оспариваемом договоре. С учетом условий договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 г. , а также стоимости аренды всего земельного участка площадью 9753 кв.м. за период с 01.12.2016 по 25.11.2017,  размер арендной платы за указанный период на часть земельного участка площадью 1 300 кв. м составляет 40030,08 руб., что превышает размер арендной платы, установленный оспариваемым договором субаренды (л.д.106 т.1, 2-3, 72-76 т.2).

         Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями ООО «Агроарсенал» не согласен, считает их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям, ссылается на  положения п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, по договору субаренды земельного участка от 01.12.2016 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в качестве оплаты на ответчика в силу договора была возложена обязанность осуществлять очистку территории истца, оспариваемый договор для истца является экономически целесообразным исключительно в интересах истца. Уборка территории осуществлялась работником ООО «Агроарсенал» ФИО12 Обязанность по  согласованию  получения разрешения на заключение договора  субаренды возложена на  ООО «Техинком» , а не на ООО «Агроарсенал» (л.д. 89, 97-98, 130-132  т.1, 65-68 т.2)

         Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска представлены письменные пояснения (л.д. 113 т.1).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2006.

Участниками общества являются, ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50%.

ФИО3 являлся  директором ООО «Техинком».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Техинком» от 21.12.2016 директором общества был избран ФИО2 (л.д.49-51 т.1).

         Из материалов дела видно, что ООО «Техинком» (арендатор) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) заключили договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 г. (л.д.114-119 т.1).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 9 753 кв. м., расположенный по Троицкому тракту, 19 в Советском районе из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа для эксплуатации производственной базы (лд.11 т.1).

Пунктом 4.1.4 договора аренды установлено, что арендатор имеет право на сдачу в субаренду части или всего арендуемого земельного участка по договору субаренды, зарегистрированному в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в порядке, установленном действующим законодательством и органами местного самоуправления г. Челябинска. Разрешением на передачу в субаренду является дополнительное соглашение к договору аренды.

Соглашением от 28.09.2006 внесены и зменения в договор аренды в отношении   адреса земельного участка - Троицкий тракт, 21-П.

Распоряжением заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 26.10.2011 № 6630-г земельному участку присвоен адрес: 

<

...>.

Договор аренды заключен на 20 лет, для эксплуатации производственной базы. Право собственности на объект расположенный  на земельном участке  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.12.1999.

Сторонами  составлен расчет к договору аренды касающийся размера   арендной платы земельного участка площадью 9753 кв.м (л.д.117 т.1).

Как указывает  истец ежемесячный платеж для ООО «Техинком» за аренду земли площадью 1 300 кв. м составляет 40 030,08 руб..

Истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела № А76-13374/2017 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Техинком» об обязании ООО «Агроарсенал» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:0041 площадью 9 753 кв.м. и расположенное на нем здание металлического склада общей площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: 454053, 

<

...>, ответчиком был представлен в материалы дела рукописный договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 г. составленный простым карандашом (л.д.36-38 т.1).

Согласно указанному договору субаренды ООО «Техинком» (арендатор) передает во временное владение и пользование ООО «Агроарсенал» часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:0041 площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 454053, 

<

...> за плату (п. 1.1 договора субаренды, л.д. 94, 141-142 т.1).

Границы передаваемого в субаренду земельного участка обозначены на местности территорией металлоконструкций металлического навеса.

Согласно п. 1.4. договор субаренды заключен с 01.12.2016 по 25.11.2017.

Размер арендной платы за все время пользования земельным участком установлен в сумме 30 000 руб. (п. 1.5 договора субаренды).

При этом в счет оплаты ответчик обязуется в зимний период 2017-2018 гг. выполнять работы по уборке снега на территории арендатора (п. 1.6 договора субаренды).

В случае не выполнения работ, указанных в п. 1.6 договора субаренды, ответчик обязуется  уплатить истцу арендную плату в размере 30 000 руб. до 01.03.2018 (п. 1.8 договора субаренды).

Со стороны ООО «Техинком» договор подписан бывшим директором ФИО3, со стороны ООО «Агроарсенал» - директором ФИО13, печати сторон на договоре отсутствуют.

Истец ссылается на то, что договор субаренды от 01.12.2016 у ООО «Техинком» отсутствует, ФИО3 при освобождении его от должности директора новому руководителю не передавался, что   подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7873/2017 (л.д.31-48 т.1).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска указывает на  то, что разрешение арендодателя при заключении оспариваемого договора субаренды не получалось, дополнительное соглашение к договору аренды не подписывалось.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства суд  считает иск подлежащим  удовлетворению.

По ходатайству истца в экспертные организации был направлен запрос о возможности  установления фактического  времени изготовления  договора субаренды  земельного участка  от 01.12.2016 (л.д.143, 146 т.1).

Экспертные организации  ответили о том, что методикой  не предусмотрено  проведение рукописного текста выполненного карандашом, в связи с чем  невозможно провести экспертизу (л.д.152 т.1, 1 т.2). Таким образом, точно определить дату  составления данного документа невозможно.

Согласно п.50 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее, обе стороны и ООО «Техинком», и ООО «Агроарсенал» считают договор  субаренды земельного участка от 01.12.2016 заключенным.

Для субаренды государственного (муниципального) земельного участка необходимо согласие арендодателя, если это предусмотрено договором.

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора.

Как установлено судом по договору  аренды земли г. Челябинска УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 г. (л.д.114-119 т.1 ) заключенному ООО «Техинком» (арендатор) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель), пунктом 4.1.4 установлено, что арендатор имеет право на сдачу в субаренду части или всего арендуемого земельного участка по договору субаренды, зарегистрированному в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в порядке, установленном действующим законодательством и органами местного самоуправления г. Челябинска. Разрешением на передачу в субаренду является дополнительное соглашение к договору аренды.

         Такого  согласия получено не было,  разрешение  арендодателя не получено и дополнительное соглашение  к договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 г. (л.д.113-119 т.1) сторонами не заключалось.

Исходя из смысла п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае требуется согласие собственника на передачу земельных участков в субаренду.

Этот вывод не противоречит п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме того, п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка, но при условии его уведомления, только в случае, если договором не предусмотрено иное.

Воля собственника (в данном случае - его представителя - КУИЗО) направлена на включение в договор аренды условия о необходимости обязательного согласования с ним передачи земельных участков в субаренду (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора субаренды 01.12.2016 размер арендной платы устанавливается в соответствии с пп.1.5, 1.6. При этом следует отметить, что  лицом  составляющим рукописный  договор  субаренды в наименовании ООО «Техинком» допущены описки и указано ООО «Техником». Подлинный договор  субаренды обозревался судом в судебном заседании  27.02.2018, данный документ действительно   составлен простым карандашом, подписи сторон  также выполнены карандашом и печати обществ отсутствуют (л.д.141-142 т.1).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о действительности и юридической силе документа, на котором весь текст выполнен простым карандашом.

Необходимо установить, какова цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае имеет  место некая неопределенность договора  субаренды, поскольку при толковании условий договора субаренды, ООО «Агроарсенал», как сторонами представившая данный договор (в деле А76-13374/2017, л.д. 36-38 т.1) и имеющая подлинник данного документа на руках, не смогла пояснить условия фактического исполнения сделки, размер и периодичность вносимых платежей определенных в пп.1.5,1.8 договора в размере  30000 руб.

При этом следует отметить, что переписка сторон и установившаяся практика их взаимоотношений однозначно подтверждает нетипичность представленного документа – договора субаренды от 01.12..2016, поскольку  все письма сторон, претензии, акты,  заключенные договоры, даже проект аналогичного договора  от 29.06.2016 (л.д.87-90 т.2) - все они составлены в печатном варианте, содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций (л.д.78-90 т.2, 19-30 т.1).

Неопределенность может быть устранена путем толкования иных условий договора аренды, фактического исполнения сделки (размер и периодичность вносимых платежей), переписки сторон и установившейся практики их взаимоотношений. Между тем судом не установлены иные обстоятельства, которые позволили бы установить действительную волю сторон, факт исполнения условий договора, факт оказания услуг по уборке снега  на территории ООО «Техинком» обязанным  лицом по договору - ООО «Агроарсенал».

Показания свидетелей, заслушанные в судебных заседаниях, подтвердили факт частичной уборки снега ответчиком , для собственных нужд возле ворот  ангара и для проезда транспорта к ангару занимаемого  ответчиком. При этом сам ответчик не отрицает  факт невыполнения своих обязательств  по уборке снега в 2017г. как только руководитель истца был сменен.

Между тем, ООО «Агроарсенал» не заявил о расторжении данного договора, не пыталось обязать ООО «Техинком» исполнить  условия согласованные  сторонами при заключении договора субаренды.

Подписанных (либо  просто составленных и направленных в адрес ООО «Техинком») Актов выполненных  работ  не имеется, ООО «Агроарсенал» и ООО «Техинком» никак не фиксировали объем, время, период,  место и площадь очистки территории  истца.

Бывший директор ООО «Техинком» ФИО3, подписавший договор субаренды от 01.12.2016 с ООО «Агроарсенал», в судебное заседание не явился, пояснений по факту заключения и исполнения сторонами условий данного договора не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу , что  сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, ООО «Техинком» считает, что договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 является недействительным, в том числе, и на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку  другая сторона сделки ООО «Агроарсенал»  знала о явном ущербе для ООО «Техинком»,  сделка совершена  в ущерб интересам общества, размер арендной платы по договору субаренды был явным образом занижен в ущерб интересам ООО «Техинком», о чем ООО «Агроарсенал» не могло не знать. 

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку ООО «Агроарсенал» не мог не знать об условиях договора аренды земли г.Челябинска УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002, т.к. на него имеется ссылка в оспариваемом договоре. 

Так, по условиям договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 002020-Д-2001 от 27.05.2002 г. стоимость аренды всего земельного участка площадью 9753 кв.м. за период с 01.12.2016 по 25.11.2017 составляет 300318 руб.,  размер арендной платы за указанный период на часть земельного участка площадью 1 300 кв. м составляет 40 030,08 руб., что явно превышает размер арендной платы, установленный оспариваемым договором субаренды.

Согласно справки о средних рыночных арендных ставках  от 19.12.2017  представленных Южно-уральской торгово-промышленной палатой  средняя рыночная  арендная плата  за открытые площадки аналогичные площадкам расположенным по адресу: г.Челябинск, Троицкий тр. д.21-П по состоянию на декабрь 2017г. составляют 50 руб. за 1 кв.м.(л.д.90 т.1).

Более того, между сторонами имели место и иные  арендные взаимоотношения (л.д.19-30 т.1) и не знать реальную цену  арендной платы земельного участка  площадью 1300 кв. м  ответчик не мог.

С учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" , отсутствия  решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, принимая во внимание,  что оба участника ФИО3 и ФИО2 имеют равные доли участия в обществе – по 50% каждый, суд считает, что  договор субаренды земельного участка  от 01.12.2016, подписанный от ООО «Техинком» директором ФИО3 является  сделкой совершенной в ущерб  интересам ООО «Техинком», данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом другая сторона сделки ООО «Агроарсенал» не могла не знать  о явном ущербе для общества, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре  директора ООО «Техинком» ФИО3 и директора  ООО «Агроарсенал» ФИО13, что также подтверждается  составленным и подписанным  наспех договором субаренды земельного участка от 01.12.2016 простым карандашом, являющимся предметом по настоящему спору.

Таким образом,  имеют место совместные действия  директора ООО «Техинком»  и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого истцом ФИО2 интересам общества.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По условиям иных договоров аренды, заключенных между  ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал»  (л.д.19-29 т.1), размер платы составлял 150 руб. за 1 кв. м. ежемесячно. Размер арендуемой площади составлял не менее 400 кв. м и общий размер арендной платы составлял не менее 720000 руб. в год. При этом ООО «Агроарсенал» исполняло обязанности по оплате  арендной платы и перечисляло ООО «Техинком» арендную плату за пользование указанным помещением.

Таким образом, размер арендной платы по договору субаренды земельного участка от 01.12.2016 был явным образом занижен в ущерб интересам ООО «Техинком», о чем ООО «Агроарсенал» не могло не знать.

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

ФИО2 при подаче иска  оплатил госпошлину 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., которая с учетом результата рассмотрения дела, в силу п.1 ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Признать недействительным договор субаренды земельного участка от 01.12.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» ОГРН:

<

***>, в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» ОГРН:1097438000637, в лице   директора ФИО13

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» ОГРН:1097438000637, п. Есаульский, в пользу ФИО2, г.Челябинск  в возмещение расходов по госпошлине 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                         Е.Н. Соцкая