АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-246/2022

18 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефайди Балтия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 5.5.8-88Д от 22.02.2022 (до и после перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 №5.5.8-225Д (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефайди Балтия»  (далее – ООО «Рефайди Балтия», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 1 411 785 руб. убытков в результате  отказа от исполнения договора оказания услуг информационно-технологического обслуживания при приеме платежей в пользу третьих лиц в отделениях почтовой связи УФПС Республики Коми от 20.07.2021  № 5.5.4.1-21/02 в одностороннем порядке. 

В отзыве на иск исх. № 8.8.5 от 01.03.2022 (л.д.129-131 том 2) ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих несение и обоснованность расходов, указав на частичное признание расходов на сумму              30 548 руб. 16 коп. и их оплату. Также АО «Почта России» считает необоснованным довод истца о привлечении сторонних организаций для заключения ряда договоров, поскольку предпринимательская деятельность носит характер деятельности, осуществляемой на свой риск. К отзыву приложены документы в обоснование возражений.

11.05.2022 поступили в суд дополнительные пояснения истца от 06.05.2022 (л.д.5-54 том 3), в которых ООО «Рефайди Балтия» указало на бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении перечня поставщиков услуг и технических требований к организации информационного обмена, повлекшее проблемы при тестировании программного модуля. Также ответчик не выполнил иные обязательства по договору (не представил Стандарт «Обеспечение информационной безопасности при разработке или модернизации информационных систем и приложений АО «Почта России», Стандарт «Обеспечение информационной безопасности при разработке или модернизации плагинов ЕАС ОПС АО «Почта России»»). В опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец сообщил о приложенных к претензии от 10.09.2021 документах, подтверждающих несение расходов. Более подробно доводы изложены в пояснениях.

В дополнениях к отзыву от 25.05.2022 за № 5.5.9-14/78 (л.д.90-94 том 3) и от 11.10.2022 за № 5.5.9-14/193 (том 4) ответчик возражает против доводов истца, указывает, что Заказчик не предоставлял Исполнителю (Истцу) право на передачу документов третьим лицам, а также право передачи конфиденциальной информации. Заключая Договоры со сторонними организациями и передавая данные по Договору без письменного согласия Заказчика (Ответчика), Истец нарушил условия Договора. 09.07.21 Ответчиком была отправлена запрошенная информация по структуре УФПС Республики Коми, технические индексы почтамтов, список МПКТ, с которых ведется прием платежей, список поставщиков услуг с тарифами в адрес Истца по электронной почте. Технические требования к организации информационного обмена были представлены в конкурсной документации. Организация обмена данными по условиям в рамках исполнения Договора должна быть предложена Истцом, в связи с чем, бездействие со стороны ответчика отсутствовало. Кроме того, ответчик ставит под сомнение добросовестность Истца в рамках исполнения, заключения и оплаты договоров  с третьими лицами.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 04.10.2022, который был продлен судом  до 16 час. 00 мин. 11.10.2022.

Поскольку после перерыва истец реализовал свое право на представление дополнительных пояснений, то оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено, а дело в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено по существу в отсутствие третьего представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 32110375912/RTS454-2104357980011, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 20.07.2021 был заключен договор оказания услуг информационно-технологического обслуживания при приеме платежей в пользу третьих лиц в отделениях почтовой связи УФПС Республики Коми № 5.5.4.1-21/02 (л.д.21-108 том 1, далее- Договор). 

В рамках указанного договора Исполнитель должен был оказать услуги информационно-технологического обслуживания при приеме платежей в пользу третьих лиц в отделениях почтовой связи УФПС Республики Коми.

Срок начала оказания услуг – с момента подписания настоящего Договора. Срок окончания оказания услуг – действует в течение 12 (двенадцати) месяцев, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.18 Договора предусмотрен срок действия Договора – Договор вступает в силу с даты его подписания, но не ранее 01.08.2021 и действует в течение 12 месяцев, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом. 5.4.4 договора и  пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

02.08.2021 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № Ф11-14/2275 о расторжении Договора с приложением протокола (л.д.18-19 том 1).

10.09.2021 года в адрес Ответчика поступило письмо от Истца исх.№ 98 с требованием о возмещении фактических понесенных расходов в размере 1 442 333 рубля.  Документов, подтверждающих факт несения расходов, не было представлено.

Ответчик письмом от 05.10.2021 (л.д.17 том 1) признал часть фактических расходов, понесенных Истцом, в размере 30 548 (тридцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек, а именно следующие расходы:

- оплата услуг оператора для участия в закупке № 32110375912 в сумме 6900 руб.;

- оплата комиссии (вознаграждения) за предоставление банковской гарантии в сумме 22452,16 руб.;

- почтовые расходы по направлению оригинала банковской гарантии в АО «Почта 

России» в сумме 613,00 руб.;

- почтовые расходы по направлению уведомления ООО «Рефайди Балтия» от 23.07.2021 № 79 в адрес УФПС Республики Коми в сумме 371,50 руб.;

- почтовые расходы по направлению письма ООО «Рефайди Балтия» от 30.07.2021 № 84 в адрес УФПС Республики Коми в сумме 211,50 руб. и произвел их оплату на банковский счет Истца, что подтверждается платежным поручением № 74829 от 19.10.2021 (л.д.138 том 2). 

Полагая, что в рамках надлежащего исполнения обязательств по Договору Исполнителю пришлось  заключить ряд договоров с третьими лицами и произвести оплату оказанных ему услуг, ООО «Рефайди Балтия» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с АО «Почта России» 1411785 руб.  убытков в виде произведенных расходов, причиненных ему в результате одностороннего отказа Исполнителя от Договора.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 5.4.4 Договора также предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения Договора  в любой момент при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). 

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с Договором.

Исполнение обязательств по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с пунктом 1.3 Договора и требованиями Технического задания (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора за оказание Исполнителем услуг по информационному и технологическому обслуживанию Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 0,1 % процента от суммы Платежей, принятых Заказчиком с использованием Системы за отчетный период. 

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрено, что назначением оказания услуг является автоматизация процесса сбора и обработки платежей Заказчиком за государственно-муниципальные и коммерческие услуги, принимаемых в отделениях почтовой связи от плательщиков в пользу Поставщиков, заключивших договоры с Заказчиком и зарегистрированных в системе.

В рамках оказания услуг информационно-технологического обслуживания при приеме платежей в отделениях почтовой связи УФПС Республики Коми должны быть решены следующие задачи:

- первоначальная настройка системы;

- разработка пользовательской документации;

- поддержка пользователей системы в УФСПС Республики Коми;

- донастройка системы в процессе оказания услуг в соответствии с меняющимися условиями ведения бизнеса заказчика.

 В пункте 6.7.1 Технического задания указано, что контроль и приемка готовности системы к началу оказания услуг осуществляется на основании проведенного тестирования реализованной функциональности. Тестирование выполняется сотрудниками Заказчика при участии ответственного консультанта со стороны Исполнителя.

Подготовка и тестирование осуществляется поэтапно согласно порядку и срокам выполнения, указанным в таблице.

Пунктом 7.1 Технического задания предусмотрены Требования к составу и содержанию услуг по подготовке системы к началу оказания услуги. 

Так, подготовка Системы к вводу в действие содержит в себе несколько этапов, сроки выполнения которых должны соответствовать следующим ограничениям:

В течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора Заказчик передает Исполнителю перечень Поставщиков услуг и технические требования к организации информационного обмена по этим Поставщикам;

В течении 20 (двадцати) рабочих дней после выполнения п. 3 Исполнитель производит развертывание и подготовку Системы к проведению тестовых испытаний;

В течении 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п. 3 Заказчик производит приемку готовности Системы к началу оказания услуги в соответствии с Порядком приемки объекта (Раздел 7 настоящего технического задания). По итогам приемки Заказчик принимает решение о готовности Системы. Положительное решение может быть принято только после устранения всех выявленных в ходе аудита ИБ уязвимостей.

В случае неготовности Системы по итогам приемочного тестирования Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней устранить обнаруженные недочеты;

В течении 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п. 6 Заказчик производит повторную приемку готовности Системы к началу оказания услуги соответствии с Порядком приемки объекта. По итогам приемки Заказчик принимает решение о готовности Системы к началу оказания.

Пунктом 6.8.1 договора также предусмотрено, что перед началом оказания услуги Заказчику передается комплект документации, включающий в себя: руководства пользователей (программного модуля оплаты услуг для ЕАС ОПС, программного модуля МПКТ, программного модуля обмена реестрами, программного модуля обмена реестрами с поставщиками услуг); описание системы, которое должно включать в себя информацию в соответствии с требованиями Стандарта «Обеспечение информационной безопасности при разработке или модернизации информационных систем и приложений АО «Почта России».

В  соответствии  с пунктом  5.1.9 Договора Исполнитель в течение  5  (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора предоставляет Ответчику необходимые для работы в Системе программные модули   (АРМы).   Перечень   передаваемых   исполнителем   АРМов   указывается   в   Акте приема-передачи АРМов, составляемом Сторонами по форме приведенной в Приложении № 5 Техническому   заданию   (далее  -   Акт).   Датой   передачи   АРМов   считается   дата   подписания Сторонами Акта. Акт оформляется в 2 (двух) экземплярах по одному для каждой из Сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Договора фактом подписания Ака приема-передачи АРМов, составленного сторонами по форме Приложения № 5 к Техническому заданию, Заказчик подтверждает факт передачи ему от Исполнителя необходимых для работы в системе программных модулей (АРМов). Заказчик самостоятельно устанавливает необходимое количество экземпляров АРМов в Пунктах приема Платежей. Заказчик не вправе расценивать получение программного обеспечения (АРМов), как предоставление каких-либо прав, помимо, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик признает, что программное обеспечение (АРМы) и все его части, исправления, расширения, обновления, адаптации, модификации, и любые другие материалы, предоставленные Заказчику в рамках настоящего Договора, предоставляются Заказчику исключительно для использования в рамках настоящего Договора, на условиях конфиденциальности и являются собственностью Исполнителя.

Согласно пункту 5.1.11 Договора Исполнитель имеет право в целях выполнения условий Технического задания и выполнения иных сопутствующих операций, связанных с оказанием Истцом услуг в рамках Договора, привлекать   третьих   лиц, заключая   с   ними   договоры   в   соответствии   с действующим законодательством РФ. Исполнитель вправе самостоятельно определять условия договоров с третьими лицами, а также порядок взаимодействия с ними.

Из материалов дела следует, что письмом от 28 июля 2021 г. исх. № 83 (л.д.69-70 том 3) Истец в целях исполнения пункта 5.1.9 Договора направил Ответчику необходимые для работы в Системе программные модули (АРМы) по Акту приема-передачи от 27.07.2021.

29 июля 2021 г. Ответчиком был осуществлен тестовый вход в ПО с адреса 195.209.150.18 RUSSIANPOST "Federal State Unitary Enterprise "Russian Post" и производился поиск контрагента по ИНН (

<

***>) и наименованию (Ростелеком).

По результатам тестирования Ответчиком было отправлено письмо от 30.07.2021 об отказе подписания Акта приема-передачи программных модулей (л.д.71 том 3). Причины: в предлагаемом акте указаны 5 модулей ПО (Программный модуль оплаты услуг для ЕАС ОПС, Программный модуль МПКТ, Модуль обмена реестрами, Модуль обмена реестрами с поставщиками услуг, Модуль отчетности), что также является необходимым для обеспечения работоспособности всей системы по приему платежей. Фактически предоставлен только 1 неработающий модуль. 

Так же Истцом не был исполнено требование Технического задания по интеграции системы с ГИС ГМП и ГИС ЖКХ в режиме онлайн в соответствии с форматами взаимодействия, действующими в период оказания услуг, предусмотренных техническим заданием. Соответствующие форматы взаимодействия размещаются на сайте Федерального казначейства (www.roskazna.ru), являющегося администратором ГИС ГМП в соответствии с Законом 210-ФЗ. В предоставленном модуле отсутствует описание приема платежей в пользу ПУ, с которыми не заключены прямые договоры, т.е. государственно-муниципальные услуги (налоги, пошлины, штрафы и т.д.), кредитные организации. Отсутствует интеграция с ЕАС. (операции по приему платежей должны отражаться в кассовой справке и журнале операций ОПС за день. Не предоставлено ПО для приема платежей на МПКТ. 

С учетом вышеназванных факторов и неисполнением Истцом требований пунктов 5.3.1, 5.1.1., 6.5.1 и 6.8.1 Технического задания использование программы не представлялось возможным.

По мнению истца, в связи с непредоставлением Ответчиком необходимой информации, у последнего возникли проблемы с осуществлением всего цикла тестового платежа. Письмом от 30 июля 2021 г. исх. № 84 (лд.72 том 3) Истец сообщил, что указанные проблемы возникли из-за действий самого Ответчика, поскольку последним не была предоставлена необходимая для исполнения Договора информация.    

В нарушение условий Договора, по мнению истца, Ответчиком также не были выполнены иные обязательства по Договору (не представлен Стандарт «Обеспечение информационной безопасности при разработке или модернизации информационных систем и приложений АО «Почта России», Стандарт «Обеспечения информационной безопасности при разработке или модернизации плагинов ЕАС ОПС АО «Почта России»).

Доводы истца судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку 09.07.21 Ответчиком была отправлена запрошенная информация по структуре УФПС Республики Коми, технические индексы почтамтов, список МПКТ, с которых ведется прием платежей, список поставщиков услуг с тарифами в адрес Истца по электронной почте, что не оспаривается последним.

Технические требования к организации информационного обмена были представлены в конкурсной документации. Организация обмена данными по условиям договора (раздел 6 Технического задания и Приложение 6 к Техническому заданию) в рамках исполнения Договора должна быть предложена Истцом. Перечень Поставщиков услуг указан в приложении 4 к Техническому заданию.

Так, согласно пункту 6.6.1 Исполнитель при сопряжении Системы с другими информационными системами заказчика должен дать предложения по организации  защищенного информационного взаимодействия.  

В Приложении № 6 к техническому заданию Программное обеспечение для организации VPN- канала определяется в соответствии с рекомендациями Исполнителя к организации рабочих мест Заказчика в зависимости от ЭВМ программ, используемых Исполнителем.  Таким образом, согласно документации, непосредственно от Истца должны были исходить предложения по организации VPN- канала.

Пункт 5.2.2 Технического задания описывает технические и программное обеспечение средств системы, согласно которому серверная часть системы должна функционировать на аппаратных мощностях Исполнителя. В данном пункте описаны все необходимые технические характеристики.

На основании письма от 28.07.2021 № 83 исполнителем фактически был представлен 1 модуль по приему платежей вместо 5, что подтверждается письмом ответчика от 30.07.2021 № 84. В предоставленном модуле не работал функционал, а именно отсутствовало описание приема платежей в пользу ПУ, с которыми не заключены прямые договоры, т.е. государственно-муниципальные услуги (налоги, пошлины, штрафы и т.д.), кредитные организации. Отсутствовала интеграция с ЕАС  (операции по приему платежей должны отражаться в кассовой справке и журнале операций ОПС за день). Не предоставлено ПО для приема платежей на МПКТ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного, а именно, исполнение обязательств согласно условиям пунктов 2.2  и 5.1.9 Договора, пунктов 3.2, 6.7, 6.8.1 и 7.1 Технического задания Исполнителем до даты расторжения Договора не представлены, факт передачи Заказчику от исполнителя в установленные договором сроки необходимых для работы в системе программных модулей (АРМов), факт передачи необходимой документации, а также доказательства готовности системы к началу оказания услуг с учетом условий заключенного Договора до даты расторжения Договора в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

Иные доказательства фактического оказания услуг и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором истцом также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

С учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель, ссылаясь на нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, вследствие чего он не мог выполнить в установленные сроки свои обязательства, от Договора не отказывался, работы не приостанавливал, в связи с чем, его доводы о ненадлежащем исполнении Заказчиком своих обязательств судом не принимаются в качестве обоснованных. 

Договор в соответствии с условиями договора был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 02.08.2021 в связи с отсутствием потребности в услугах по названному Договору на основании пункта 5.4.4 Договора, что не оспаривается сторонами.

Направив истцу уведомление от 02.08.2021, в котором указано основание для расторжения договора, Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный в статье 782 Гражданского Кодекса РФ и условиями Договора. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора не содержит признаков недобросовестности и злоупотребления правом. 

 Доказательства, подтверждающие, что Исполнитель, принявший участие в аукционе, был введен в заблуждение относительно условий Договора, не представлены.

Таким образом, виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушающих условия Договора и повлекших для истца убытки, основания для взыскания заявленной суммы в качестве убытков отсутствуют.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение произведенных расходов документы, суд считает, что Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что заявленные ко взысканию расходы  по оплате услуг третьим лицам связаны с надлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору по первому этапу в период до его расторжения. Также судом принимаются во внимание возражения ответчика относительно взаимозависимости некоторых контрагентов с истцом, противоречивость представленных документов, а также невозможность с их стороны оказать услуги, предусмотренные договорами.

Истец указывает, что им были представлены дизайн-макеты руководств пользователей, за которые Истец произвел оплату в размере 50 000 рублей по Договору с ООО «НАСА» № 20.07/2021 от 20.07.2021 года на оказание услуг по разработке и созданию дизайн-макетов информационных материалов для нужд ОПС.  

Генеральным директором ООО «НАСА» является ФИО5. Генеральным директором ООО «Рефайди Балтия» является ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Рефайди Балтия»: с 10.09.2021 года «Разработка компьютерного программного обеспечения», до 10.09.2021 года основным видом деятельности Истца было «Производство изделий из бумаги и картона». 

Дополнительными видами деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:

-      прочие виды полиграфической деятельности;

- деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги;

-      деятельность издательская.

Основной вид деятельности ООО «НАСА» - прочие виды полиграфической деятельности (который был добавлен 10.09.2021 года).

Юридический адрес ООО «Рефайди Балтия» совпадает с юридическим адресом ООО «НАСА»: 

<

...>.

К материалам дела приложены примеры данных макетов. Вместе с тем, доказательства соответствия представленных макетов предъявляемым Договором требованиям, а также факт принятия Заказчиком от Истца пользовательской документации в соответствии с  требованиями Технического задания и использования указанных макетов ответчиком в период действия Договора не представлены, в связи с чем, требования, установленные пунктом 5.2.3. Технического задания, согласно которому все пользователи системы должны быть обеспечены необходимыми руководствами для работы в Системе, Исполнителем не выполнены.

 По договору с ИП ФИО7 от 20.07.2022 года № 07/2022 предметом договора является организация и обеспечение работы службы поддержки, в том числе технической поддержки Заказчика в целях надлежащего исполнения обязательств Заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО7 является:

- деятельность курьерская 53.20.3;

Дополнительные виды деятельности:

- прочие виды полиграфической деятельности 18.12;

- деятельность брошюровочно- переплетная и отделочная 18.14;

- деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта 49.39;

- предоставление услуг по перевозкам 49.42; 

- деятельность центров обработки телефонных вызовов 82.20.

Ни под один вид деятельности, которые осуществляет ИП ФИО7, не подходит обеспечение службы поддержки, в том числе, технической для обеспечения работоспособности платежной системы. Так же не представлены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ИП ФИО7 для исполнения обязанностей в рамках договора.  

Истец по своей инициативе произвел возмещение ИП ФИО7 имущественных потерь в двукратном размере стоимости услуг 20.08.2021 года.  Уведомление о расторжении Договора, в котором Истец прописал обязательство, составлено 03 августа 2021 года (л.д.49-56 том 2).  

Согласно пункту 6.3 Договора, заключенного между ООО «Рефайди Балтия» и ИП ФИО7, в случае если Исполнитель надлежащим образом исполняет свои обязательства перед Заказчиком, то последний в случае одностороннего отказа от исполнения Договора обязан возместить имущественные потери в двукратном размере стоимости услуг.

Указанные расходы истца в силу самостоятельного Договора с третьим лицом не могут являться расходами в рамках исполнения обязательств по Договору с ответчиком, а являются имущественной ответственностью Общества в рамках иного гражданско-правового договора.

Кроме того, согласно пункту 1.18 Договора между Ответчиком и Истцом Договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее 01.08.2021 года. Поскольку приемка готовности системы к началу оказания услуг не была произведена до даты расторжения Договора, необходимость в технической поддержке программы отсутствовала. 

По основаниям отсутствия факта оказания услуг по обслуживанию системы в рамках спорного Договора с ответчиком и отсутствия факта приемки готовности системы к началу оказания услуг расходы истца по договору № 06/2021 от 20.07.2021 года с ИП ФИО8 по приему платежей в пользу третьих лиц и ее обслуживание также не свидетельствуют о несении Исполнителем  данных расходов в рамках исполнения обязательств по Договору.

По условиям Договора Истец является правообладателем программы (RFID Billing, Рефайди Биллинг), позволяющей размещать, хранить, использовать и обрабатывать информацию о контрагентах, поставщиках услуг Ответчика, начислениях и принятых платежах (подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 17.06.2019 г. № 2019617570). Надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости «адаптации» программы под требования Ответчика, в том числе системные и функциональные, и привлечение в связи с этим соисполнителя ИП ФИО8, который, по утверждению истца, внес необходимые изменения в программное обеспечение, не свидетельствует о дополнительно произведенных расходах, связанных с исполнением обязательств Истцом на первом этапе исполнения Договора в соответствии с требованиями аукционной документации и требованиями Технического задания.

Суд считает, что указанные расходы, а, равно, и расходы Истца по договору № 44-П поставки серверного оборудования с ООО «Ларгобалт» от 20.07.2021 года, по договору с АО «НТЦ «Формула защиты» № 44/2021 от 01.06.2021 года и договору на оказание юридических консультационных услуг от 20.07.2021 года с ООО «БАУРЗ» являются затратами лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права на участие в аукционе, произведенные на свой страх и риск, и, следовательно, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе, в виде гражданско-правовой ответственности в виде убытков, при отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер действий Ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В связи с этой нормой субъект гражданских правоотношений в одностороннем порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате такой деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо (контрагента). 

На основании изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, Истец не доказал, что понесенные им расходы связаны исключительно с исполнением Договора, заключенного с Ответчиком, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов