СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1500/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А71-8793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, директор, приказ № 1/21 от 18.01.2021, ФИО4, доверенность от 09.01.2024; 

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы  

истца, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Реникс", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2023 года по делу № А71-8793/2023

по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Реникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реникс"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по государственным контрактам, признании недействительными дополнительные соглашения №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реникс" (далее – ООО "Реникс", ответчик) о взыскании 1 833 657 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 454 538 руб. 80 коп. штрафа по государственным контрактам № 42 и № 43.

ООО "Реникс" заявило встречное исковое заявление к Управлению о взыскании 611 051 руб. 24 коп. долга, о признании недействительными дополнительные соглашения №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 42 и № 43. 

Решением суда от 27.12.2023 (с учетом определения от 27.12.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 689 469 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 484 846 руб. 27 коп. штрафа. Кроме того, с ответчика в доход федерального взыскано 38 720 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения на сумму 144 188 руб. 19 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Апеллянт указывает, что заказчик по условиям контракта имел право ссылаться на явные недостатки и не должен был представлять доказательства, свидетельствующие о скрытом характере недостатков, поскольку заключенными контрактами было предусмотрено условие, при котором заказчик не лишался права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по контрактам № 42 и № 43 выполнены в полном объеме, штраф, начисленный за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, по мнению апеллянта, подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783). Заказчиком не доказан факт не выполнения ответчиком работ по отмостке в рамках контракта № 87 в размере 33 985 руб. 44 коп., соответствующая экспертиза с применением специального оборудования, которая бы установила давность проведения работ по отмостке, их объеме и количество не проведена. При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение данных работ (акты выполненных работ по ф. КС-2, сметы, а также акты на скрытые работы, где представителем заказчика зафиксированы выполненные виды работ по отмостке в 2021 г.). Апеллянт также считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Отмечает, что фактически на объекте на 1, 2 и 3 этажах выполнены работы по устройству полов из полусухой стяжки, а не цементно-песчаной как это отражено в актах выполненных работ по ф. КС-2 от 28.07.2022 и подписанных сметах к контрактам к дополнительному соглашению № 2. Соответственно расценка должна была быть применена именно для полусухой стяжки, которая и была изначально заложена в смете к контракту, а именно – ФЕР11-01-011-08 "Устройство стяжек: из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм (прим. полусухая стяжка)". 

Подрядчик также полагает, что дополнительные соглашения № 2 от 11.08.2022 к государственным контрактам № 42 и № 43 являются недействительными. Отмечает, что при замене, восстановлении строительных конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения здания данные виды работ будут относится к капитальному ремонту и подлежат проверке достоверной сметной стоимости. Дополнительные соглашения заключены сторонами 11.08.2022, т.е. после фактического выполнения подрядчиком работ по контракту: о выполнении всего комплекса объема работ (в том числе работ по полусухой стяжке пола) подрядчик уведомил заказчика 28.07.2022. Работы по полам из полусухой стяжки были также завершены к этому времени. Дополнительные соглашения № 2 от 11.08.2022 к государственным контрактам № 42 и № 43 с измененными локально-сметными расчетами на измененные суммы и объемы не были размещены заказчиком в единой информационной системе. Подрядчик не обращался к заказчику с письменным предложением об изменении существенных условий контракта (изменение вида работ): с полусухой стяжки на цементно-песчаную и соответственно не просил изменить расценки. Сметы на цементно-песчаную стяжку были изменены заказчиком уже после фактического выполнения подрядчиком работ на объекте. Подрядчик не прикладывал информацию и соответствующие документы, обосновывающие такое предложение, а также проект подписанного соглашения об изменении условий контракта. 

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка в виде штрафа в размере 484 846 руб. 27 коп. явно несоразмерна, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления вида выполненных ООО "Реникс" работ на объекте, а также правильности примененных расценок в отношении работ по стяжке пола на объекте. 

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указывает, что имевшая место внутренняя проверка (внутренний аудит) финансово-хозяйственной деятельности заказчика не может рассматриваться как результат работы контрольного органа, определенного в п. 5.1.20 договора. Комиссия, подготовившая акты контрольного обмера в апреле 2023г., не может рассматриваться как уполномоченный контрольный орган, правомочным принимать решения по возврату бюджетных средств в рамках проверки исполнения контрактов. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение в части отказанных требований в размере 144 188 руб. 19 коп. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2024, стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Протокольным определением от 25.03.2024 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268, ст. 82 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) с ответчиком (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты: 

1. Государственный контракт от 20.09.2021                                                               № 01134000001210000260001/87 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража и здания тира подразделении ОМОН, СОБР Управления Росгвардии по Удмуртской республике по адресу: 

<

...> на сумму 2 867 909 руб. 4 коп. (далее – контракт № 87). 

В сроки, установленные договором, истец на основании акта о приемке выполненных работ от 15.10.2021, оплатил ответчику 1 860 034 руб. 98 коп. за выполненные работы платежным поручением №95558 от 28.10.2021,         907 311 руб. 18 коп. за выполненные работы платежным поручением №199451 от 19.11.2021, 100 563 руб. 24 коп. за выполненные работы платежным поручением №222498 от 26.11.2021. 

2. Государственный контракт от 04.05.2022 № 0113400000122000011001/43 на оказание услуг по капитальному ремонту здания ОМОН Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 11 997 528 руб. Дополнительным соглашением №2 к Контракту цена контракта изменилась до 11 379 367 руб. 92 коп. (далее – контракт № 43).

В сроки, установленные договором, истец выплатил аванс за выполнение работ платежным поручением № 358 от 28.06.2022 в сумме 5 000 000 руб.; на основании акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 оплатил ответчику 6 379 367 руб. 92 коп. за выполненные работы платежным поручением от 17.08.2022 № 97.

3. Государственный контракт от 04.05.2023 № 0113400000122000011001/42 на оказание услуг по капитальному ремонту здания ОМОН Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 12 002 472 руб. Дополнительным соглашением №2 к Контракту цена контракта изменилось до 11 975 589 руб. 17 коп. (далее – контракт № 42). 

В сроки, установленные договором, истец выплатил аванс за выполнение работ платежным поручением №358 от 27.06.2022 в сумме 5 000 000 руб.; на основании акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 оплатил ответчику 6 975 589 руб. 17 коп. за выполненные работы платежным поручением от 17.08.2022 №98.

В соответствии с планом комплексных проверок финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год и на основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.03.2023                     в марте 2023 года за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 28.02.2023. 

Контрольные обмеры объемов работ в период проверки осуществлялись комиссией, назначенной приказом начальника Управления, в присутствии ревизора 4 отдела УФКА Росгвардии и начальника группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Управления Привлжского округа ВНГ, уполномоченного представителя ответчика, который от подписи в актах контрольных обмеров отказался.

В ходе проведения проверки контрольными органами выявлены отдельные факты невыполнения подрядчиком условий контрактов. Подрядчиками не выполнены объемы работ, предусмотренные сметами к контрактам.

Подрядчиком по контракту № 87 выполнялись работы на сумму 2 867 909 руб. 4 коп.

Контрольным обмером выявлена оплата не выполненных объёмов работ на общую сумму 33 985 руб. 44 коп., а именно: заказчиком приняты и оплачены работы по разработке грунта под основание отмостки здания гаража в количестве 18,1 м3, а также работы по устройству основания отмостки из песка в количестве 14,5 м3 и щебня в количестве 5,5 м3. 

Фактически данные работы не выполнялись, а в качестве основания под отмостку здания подрядчиком использовалось покрытие ранее уложенной отмостки.

Подрядчиком по контракту № 42 выполнялись работы на сумму 11 379 367 руб. 29 коп.

Контрольным обмером выявлена оплата заказчиком не выполненных подрядчиком объёмов работ на общую сумму 961 017 руб. 84 коп. в том числе:

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 3 (согласно исполнительной схемы) в объеме 30 м2, толщиной 24,5 см (с расходом раствора 7,5 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 1,53 м3). Завышение составляет 16,5 см (завышение расхода раствора 5,97 м3), на сумму 32 771 руб. 92 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 1 (согласно исполнительной схемы) в объеме 43 м2, толщиной 24,5 см (с расходом раствора 10,75 м3). Согласно акту на скрытые работы от 08.06.2022 № 3 и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 5 см (с расходом раствора 2,19 м3). Завышение составляет 19,5 см (завышение расхода раствора составляет 8,56 м3), на сумму 46 971 руб. 07 коп.;

- по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных в объеме 181,7 м2. Фактически площадь покрытий полов из плиток керамогранитных составляет 164,2 м2. Завышение составляет 17,5 м2, на сумму 36 020 руб. 83 коп.;

- по монтажу светильников светодиодных марки ДВО-Збш 595x595x45 6500К 4200Лм в количестве 51 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 39 шт. Завышение составляет 12 шт. на сумму 40 074,07 руб.;

- по монтажу светильников светодиодных марки flBO-36w 595x595x45 6500К 4200Лм с блоком аварийного питания на 3 часа в количестве 5 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 4 шт. Завышение составляет 1 шт. на сумму 14 517 руб. 44 коп.;

- по устройству стяжек цементно-песчаных, армированных стеклопластиком в кабинете № 13 в объеме 14,85 м2, толщиной 44,5 см (с расходом раствора 4,92 м3). По результатам вскрытия конструкций пола фактически толщина стяжки установлена в размере 6,5 см (с расходом раствора 0,985 м3). Завышение составляет 38 см (завышение расхода раствора 3,94 м3), на сумму 25 240 руб. 27 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 5 (согласно исполнительной схемы) в объеме 103 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 41,5 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 8,41 м3). Завышение составляет 33,1 см (завышение расхода раствора 33,09 м3), на сумму 181 751 руб. 27 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 6 (согласно исполнительной схемы) в объеме 103 м2, толщиной 34,5 см (с расходом раствора 36,25 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.1, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 7 см (с расходом раствора 7,35 м3). Завышение составляет 27,5 см (завышение расхода раствора 28,9 м3), на сумму 158 674 руб. 27 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 2 (согласно исполнительной схемы) в объеме 236 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 95,08 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 19,25 м3). Завышение составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 75,83 м3), на сумму 416 447 руб. 43 коп.;

- по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 30 м.п. Фактически данные работы не выполнены. Стоимость не выполненных работ составляет 8 548 руб. 27 коп.

Подрядчиком по контракту № 43 выполнялись работы на сумму 11 975 589 руб. 17 коп.

Контрольным обмером выявлена оплата заказчиком не выполненных подрядчиком объёмов работ на общую сумму 838 654 руб. 05 коп., в том числе:

- по устройству стяжек цементных на лестничных маршах и площадках в объеме 88 м2 толщиной 10 см (с расходом раствора 10,74 м3), в результате обмеров и вскрытия конструкций пола установлено, что: толщина стяжек цементных на ступенях лестничных маршей общей площадью 44 м2 составляет 2 см (с расходом раствора 0,9 м3); толщина стяжек цементных на лестничных площадках площадью 44 м2 составляет 6,5 см (с расходом раствора 2,92 м3). Завышение толщины стяжки составляет 3,5 см на площадках и 8 см на ступнях (общее завышение расхода раствора 6,92 м3) на общую сумму 59 435 руб. 84 коп.:

- по устройству пароизоляции и стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 2 (согласно исполнительной схемы) в объеме 151 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 60,84 м3). По результатам обмеров и вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактическая площадь пленки пароизоляционной и стяжки цементной составляет 138 м2, толщина стяжки установлена в размере 8 см (с расходом раствора 11,26 м3). Завышение площади плов составляет 13 м2, толщины стяжки составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 49,58 м3), на общую сумму 282 668 руб. 46 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 5 (согласно исполнительной схемы) в объеме 184 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 73,93 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 14,97 м3). Завышение составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 58,96 м3), на сумму 327 863 руб. 42 коп.;

- по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 27 м.п. Фактически уложен алюминиевый порог в объеме 3,3 м.п. Завышение составило 24 м.п. на сумму 6 955 руб. 29 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 6 (согласно исполнительной схемы) в объеме 23,5 м2, толщиной 44,5 см (с расходом раствора 8,27 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.1, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 7 см (с расходом раствора 1,68 м3). Завышение составляет 37,5 см (завышение расхода раствора 6,59 м3) на сумму 36 656 руб. 80 коп.;

- по устройству покрытий: из линолеума на клее со свариванием полотнищ в стыках в объеме 363 м2. Фактически площадь линолеума составляет 343 м2. Завышение составляет 20 м2, на сумму 38 072 руб. 29 коп.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком в помещениях 22, 23, 24 (согласно исполнительной схемы) в объеме 50 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 20,26 м3). По результатам вскрытия конструкций пола и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 9 см (с расходом раствора 4,62 м3). Завышение составляет 30,5 см (завышение расхода раствора 15,64 м3), на сумму 87 001 руб. 98 коп.

Названные объемы работ были приняты и оплачены заказчиком, на основании чего контрольный орган пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 1 833 657 руб. 37 коп., нарушении со стороны заказчика ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ст. 309, п. 1 ст. 720 ГК РФ. 

Согласно п. 5.1.20 контрактов в случае выявления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств.

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Истец 28.04.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 833 657 руб. 33 коп., а также об уплате штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, в течении 15 дней.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями искового заявления, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к управлению о взыскании 611 051 руб. 24 коп. долга за выполнение дополнительных работ. 

Как указывает ответчик, фактически на Объекте на 1, 2 и 3 этажах выполнены работы по устройству полов из полусухой стяжки, а не цементно-песчаной как это отражено в актах выполненных работ по форме №КС-2 от 28.07.2022 и подписанных сметах к контрактам к доп. соглашению №2. Цементно-песчаная стяжка (мокрая) и полусухая стяжка - это два разных вида работ по устройству полов, которые имеют разные технические и качественные характеристики, имеют разную технологию выполнения производства работ, а также разную стоимость за 1 кв. за идентичную толщину. Соответственно расценка должна была быть применена именно для полусухой стяжки, которая и была изначально заложена в смете к контракту, а именно - ФЕР11-01-011-08 "Устройство стяжек: из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм (прим. полусухая стяжка)".  

После того как ООО "Реникс" приступило к демонтажным работам полов на втором и третьем этажах, высота демонтируемых деревянных полов была гораздо больше, чем изначально предусмотрена в локально-сметном расчете. Полы были смонтированы не только на деревянных лагах, но и на кирпичных столбиках. То есть в процессе выполнения работ по контрактам возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что является обычным технологическим процессом.    

Как указывает ответчик, ООО "Реникс" были составлены соответствующее письма в адрес заказчика с просьбой согласовать изменения в проектно-сметную документацию по контрактам в связи с выявленными дополнительными работами, а именно: письмо №30/2022г. от 18.05.2022 "О согласований увеличения толщины подстилающих слоев" с приложением Локальных сметных расчетов № 1 доп. "Устройство полов на 3 этаже здания" на сумму 904 349 руб.04 коп., и №1 доп. "Устройство полов на 1 и 2 этажах здания" на сумму 921 041 руб. 21 коп. Также фактический расчет толщины стяжки относительно уровня чернового пола был отражен в исполнительной схеме геодезического основания плит перекрытия.  

Ответчик указывает, что закрепленный за объектом уполномоченный сотрудник заказчика согласовал данные изменения 25.05.2022, в том числе указанные сметы с дополнительным объемом работ и исполнительную схему.

Между тем, ответчик утверждает, что заказчик отправил новые сметные расчеты с исправленными расценками и толщиной стяжки, объемы при этом не менял, объем дополнительных работ вошел в измененные стоимости контрактов.

Таким образом, расценки по полам для цементно-песчаной стяжки, а не полусухой стяжки как фактически выполнено на Объекте. Расценки берет следующие: ФЕР11-01-011-01 Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм, материал по ФССЦ-04.3.01.09-0015 Раствор готовый кладочный, цементный, М150. Увеличение толщины стяжки берет по ФЕР11-01-011-02 Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, и при этом не меняет коэффициенты.

Подрядчик согласиться с расценками и толщинами, примененными стороной заказчика.

Акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 28.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 подписаны заказчиком на суммы: 11 379 367 руб. 92 коп. и 11 975 589 руб. 17 коп., локально-сметные расчеты также подписаны и утверждены заказчиком.

Между тем, фактически на объекте выполнены полы на 1, 2 и 3 этажах из полусухой стяжки, соответственно и расценки по мнению ответчика, должны были быть применены для данного вида работ, а не для цементно-песчаной стяжки.

Таким образом, согласно расчету ответчика, разница между стоимостью, которая закрыта заказчиком по КС-2 и фактически выполненными подрядчиком работами по полусухой стяжке составляет 611 051 руб. 24 коп.     (3 732 007,59 - 3 120 956,35) 1 238 124,57 + 921 041,21 - контракт 0113400000122000011001/42 - фактически выполнено работ по полусухой стяжке подрядчиком на объекте 668 492,77 + 904 349,04 - контракт № 43 фактически выполнено работ по полусухой стяжке подрядчиком на объекте.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ, Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.  

Согласно п. 7.1 контракта № 87 в целях проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контракта и предусмотренной на работы нормативной и технической документации проводится экспертиза выполненных работ. Экспертиза может проводиться Государственным заказчиком своими силами, либо экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактов заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств при наличии на лицевом счете Государственного заказчика предельных объемов финансирования (ПОФ) в 2021 году.

В соответствии с п. 5.1.1 контрактов № 42, № 43 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, установленные контрактом, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1.2 контрактов № 42, № 43 подрядчик обязуется обеспечить: 

а) выполнение работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом; действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства;

б) соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также соблюдение природоохранительного и земельного законодательства;

в) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в соответствии с п. 6.2 контрактов, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы, изделия и материалы, примененные при выполнении работ согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) в соответствии с п. 7.1 контракта. 

Пунктом 5.1.20 контрактов № 42, № 43 установлено, что подрядчик обязуется возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ, а так же изделий и материалов, примененных при выполнении работ согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) сверх фактического объема выполненных работ, а так же изделий и материалов, примененных при выполнении работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ, при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Таким образом, по условиям контракт заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств. 

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Как указывает учреждение, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 специализированная комиссия заказчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по Контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 1 833 657 руб. 33 коп., что подтверждается актами осмотров, актами контрольных обмеров от 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 и промежуточным актом от 12.04.2023 (т.2 л.д.108-151, т.3 л.д.1-28).  

Акты осмотров, акты контрольных обмеров от 04.04.2023 были составлены в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным контрактам. Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по контрактам в полном объеме. Представленные ответчиком акты приема-передачи результатов работ, исходя из приведенных выше доводов, условий контрактов и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по контрактам в полном объеме не являются. 

При этом представленные акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, составлены при участии представителя ООО "Реникс", которые документально подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по контрактам в неполном объеме. Подрядчик присутствовал при проведении контрольным органом проверок и обмеров. Вместе с тем с выводами комиссии в актах контрольных обмеров директор ООО "Реникс" не согласился, сославшись на подписание должностными лицами Управления актов приемки формы КС-2, и справке о стоимости работ формы КС-3 без замечаний. 

По устройству цементно-песчаной стяжки ответчиком заявляется, что указанное завышение произошло по причине включения заказчиком повышающего коэффициента в локально-сметные расчеты, являющиеся приложением к контрактам № 42 и 43.

Указываемый ответчиком коэффициент действительно включен заказчиком в локально сметный расчет к расценке по устройству стяжки с шифром ФЕР11-01-022-01. 

Это коэффициент кратности и им регулируется необходимая толщина цементной стяжки. То есть, заказчиком в сметах контрактам № 42 и 43 в редакции дополнительных соглашений были заложены необходимые заказчику толщины цементных стяжек. Вместе с тем, подрядчик при формировании актов о приемке выполненных работ не стал отражать фактически выполненные на объекте толщины цементных стяжек, а оставил коэффициент кратности с такими же значениями, что и были заложены сметой контракта. Более подробно о коэффициентах кратности и порядке их применении указывается ведущим разработчиком программного обеспечения в сфере сметного ценообразования "Гранд смета" на официальном сайте в разделе "Применение поправочных коэффициентов". 

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана, документально не подтверждена. 

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему и качеству, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Представление в материалы дела консультационное мнение специалиста, полученного в ходе внесудебного исследования, является правом ответчика и с учетом возражений истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не является надлежащим доказательством. Указанное внесудебное консультационное мнение специалиста, которым не проводилось исследование объекта производства работ непосредственно с участием всех заинтересованных лиц, обоснованно не принято судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В связи с тем, что ООО "Реникс" не оспаривает значения фактически выполненных толщин стяжек, более того подрядчиком значения толщин стяжек указаны в исполнительных схемах по устройству пола и они совпадают с замерами проведенными в ходе контрольных обмеров в марте - апреле 2023 года, то требования истца в части ненадлежащего выполнения работ по устройству стяжек на общую сумму 1 689 469 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части возврата переплаты других работ, в частности, по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных, по монтажу светильников, по укладке металлических накладных профилей, по устройству покрытий из линолеума на общую сумму 144 188 руб. 19 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку данные недостатки носят явный характер, и при принятии работ заказчик мог выявить данные недостатки при обычном способе приемки. Судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил. 

Между тем в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020). 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, договором подряда может быть предусмотрено право заказчика на предъявление требований в отношении явных недостатков и после фактической приемки работ. 

В настоящем случае пунктами 5.1.20 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ, а так же изделий и материалов, примененных при выполнении работ согласно локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту) сверх фактического объема выполненных работ, а так же изделий и материалов, примененных при выполнении работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ, при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

По своему содержанию согласование сторонами контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, выявленным после приемки выполненных работ, в том числе по результатам мероприятий государственного бюджетного и финансового контроля, законно и обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

То, что недостатки носили явный характер, не исключает применение такого условия договора в силу диспозитивности п. 3 ст. 720 ГК РФ. Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ данное положение касается явных недостатков качества работ, а не их объема.

В данном случае завышение объемов работ, указанных в контрактах по устройству покрытий полов, монтажу светильников, укладке металлического накладного профиля, устройству покрытий на общую сумму 144 188 руб. 19 коп. установлено, в том числе контрольными обмерами, и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 188 руб. 19 коп. также подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 1 454 538 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком условий контрактов.  

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 8.4 контрактов № 42 и № 43, а так же п. 8.3 контракта № 87 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (далее – Правила), и составляет 10 % цены государственного контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Следовательно, по контракту № 87 сумма штрафа из расчета истца составляет 286 790 руб. 94 коп. 

В соответствии с п. "б" ч. 3 Правил размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Следовательно, по контракту № 43 сумма штрафа из расчета истца составляет 598 779 руб. 46 коп.; по контракту № 42 сумма штрафа из расчета истца составляет 568 968 руб. 40 коп. 

Общая сумма штрафа по 3 контрактам составила 1 454 538 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам -несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными. 

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по контракту № 42 и № 43 выполнены в полном объеме, в связи с чем штраф подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления № 783, отклоняются на основании следующего.  

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Ответчик утверждает, что работы по заключенным контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, как установлено судом факт невыполнения ответчиком работ по контрактам № 42 и № 43 на общую сумму 1 799 671 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела. Так, в ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Удмуртской Республике и подтверждено материалами дела, заказчиком были оплачены объемы невыполненных работ по контрактам № 42 и № 43 на общую сумму 1 799 671 руб. 89 коп.   

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие в том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по контракту, напротив, из материалов дела следует завышение объемов выполненных работ.

Кроме того, как уже было отмечено, согласно п. 8.4 контрактов № 42 и      № 43, а так же п. 8.3 контракта № 87 (со ссылкой на Постановление Правительства РФ) размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 10 % цены государственного контракта. Оснований для признания данных условий контрактов ничтожными не имеется, в установленном законом порядке данные условия также не оспорены, недействительными судом не признаны.

Подпунктом а) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Таким образом, в данном случае списание штрафов по данному пункту не может быть произведено.

Подпункт б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 содержит условие о том, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Поскольку доказательств уплаты 50 процентов начисленных неустоек подрядчиком не представлено, списание штрафов по данному пункту Постановления также не возможно.

То обстоятельство, что истец при обращении с иском суд добровольно снизил сумму начисленной неустойки и предъявил ко взысканию неустойку в размере только 5% цены контракта, не свидетельствует о возможности применения пп. а) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 о полном списании штрафов. В данной части при предъявлении иска истец воспользовался своим правом на определение размера требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения положений Постановления № 783 (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.   

В данном случае, оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контрактам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 3 раз за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, т.е. до суммы 484 846 руб. 27 коп.  

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер штрафа соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.  

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 484 846 руб. 27 коп., вопреки доводам жалобы, является справедливым, достаточным и соразмерным. 

По изложенным основаниям заявленное управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично. 

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соответственно при заключении договора подрядчик соглашается с условиями заказчика и обязуется их выполнить. 

Согласно заключенным дополнительным соглашениям № 2 по контрактам № 42, № 43 заказчик определил задание по устройству полов из цементно-песчаной стяжки с указанием необходимых объемов.  

При подписании дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательство выполнить задание заказчика, при этом никаких возражений в форме протокола разногласий либо иным способом не выразил. 

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчик в нарушение вышеуказанного положения не согласовал с заказчиком замену вида работ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем согласовании замены вида работ подрядчик не предоставлял, в связи с чем ссылка на выполнение работ по контракту улучшенного качества и попытка взыскать с заказчика заявленную сумму обоснованно признана судом несостоятельной. 

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). 

В данном случае стороны дополнительными соглашениями к контрактам № 42, № 43, установили стоимость работ по контракту № 42 в сумме 11 975 589 руб. 17 коп., по контракту № 43 в сумме 11 379 367 руб. 92 коп. 

Исходя из положений ст. 711, 740, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В соответствии с п. 3, 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.   

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Частью 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в п. 1 - 13 ч. 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ. 

Судом установлено, что дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете представленным ответчиком в материалы дела, заказчиком не согласованы, не приняты. Дополнительное соглашение к контракту в отношении выполнения данных работ сторонами не заключалось.  

Таким образом, поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом судом также принято во внимание ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части работ по устройству стяжек.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствии на стороне истца задолженности за выполненные ответчиком дополнительные работы, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.    

Указание истца на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельно. С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось. Сам заявитель в жалобе указывает на то, что в актах выполненных работ по форме №КС-2 от 28.07.2022 и подписанных сметах к контрактам к доп. соглашению №2, указан иной вид работ, документы подписаны без замечаний. Применены согласованные расценки. Дополнений и изменений в условия контракта в данной части сторонами не вносилось. В связи с этим не имеет правового значения вопрос о том, выполнены ли подрядчиком работы по устройству полов из полусухой стяжки, выполнение несогласованного вида работ в рамках твердой цены контакта относится к рискам подрядчика, обязательств по оплате этих работ у заказчика при несоблюдении установленной процедуры согласования не возникает.

Также, ответчиком заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 42 и № 43.   

В указанных дополнительных соглашениях, по мнению ответчика, стороны согласовали новую цену контракта (в сторону уменьшения, хотя объем выполненных работ увеличился) и приложили к нему новые измененные локально-сметные расчеты на новую измененную сумму. 

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.   

Такие случаи предусмотрены положениями ст. 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает изменение по государственным контрактам существенных условий контракта, в том числе изменение объемов и видов работ, а также изменения цены не более, чем на 10% цены контракта.  

Постановление Правительства № 680 от 16.04.2022 определяет порядок внесения изменений существенных условий контракта в 2022-2023 годах при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

При исполнении спорных контрактов обстоятельств, независящих от сторон и влекущих невозможность их исполнения, не возникало, соответственно, при внесении изменений Заказчик руководствовался общими правилами, предусмотренными п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые допускают изменение объема и (или) вида работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, а также изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

По контракту № 42 цена контракта изначально составляла 12 002 472 руб., дополнительным соглашением цена контракта была изменена до 11 975 589 руб. 17 коп. Уменьшение цены контракта составило 26 882 руб. 83 коп., то есть 0,22%.

По контракту № 43 цена контракта изначально составляла 11 997 528 руб., дополнительным соглашением цена контракта была изменена до 11 379 367 руб. 92 коп. Уменьшение цены контракта составило 618 160 руб. 08 коп., то есть 5,15%. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В качестве оснований для признания дополнительных соглашений к контрактам № 42, № 43 недействительными ответчик указал, в том числе, на его несоответствие Закону № 44-ФЗ. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Оценивая довод ответчика о том, что условия дополнительных соглашений противоречит Закону № 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный закон не содержит прямого запрета на возможность применения понижающего коэффициента при расчетах за выполненные работы.  

При этом нарушение заказчиком требований в части размещения дополнительного соглашения в единой информационной системе не является нарушением, влекущим признание оспариваемого соглашения недействительным.

Нарушения принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности закупок, на которые указывает истец, при установленных по делу обстоятельствах, судом также верно не установлено. 

В качестве основания для признания дополнительных соглашений недействительными ответчик также указывал на понуждение заключения данной сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

Материалами дела не подтверждается отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях.

Как было установлено судом, данные дополнительные соглашения исполнялись сторонами. 

После осуществления оплаты выполненных работ заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах оснований полагать дополнительные соглашения №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43 недействительной сделкой из материалов дела не усматривается. 

Подрядчик, выполнявший работы, был осведомлен о предмете и о природе сделки, заключив с заказчиком дополнительные соглашения с измененной ценой контрактов и сметной документацией, подрядчик предъявил к приемке работы на суммы указанный в дополнительных соглашениях, что свидетельствует о его осведомленности об объемах и стоимости работ в рамках контракта.

Материалами дела не подтверждаются основания для признания дополнительных соглашений №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 42 и № 43 недействительными. 

Доводы ответчика, относительно того, что заказчик не должен был применять расценки по цементно-песчаной стяжке в отсутствие положительного заключения экспертизы сметной стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.  Капитальный ремонт в здании заказчика, не включены вышеперечисленные виды работ, в связи с чем сметная стоимость обязательной проверке не подлежала. Вместе с тем, при составлении сметы заказчиком были учтены указания Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2022 № 942/632, которыми Управлению предписано в п. 58, 59 расценки ФЕР11-01-011-08 заменить на ФЕР 11-01-011-01.   

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал ответчику в удовлетворении требования о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 42 и № 43. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что комиссия, подготовившая акты контрольного обмера в апреле 2023г., не может рассматриваться как уполномоченный контрольный орган, правомочный принимать решения по возврату бюджетных средств в рамках проверки исполнения контрактов, судом апелляционной инстанции также не принимается. Данные доводы не основаны на условиях рассматриваемых контактов. Поскольку контактами не определено, какой именно контрольный орган или комиссия вправе осмотреть результат выполненных в рамках контрактов работ, заказчик обоснованно по п. 5.1.20 контрактов, по результатам внутренней специализированной проверки, предъявил требования возврате излишне перечисленных денежных средств в виду занижения объемов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.12.2023 подлежит изменению в части первоначального иска на основании    п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.     

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 441 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению в полном объеме на ООО "Реникс".  

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023 года по делу № А71-8793/2023 изменить в части первоначального иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 833 657 рублей 33 коп., а также штраф в сумме 484 846 рублей 27 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме    42 441 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

И.С. Пепеляева