ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11749/2025

09 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2025;

от общества «Экоконтинент»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28703/2025, 13АП-28916/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» и общества с ограниченной ответственностью «Экоконтинент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-11749/2025/тр.9, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2025 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.07.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Мехуборка СПб» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2025 №123(8055).

Предприниматель 07.08.2025 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 000 000 руб. задолженности по арендной плате с октября 2023 года по май 2025 года, 4 150 900 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2025, а также 2 000 000 руб. задолженность по эксплуатационному платежу за период с октября 2023 года по май 2025 года.

Определением от 08.10.2025 суд первой инстанции признал притязания обоснованными в полном объёме с учётом требования по неустойке отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, просит определение от 08.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Как указывает податель жалобы, договор аренды расторгнут, предприниматель как арендодатель злоупотребляет своим правом на возврат земельного участка и пытается получить возмещение вопреки установленным судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А56-33760/2023 обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоконтинент», будучи кредитором, также направило апелляционную жалобу, настаивая на фактическом прекращении пользования должником земельными участками в сентябре 2023 года, что подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу №А56-33760/2023. По мнению апеллянта, наличие свалки, возникшей вследствие эксплуатации обществом «Мехуборка СПб» земельного участка, не свидетельствует о фактическом использовании последнего, а затраты по её устранению самими заявителем уже отнесены на должника в поименованном выше деле. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с произведённым кредитором расчётом, так как свалка размещена на одном конкретном земельном участке, препятствий в пользовании арендодателем вторым земельным участком не выявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Экоконтинент» поддержал апелляционные жалобы, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0301016:406 и 47:26:0301016:405 общей площадью 4 200 кв.м и 20 800 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, г.п. Ульяновка, 1-й Московский проезд, д. 17а и д. 17, категория земель - земли населённых пунктов.

Между кредитором (арендодатель) и ООО «Мехуборка СПб» (арендатор) 01.05.2022 заключён договор аренды №010522/1-879 означенных земельных участков, а также расположенных на них административного здания и ангара.

В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что объект передаётся арендатору в аренду для использования в деятельности по обработке и утилизации отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственное пользование арендатора объектом на условиях договора в течение всего периода действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора (арендодатель вправе в случае полной или частичной неоплаты арендатором в срок любого из обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором, без дополнительных уведомлений арендатора, прекратить подачу электро-, водо- и теплоснабжения объекта, а также ограничить допуск арендатора на объект и произвести удержание имущества арендатора).

В обязанности арендатора входит использование объекта в целях, указанных в пункте 1.3. договора. В частности, арендатор не вправе занимать и (или) использовать объект, и (или) допускать использование и (или) занятие объекта и (или) их частей для проживания физических лиц и (или) хранения вещей, изъятых из оборота, ядовитых и (или) опасных веществ и предметов, а также иного имущества, для хранения которого законодательством РФ установлен особый порядок.

При этом в пункте 3.3.21 договора определено, что арендатор обязуется накапливать отходы на объектах в количестве не более 5000 м3.

Финансовые обязательства сторон оговорены в разделе 2 договора и предусматривают внесение ежемесячной арендной платы, размер которой рассчитывается в соответствии с пунктом 1.1. Приложения №4 к договору; коммунальных и эксплуатационных платежей, рассчитываемых в соответствии с пунктом 1.2. Приложения №4 и оплачиваемых согласно счетам арендодателя, выставляемых на основании данных уполномоченных организаций, при их наличии.

Авансовый платеж за коммунальные услуги в размере 70% от суммы потребляемых коммунальных услуг оплачивается на основании полученных счетов от уполномоченных организаций до 5 числа текущего месяца, остальные 30% - до 30 числа текущего месяца. Арендная плата начисляется и уплачивается с момента передачи объекта арендатору в пользование по акту приёма-передачи в срок до 10 числа расчётного месяца.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.05.2022 объект передан в пользование арендатора с указанием на возможность его использования в соответствии с пунктом 1.3. договора.

По акту приёма-передачи от 01.05.2022 объект передан в пользование арендатора с указанием на возможность его использования согласно пункту 1.3. договора.

Предприниматель 24.08.2022 направил обществу предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с полученным уведомлением Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 04.08.2022 №610/01-04-07.

В свою очередь, 24.05.2023 должник уведомил заявителя о том, он в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.1.4, 6.7 договора отказался от исполнения договора с 25.08.2023.

Наличие взаимных претензий участников договора послужило поводом для возбуждения дела №А56-33760/2023.

Решением от 26.01.2024 по названному делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в первоначальном иске предпринимателя и во встречном иске общества.

Постановлением от 28.12.2024 по делу №А56-33760/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3, взыскав в пользу последнего с должника 51 041 301 руб. 30 коп., в том числе 7 150 000 руб. долга по арендной плате, 1 273 350 руб. неустойки по состоянию на 06.10.2023, неустойки на сумму задолженности 7 150 000 руб. с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день, 1 200 000 руб. долга по эксплуатационным платежам, 84 551 руб. 30 коп. долга по коммунальным платежам, 41 333 400 руб. в возмещение причинённого ущерба. Суд апелляционной инстанции констатировал, что договор аренды расторгнут 25.08.2023 на основании одностороннего отказа, при этом, в материалы дела арендатором не представлены доказательства возврата земельных участков арендодателю в соответствии с пунктом 3.3.20 договора и со статьёй 622 ГК РФ. Одновременно апелляционная инстанция установила факт использования арендованных участков в период с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года. Кроме того, апелляционный суд признал доказанным причинение обществом ущерба предпринимателю нарушением природоохранного законодательства, а именно: складированием строительных отходов на площади 5658 кв.м в пределах арендованного земельного участка с кадастровым номером 47:26:0301016:405, в объёме 20 514 м3, ввиду чего взыскал с арендатора в пользу арендодателя стоимость мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки в размере 41 333 400 руб.

Признавая притязания предпринимателя по настоящему спору обоснованными в полном объёме, арбитражный суд исходил из того, ООО «Мехуборка СПб» арендодателя на подписание акта возврата объекта не вызывало. В свою очередь, по мнению суда первой инстанции, у предпринимателя отсутствовала объективная возможность для совершения подобного действия вследствие того, что арендатор так и убрал образованную вследствие его деятельности на земельном участке свалки, то есть объект не возвращён в первоначальное состояние.

Вместе с тем, как полагает апелляционная инстанция, судом неправомерно не учтено следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приёма-передачи (возврата).

Установленная данной нормой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843, от 19.08.2025 №305-ЭС25-4276)..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 №2, следует, что акт приёма-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. При этом отсутствие такого акта, при условии прекращения пользования арендатором, не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

То есть, определяющим фактом продолжения арендных отношений является установление пользования арендатором арендуемой вещью.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства о продолжении между участниками договора фактических арендных правоотношений после сентября 2023 года в отношении отдельного земельного участка либо обоих объектов.

Само по себе существование свалки с отходами на земельном участке не порождает сохранение подобных взаимоотношений между сторонами.

Предприниматель в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) не доказал, что объём размещённых должником на отдельно взятом или обоих земельных участках с сентября 2023 года претерпел изменения по сравнению с установленным при рассмотрении дела №А56-33760/2023, что, в действительности, свидетельствовало бы об эксплуатации обществом объектов по предмету договора аренды.

В этой связи, апелляционный суд выражает несогласие с позицией арбитражного суда о том, что отсутствие акта приёма-передачи земельных участков представляет собой возобновление арендных правоотношений после подтверждённого в судебном порядке их прекращения.

Суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимание довод общества «Экоконтинент» о том, что заявитель самостоятельно избрал способ защиты своего права по устранению спорной свалки отходов, образованной на одном из земельных участков по итогам его прямой эксплуатации арендатором в соответствии с договором аренды, а именно: возмещение ущерба в виде стоимости мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки в размере 41 333 400 руб. (судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-33760/2023). Тем самым предприниматель изначально не требовал от должника исполнения обязательств посредством самостоятельной ликвидации свалки и, как следствие, по возврату земельного участка в первоначальном состоянии.

Следовательно, то обстоятельство, что должник не смог компенсировать кредитору взысканную судом сумму денежных средств в натуре вследствие своей несостоятельности (банкротства), не позволяют предпринимателю предъявлять новые притязания, касающиеся исполнения обществом договора аренды.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель действует недобросовестно, в нарушение статьи 10 ГК РФ, с целью неправомерного наращивания кредиторской задолженности общества в собственных интересах.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в предъявленных притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-11749/2025/тр.9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоконтинент» 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова