АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17875/2021

г. Барнаул

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 571 686 руб. ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Южно-сибирского ботанического сада, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, по удостоверению № 1312, ФИО3 директор по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лиц Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО4, по удостоверению № 528,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро», г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Сады Алтая Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 571 686 руб. ущерба.

Исковые требования со ссылками на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что у истца Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды Алтайского края) был изъят 51 мешок с сырьем растительного происхождения «Родиола розовая «Первоуральская». Истец настаивает, что указанные сырье было им приобретено в 2018 году у Алтайского государственного университета, на основании договора купли-продажи, и истец выращивает данное сырье самостоятельно на своих земельных участках для дальнейшей его продажи. При изъятии сырья,  Минприроды Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, поскольку изъятое у истца сырье, по мнению Минприроды, является «Родиолой розовой – золотой корень», которое занесено в Красную книгу Алтайского края и свободный оборот которой запрещен на территории края. Истец ссылается, что в настоящее время ООО «Сады Алтая Агро» не привлечено к административной ответственности по данному факту, в том числе, в связи с тем, что истец срок давности привлечения к ответственности. Истец считает, что Минприроды не доказало, что изъятое сырье является «Родилой розовой» дикорастущей, а не «Родиола розовая «Первоуральская». По мнению истца, в связи с изъятием у истца 51 мешков с сырьем растительного происхождения «Родиола розовая «Первоуральская» истцу был причинен вред, поскольку до настоящего времени сырье истцу не вернули. Изъятое сырье находится в неудовлетворительном состоянии и в дальнейшем не невозможно его использование. Поскольку, по мнению истца,  растительное сырье изъято незаконно, и испорчено, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании ущерба в виде стоимости изъятого растительного сырья. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены: Пограничная служба Федеральной службы безопасности России в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12.09.2022 из числа ответчиков исключено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пограничная служба Федеральной службы безопасности России, в лице Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В настоящее время истцом определен ответчик по делу - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Южно-сибирского ботанического сада, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пограничная служба Федеральной службы безопасности России в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, а также необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

В судебное заседание, отложенное на 28.09.2022, ответчик и представители  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет», г. Барнаул Алтайского края в лице Южно-сибирского ботанического сада, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Пограничная служба Федеральной службы безопасности России в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул Алтайского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.  

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению заявления в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о допросе специалиста. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивал, что изъятое сырье приобретено им по договору купли-продажи и доращивалось на земельном участке в Чарышском районе. Считает, что  изъятие растительного сырья, при предоставлении документов, подтверждающих, что сырье не является дикорастущим, незаконно. Настаивает, что доводы судебного эксперта,  что спорное сырье относится к дикорастущему виду, произрастающим в Чарышском  районе, не верными  и  необоснованными. Настаивал на дополнительном допросе  специалиста. 

Суд, совещаясь на месте, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста, поскольку считает, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения спора и также ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.  

Третье лицо Миприроды Алтайского края считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает недоказанным противоправность в действиях (бездействии) сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, поскольку к какому-либо виду ответственности они не привлеклись. Считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу (том 2, л.д. 72-75).  

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Алтайскому краю», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и просит отказать в иске (том 2, л.д. 28-30). В отзыве на исковое заявление сообщает,  что 15.06.2020 оперуполномоченным пограничного поста в с. Чарышское отдела (пограничной комендатуры) в г. Змеиногорске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю лейтенантом ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено обследование транспортного средства марки ГАЗ 301010, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, остановленного в районе урочища Малая Татарка 14.06.2020 пограничным нарядом, по результатам которого составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Ссылается, что в ходе проведения указанного мероприятия у гражданина ФИО3, являющегося директором ООО «Сады Алтая Агро» было изъято: 51 мешок с сырьем растительного происхождения и 6 мешков с сырьем древесного происхождения. 

Третье  лицо  считает,   что ФИО3 (директор ООО «Сады Алтая Агро») указанный протокол в установленные законом сроки не обжаловал, при этом в ходе опроса пояснял, что 12.06.2020 данное сырье растительного происхождения выкопал совместно со своим сыном ФИО6 на участке, принадлежащем ООО «Сады Алтая Агро» на праве аренды, предназначенном для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений. Третье лицо считает доказанным, что изъятое сотрудниками сырье у истца  является корневищами Родиолы розовой (Rhodiola rosea-L) – золотого корня, которая занесена в красную книгу Алтайского края, в связи с чем, было передано специалисту-биологу КГБУ «Алтайприрода» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении № 62/20/0824 от 23.07.2020 в полном объеме в целости и сохранности. Таким образом, по  его  мнению, должностные лица ПУ ФСБ России по Алтайскому краю действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, права и законные интересы истца не нарушали. Поскольку в действиях ООО «Сады Алтая Агро» содержались признаки, свидетельствующие о незаконном сборе (обороте) на территории Чарышского района Алтайского края растения, занесенного в Красную книгу Алтайского края - корневища Родиолы розовой-Rhodiola rosea-L, что является административным правонарушением,    документальные материалы, содержащие вышеуказанные сведения, ПУ ФСБ России по Алтайскому краю были переданы в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края для возбуждения дела об административном правонарушении.

Настаивает, что доводы истца о том, что растительное сырье было приобретено на основании договора купли продажи от 8.06.2018, заключенного между ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН и ООО «Сады Алтая Агро» и предназначено для дальнейшего выращивания и культивации не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование транспортного средства, истец данный договор не представил, о его существовании в ходе опроса не заявлял. Более того, пояснял, что данное сырье растительного происхождения выкопал совместно со своим сыном ФИО6 на участке, принадлежащем ООО «Сады Алтая Агро» на правах аренды 12 июня 2020 года. 

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии России в отзыве на исковое заявление фактически требования истца не оспорило. Ссылалось только на то, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов субъекта РФ, подлежит взысканию с субъекта РФ за счет казны субъекта РФ (том 1, л.д. 116-119). 

Третье лицо Минприроды Алтайского края в отзыве на исковое заявление считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 76-89). Полагает, что изъятое у ответчика сырье является незаконно изъятым из естественных мест произрастания растения «Родиола розовая», занесенного в Красную книгу Алтайского края и ограниченным в обороте на территории Алтайского края. Считает, что истец в материалы дел не представил доказательств того, что он имеет в собственности или на праве аренды земельные участки, на которых вырастил 1 тонну сырья «Родиола розовая». Считает недоказанным причинение истцу имущественного ущерба, поскольку изъятое у истца сырье было собрано им на территории Алтайского края, а не выращено в искусственных условиях самим истцом. 

Выслушав истца, возражения третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.06.2020 в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств из автомобиля, принадлежащего ФИО3 было изъято: 51 мешок с сырьем растительного происхождения: полипропиленовые мешки белого цвета - №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21,22,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57 весом 28.62, 21.04, 25.25, 24.00, 17.00, 23.00, 23.30, 23.30, 22.50, 23.25, 22.00, 20.05, 22.00, 12.80, 20.80, 16.00, 14.60, 24.00, 22.60, 14.00, 14.00, 21.00, 23.50, 17.50,14.40,18.00, 14.40, 24.70, 21 00 15.00, 13.00,23.50, 20.80, 21.20, 14.40, 15.70, 24.50, 15.80, 16.00, 13.50, 17.20, 14.00, 24.20, 16.30, 13.80, 22.30, 15.00, 4.50 килограммов в каждом соответственно; полиэтиленовые мешки черного цвета №№18,43 весом 24.50, 13,50 соответственно.

Истец настаивает, что указанное изъятое растительное сырье было приобретено ООО «Сады Алтая Агро»   по договору купли-продажи от 08.06.2018, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (лицензиар) и ООО «Сады Алтая Агро» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату посадочный материал и не исключительные права использования РИД: сорт родиола розовая «Первуральская». Права удостоверены свидетельством № 6061, на производство и воспроизводство, предложение к продаже, продажу и иные способы введения в гражданский оборот, хранения в перечисленных выше целях (п. 1.1.-2.1 договора) (том 1, л.д. 14-16).

По акту приема-передачи посадочного материала, лицензиар передал, а лицензиат принял посадочный материал родиолы розовой сорта «Парвоуральская» согласно договора от 08.06.2018 в количестве 1000 кг. (том 1, л.д. 17).   

Определением от 23.07.2020 на основании обращения № 24/ВП/5555 от 20.07.2020 по факту сбора и перевозки редких и находящихся под угрозой исчезновения растений без надлежащего на то разрешения Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (том 1, л.д. 37-38).  

09.10.2020 Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» № 62/20/0824 на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» направлено на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30.10.2020 по делу № 5-302/20 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро», привлекаемого к административной ответственности по ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» возвращены в административный орган для устранения недостатков (том 1, л.д. 68-69).

В декабре 2020 года материалы административного дела в отношении ООО «Сады Алтая Агро» были вновь направлены мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14.12.2020 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» привлекаемого к административной ответственности по ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» также были возвращены в административный орган для устранения недостатков (том 1, л.д. 71-73).

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу № 12-12/2021 определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14.12.2020 оставлено без изменения, протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и жалоба потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 74-81).

По мнению истца, в своем решении суд указал, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 и определения о продлении срока проведения административного расследования не содержится информации, подтверждающей совершение действий, свидетельствующих о проведении в рамках дела об административном правонарушении административного расследования (назначение и проведение по делу экспертиз, опрос свидетелей, понятых, каких-либо иных лиц для установления истины по делу). В связи с чем, по мнению истца, суд пришел к выводу об отсутствии фактического административного расследования как такового по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро».

Как утверждает истец в исковом заявлении изъятое у него растительное сырье - посадочный материал корня родиолы розовой сорта «Парвоуральская», на момент изъятия находился в сыром виде. Корень родиолы розовой в сыром виде подвержен скорому гниению.

При этом в ходе проведения административного расследования ООО «Сады Алтая Агро» неоднократно обращалось к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края с ходатайствами о передаче посадочных материалов на ответственное хранение ООО «Сады Алтая Агро», ввиду особенностей хранения изъятых у общества растений. 

Определением Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 31.07.2020 в лице государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение изъятых у ООО «Сады Алтая Агро» вещественных доказательств (том 1, л.д. 39).  

Определением от 04.08.2020 Минприроды вещественные доказательства в виде мешков с 1 по 57 переданы на ответственное хранение Южно-Сибирскому ботаническому саду ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (том 1, л.д. 45-48).

По акту приема-передачи вещественных доказательств по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 спорные вещественные доказательства мешки с корневищами с 1 по 57 переданы Южно-Сибирскому ботаническому саду ФГБОУ ВО «Алтайский государственной университет» (том 1, л.д. 52-54).

Истец ссылается, что срок привлечения ООО «Сады Алтая Агро» истек 14.06.2021, при этом до настоящего времени общества не привлечено к административной ответственности, и изъятое имущество общества ему не возвращено в пригодном для выращивания виде. 

На основании протокола осмотра № 6-62/20/0824 вещественных доказательств (мешки с корневищами с 1 по 57), составленным Минприроды Алтайского края установлено, что корневища находятся в различном состоянии, некоторые корневища засохшие, некоторые имеют признаки гниения, часть в удовлетворительном состоянии без признаков гниения и засыхания. На корневищах имеются остатки почвы, мха (том 1, л.д. 55-57). 

Истец в настоящее время отказывается забирать  51 мешок с сырьем, поскольку сырье не пригодно для его использования. 

Ответчик настаивает, что растительное сырье, которое было у него изъято  в мешках  № с 5 по 57 является «Родиолой розовой ( Rhodiola rosea L.) - золотой корень», которое он приобрел на основании лицензионного договора и воспроизвел для целей предложения к продаже на собственных земельных участках и данное растение было у него изъято в период, когда им производилась пересадка данного растения на другой земельный участок. 

Истец категорически возражал относительно того, что изъятый у него материал является дикорастущим, оборот которого на территории Алтайского края запрещен, поскольку данное растение занесено в Красную Книгу Алтайского края. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в настоящее время имущество, изъятое у него утрачено,  и  невозможно  к использованию,  в связи с чем, по мнению истца, ему был причинен ущерб. Всего у ООО «Сады Алтая Агро» было изъято  952 килограмма 810 грамм родиолы розовой. Ввиду того, что оборот родиолы розовой (Rhodiola rosea L.) «золотой корень» на рынке отсутствует, поскольку указанное растение находится в Красной книге, произвести точную оценку причиненному ему ущербу не представляется возможным. 

При этом считает возможным взять за основу при расчете причиненного ему ущерба стоимость посадочного материала указанную в договоре купли-продажи от 08.06.2018, согласно которого, общество приобрело 1000 кг. посадочного материала родиолы розовой «Первоуральской» за 600 000 рублей. 

Расчет цены иска: 600 000 : 1000 - 600 рублей за 1 кг; 600 : 1000 = 0,6 рублей за 1 грамм.

952 кг * 600 руб.= 571 200 рублей; 810 грамм * 0,6 рублей = 486 рублей

571 200+486 = 571 686 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, с требованиями о взыскании ущерба за утраченные растения.  

Судом в ходе рассмотрения дела также были установлены следующие обстоятельства.

В Минприроды Алтайского края из ПУ ФСБ России по Алтайскому краю поступили материалы проверки № 24/ВП/5555 от 20.07.2020 по факту сбора и перевозки редких и находящихся под угрозой исчезновения растений без надлежащего на то разрешения.

Как следует из материалов проверки, 14.06.2020 в 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном в урочище Малая Татарка Сентелекского сельского совета Чарышского района Алтайского края на удалении около 27 км от государственной границы РФ, около 6 км восточнее с. Покровка Чарышского района Алтайского края, около 7 км юго-восточнее с. Сентелек Чарышского района Алтайского края, около 14 км юго-западнее с. Машенка Чарышского района Алтайского края сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю было обнаружено два автомобиля: марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета и марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

***>. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю из кузова автомобиля марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> было изъято 57 полипропиленовых мешков с сырьем растительного происхождения.

Согласно экспертного заключения № 10-2-21/03/2936 от 30.06.2020 в образцах, изъятых из 51 мешка содержится растительное сырье - «Родиола розовая», внесенная в Красную книгу Алтайского края.

23.07.2020 главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении №62/20/0824 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений», начато административное расследование в отношении неустановленных лиц.

На основании определения Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края, главного государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды от 21.08.2020 срок административного расследования продлён до 23.09.2020 года.

В ходе административного расследования установлено, что в период времени с 25.05.2020 до 16 часов 15 минут 14.06.2020 истцом на территории Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края была организована деятельность по сбору и транспортировке корневищ растения «Родиола розовая» в г. Барнаул Алтайского края.

Указанной деятельностью руководили директор ООО «Сады Алтая Агро» ФИО3 и сотрудник ООО «Сады Алтая Агро» ФИО6 Данные действия истца были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю 14.06.2020 г. в 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном в урочище Малая Татарка Сентелекского сельского совета Чарышского района Алтайского края на удалении около 27 км от Государственной границы РФ, около 6 км восточнее с. Покровка Чарышского района Алтайского края, около 7 км юго-восточнее с. Сентелек Чарышского района Алтайского края, около 14 км юго-западнее с. Машенка Чарышского района Алтайского края.

15.06.2020 оперуполномоенным пограничного поста в с. Чарышское отдела (погк) в г. Змеиногорске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю проведено ОРМ «Наведение справок»,  в ходе которого у государственного инспектора в области охраны окружающей среды (охотинспектора) ФИО7 получены записи, сделанные 10.06.2020 в районе восточного склона г. королевский Белок - истока р. Малая, на территории Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края (том 5, л.д. 116).

Как следует из протокола осмотра вещественного доказательства № 5-62/20/0824 от 21.08.2020, 10.06.2020 при устном опросе ФИО6 последний пояснял, что на участке местности он с работниками находится с 25.05.2020, представил документы ООО «Сады Алтая Агро». При этом в ходе опроса ФИО6 пояснял, что он с работниками привёз мешки с объектами растительного происхождения, которые будут рассаживаться на указанной местности, на участке местности в лагере находятся около 100 мешков с корневищем растения «Родиола розовая». Также в ходе опроса 10.06.2020 ФИО8 пояснил, что его нанял представитель организации из «Цветов Алтая» за оплату, на участке местности он вместе с другими пятью работниками находится с 25.05.2020, занимается выкапыванием «Золотого корня» на прилегающей местности с целью дальнейшей транспортировки в г. Барнаул. Также один из работников поясняет, что на данной местности они с группой рабочих занимаются выкапыванием «Золотого корня» и всё, что находится в лагере, накопали они.

Письмом № 24/П/6427 от 11.06.2020 ООО «Сады Алтая Агро» было уведомлено о необходимости получения разрешения на использование объектов растительного мира, внесенных в Красную книгу Алтайского края.

14.06.2020 в 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном в урочище Малая Татарка Сентелекского сельского совета Чарышского района Алтайского края на удалении около 27 км от Государственной границы РФ, около 6 км восточнее с. Покровка Чарышского района Алтайского края, около 7 км юго-восточнее с. Сентелек Чарышского района Алтайского края, около 14 км. юго-западнее с. Машенка Чарышского района Алтайского края сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю было обнаружено два автомобиля: марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета и марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак 

<

***>. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Алтайскому краю из кузова автомобиля марки «ГАЗ 301010» государственный регистрационный знак 

<

***> было изъято 57 полипропиленовых мешков с сырьем растительного происхождения.

Согласно проведённой ФГБОУ «Алтайский государственный университет» экспертизе изъятые объекты растительного происхождения являются корневищами растения Родиола розовая (Rhodiola rosea L.) - золотого корня, занесённого в Красную книгу Алтайского края, средний возраст живой части составляет 3-5 лет, с учётом разрушенной части - до 14 лет. Данный вид Родиолы розовой произрастает в альпийском и субальпийском поясах по берегам рек и ручьев в Алтайском, Змеиногорском, Курьинском, Солонешенском, Чарышском районах Алтайского края.

Заключением определено, что во всех мешках находятся корневища золотого корня, родиолы розовой (Rhodiola rosea). Находящийся в мешках материал имеет естественное происхождение и был выкопан в местах его произрастания, а возраст его можно датировать, в зависимости от степени ветвления, от 5 до 15 лет. Находящийся материал имеет естественное происхождение и не мог быть выращен в искусственных условиях, включая районы в окрестностях г. Барнаула.

23.06.2020 ООО «Сады Алтая Агро» обратилось в Минприроды Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на перемещения частей растения Родиола розовая. Из заявления следовало, что организация занимается культивацией данного растения 9 лет и планирует перевозку сырья 1-5 летнего возраста.

В пояснительном письме ООО «Сады Алтая Агро» указывало, что исходный материал был взят в ООО «НПО «Алтайбиотех» и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский Государственный Университет» а также «Тигирекского заповедника». Кроме того, ООО «Сады Алтая Агро» заявляло об участии в исследовательских работах сотрудников Алтайского Государственного Аграрного Университета, Алтайского Государственного Университета и Алтайского Государственного Технического Университета.

В отзыве на исковое заявление Минприроды указывает, что в указанные организации Минприроды Алтайского края были направлены соответствующие запросы.

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» письмом № 10-2-21/02/3846 от 17.08.2020 пояснило, что у данного учреждения с ООО «Сады Алтая Агро» какие-либо взаимоотношения отсутствуют с 2010 года (том 2, л.д. 122). 

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» письмом № 1446-ОД от 10.08.2020 пояснило, что у данного учреждения в части выращивания «Родиолы розовой» с ООО «Сады Алтая Агро» какие- либо взаимоотношения отсутствуют (том 2, л.д. 125).

ООО «Научно-производственная фирма «Алтайбиотех» письмом № 20080601 от 06.08.2020 пояснило, что данная организация ООО «Сады Алтая Агро» растения и посадочный материал не передавало (том 2, л.д. 129).

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет» письмом № ИсхО-122-1919 от 07.08.2020 пояснило, что у данного учреждения в части выращивания «Родиолы розовой» с ООО «Сады Алтая Агро» какие-либо взаимоотношения отсутствуют (том 2, л.д. 136).

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» письмом № 1813 от 11.08.2020 пояснило, что в настоящее время у данного учреждения в части выращивания «Родиолы розовой» с ООО «Сады Алтая Агро» какие-либо взаимоотношения отсутствуют, в 2018 году ООО «Сады Алтая Агро» был однократно предоставлен посадочный материал в количестве 50 штук, который был выращен на полупромышленной плантации. При этом в коллекции учреждения нет сорта растения «Родиола розовая Первоуральская», её выращиванием учреждение не занимается (том 2, л.д. 139).

Протоколом заседания комиссии по ведению Красной книги Алтайского края № 2 от 10.07.2020 заявление ООО «Сады Алтая Агро» о выдаче разрешения на использование объектов растительного мира, внесенных в Красную книгу Алтайского края, отклонено (том 5, л.д. 130-134).

Ранее ООО «Сады Алтая Агро» с пакетом документов о выдаче разрешения на использование объектов растительного мира, внесенных в Красную книгу Алтайского края, не обращалось.

Судом установлено, что растение «Родиола розовая» в соответствии с Приказом Минприроды Алтайского края № 778 от 07.05.2019 «О внесении изменений в приказ Минприроды Алтайского края от 11.04.2018 № 584» внесена в Красную книгу Алтайского края.

При этом под использованием объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Алтайского края понимается их добыча (сбор), предполагающий их изъятие из естественной среды обитания и перевозка, которая предполагает перемещение изъятых из естественной среды обитания объектов животного и растительного мира.

В соответствии с абз. 10 ст. 2.2 Положения о Комиссии по ведению Красной книги Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 21.04.2008 года № 149 «О Красной книге Алтайского края», решение о выдаче разрешения на использование объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Алтайского края, либо об отказе в его выдаче принимает комиссия по ведению Красной книги Алтайского края.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 г. № 152 (далее - Положение) Минприроды Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п.п. 41 п. 2.1.1 Положения Минприроды Алтайского края утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного и животного мира, занесенным в Красную книгу Алтайского края, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (за исключением объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

На основании п.п. 3 п. 2.1.3 Положения Минприроды Алтайского края обеспечивает предъявление исков физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п.п. 2 п. 2.1.4 Положения Минприроды Алтайского края является администратором доходов краевого бюджета от взимания платежей (сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде) определяемых законом о краевом бюджете на соответствующий год и на плановый период.

Согласно протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю № 1-62/20/0824 от 24.07.2020, на земельном участке с кадастровым номером 22:33:050601:3524, используемом ООО «Сады Алтая Агро» на основании договора аренды № 6/44 от 23.09.2019 расположенном около с. Бобровка Первомайского района Алтайского края имеются незначительные посадка растения «Родиола розовая» неустановленного происхождения (8 лент с шагом в 20 см длиной около 700 метров), при этом состояние посадок на момент осмотра неудовлетворительное, часть посадок не имела надземной части, представляла собой только корневища (том 4, л.д. 106-108).

По мнению Минприроды, на данным лесном участке, находящемся в аренде, ООО «Сады Алтая Агро» не могло осуществлять выращивание корневищ растения «Родиола розовая» до утверждения проекта освоения лесов, что вытекает из требований ст. 88, ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации и Приказа Минприроды России от 28.07.2020 года № 497 «Об утверждении Правил использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений». 

Как утверждает Минприроды, в проекте освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 22:33:050601:3524 (электронный документ: лесные участки/проект Сады ФИО9) имеется выписка из ЕГРН от 31.10.2019, что свидетельствует об отсутствии возможности у ООО «Сады Алтая Агро» вести там какую-либо деятельность до указанного времени. В зимний период 2019-2020 годов, с учётом особенностей расположения данной местности, посадка каких-либо объектов там была невозможна ввиду погодных условий и отсутствием всесезонного общего доступа, что также делало невозможным произвести какие-либо посадки до апреля-мая 2020 года. В связи с чем, по мнению Минприроды, указанный участок в период с 08.06.2018 по апрель-май 2020 не мог быть использован для выращивания и хранения растительного сырья.

Согласно служебной записки от 04.08.2020 установлено, что в ходе осмотра территории, расположенной в районе восточного склона г. королевский Белок - истока р. Малая, на территории Сентелекского сельсовета Чарышского района Алтайского края (кадастровый квартал 22:58:090001, в 5,7 км в юго- юго-западном направлении от земельного участка с кадастровым номером 22:58:090001:88, в 23 км в юго-юго-восточном направлении от с. Сентелек Чарышского района Алтайского края), где располагается земельный участок с кадастровым номером 22:58:090001:89, установлено, что на данной территории произрастает естественная растительность, признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено. 

При этом указанный лесной участок передан ООО «Сады Алтая Агро» в аренду только договором от 13.04.2020 № 30/123.

На 14.06.2020 на данный земельный участок не был согласован проект освоения лесов, о чём свидетельствует экспертное заключение ФИО10 на проект освоения лесов лесного участка с кадастровым номером 22:58:090001:89 (том 2, л.д. 109-111).

При этом согласно справке о проведении ОРМ от 15.06.2020 именно в районе местонахождения данного участка располагался лагерь группы рабочих ООО «Сады Алтая Агро» и находились мешки белого цвета с растением «Родиола розовая». При этом, согласно вышеуказанного экспертного заключения и проекта освоения лесов на данном участке произрастает в естественных условиях Родиола розовая (Rhodiola rosea), которая включена в Красную книгу Алтайского края и, в соответствии с разделом 2.6 указанного проекта освоения лесов подлежит сохранению в соответствии с разделом 2.5 проекта, лесохозяйственным регламентом Чарышского лесничества и в соответствии с мероприятиями по сохранению, перечисленными в Красной книге Алтайского края (2016) для каждого вида.

Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю № 4-62/20/0824 от 02.08.2020, при осмотре участка с кадастровым номером 22:58:090001:88 установлено, что он покрыт естественной травянистой растительностью, в центральной части имеются следы проведения сельскохозяйственных работ - вскопан участок примерно 4X20 метров, какая-либо растительность на вскопанном участке отсутствует (том 5, л.д. 24-26).   

Согласно служебной записки от 23.09.2020 ущерб объектам растительного мира, занесённым в Красную книгу Алтайского края, составляет 3 256 800 рублей.

В настоящий момент изъятые в соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № б/н от 15.06.2020 и протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю № 3-62/20/0824 от 31.07.2020 вещественные доказательства в виде 57 мешков находятся на ответственном хранении в помещении Южно-Сибирского ботанического сада ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» не утрачены, их судьба не определена.

В отзыве на исковое заявление Минприроды ссылается, что в ходе проведения заседания комиссии по ведению Красной книги Алтайского края 10.07.2020 указано, что изъятая в Чарышском районе партия содержала растения, возраст которых был до 14 лет странного качества, не на продажу т.к. там 40% живого, 60% мёртвая часть. Таким образом, по мнению Минприроды, на момент изъятия указанные объекты растительного мира уже были с признаками гниения. Доказательств того, что у юридического лица было изъято полностью пригодное и живое сырьё истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в настоящее время его качество ухудшилось.

В обоснование позиции истца в части того, что ему было отказано в передаче на ответственное хранение изъятых материалов Минприроды указывает, что госорганом приняты исчерпывающие меры по определению возможного места хранения изъятых материалов с целью обеспечения их сохранности, определено возможное место хранения с соответствующими условиями, обеспечена перевозка и передача изъятых вещественных доказательств на хранение. Кроме того, ООО «Сады Алтая Агро» при подаче ходатайства не указаны сведения о наличии у организаций помещений, в которых могут быть обеспечены условия сохранности вещественных доказательств (влажность, температурный режим, проветриваемость и т.д.), не приложены документы, подтверждающие принадлежность данных помещений заявителю, не указан предполагаемый адрес хранения вещественных доказательств, что делало невозможным удовлетворение указанного ходатайства.

Рассмотрев исковые требования, а также документы, представленные в обоснование позиций сторон по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе организацию и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ предупреждена, о чем отобрана подписка (том 6, л.д. 13). Свидетель поясняла, что в июне поступило обращение  о проведении осмотра и составления заключения по растительному сырью,  и присланы пронумерованные мешки с растительным сырьем. Всего поступило 57 пакетов. В 51 бумажном пакете, отобранном из каждого мешка были образцы корней Родиолы розовой.  При исследовании выяснили, что сырье было не старше 14 лет. Возраст живой части корня составлял 3-5 лет. При посадке используется только живая часть растения, на которой образуются почки. Растения в мешках были заплесневевшие, чувствовался затхлый запах. Поясняла, что мешки для хранения были бумажные, и соблюден температурный режим при их хранении.

Также в данном судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 6, л.д. 14). Свидетель пояснял, что работает директором Ботанического сада при АГУ. Осенью 2020 года Минприроды обратилось с просьбой о взятия на хранении сырья. Минприроды передало на хранение мешки с сырьем в количестве 51 шт. Привезли мешки с сырьем в сентябре. Мешки поместили в подвал, где хранятся другие растения. Через некоторое время приехало Минприроды для обследования мешков. При вскрытии мешков было установлено, что в них находится  корень радиолы розовой. При вскрытии мешков был запах, на корнях имелась плесень. Сырье было в мешках из полиэтилена. Сырье хранится не на полу и разложено в два ряда. Температура помещения, в котором хранятся мешки с сырьем, не поднимается выше 5 градусов. Ссылался, что вскрывать мешки и убирать плесень самостоятельно свидетель не может и не имеет права. 

Настаивал, что может заявить категорически, что хранящейся  корень был выращен в природе. У искусственного корня – корень в виде моркови, растет вертикально вниз, при диком произрастании в природе корень стелется. В мешках был корень дикорастущий. За полтора - два года на корнях не должен образовываться мох, который образуется в течение пяти лет. При этом на изъятом сырье был мох. В мешках была примесь растения «Бадан», из чего также следует, что корень заготавливался в природе. В мешках находились как маленькие корешки, так и крупные, отсутствовали стандарты размера корневища, которые должны быть при искусственном выращивании. Пояснял, что под землей мох не растет. В природе Золотой корень расчет на поверхности, вдоль ручьев, на камнях, иногда заходит на влажные участки. На части поверхности исследованного корневища рос мох. Настаивал, что если корень был полностью в земле, как при искусственном выращивании, то мха не будет. На исследованном корневище был мох, который рос в горах. Генный анализ позволяет сделать вывод о том, где произрастал корень. Считает, что исследованный корень произрастал на Западном Алтае, Республике Алтай. 

Также в качестве свидетеля заслушивался ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка (том 6, л.д. 15). Свидетель пояснял, что работает директором  Тигирексого заповедника. Указывал, что принимал участие при осмотре изъятых мешков. После изъятия в августе с представителем Минприроды поехал на место плантации в Чарышский район. Охотоведы подвезли свидетеля к базе, где по утверждению  представителей ООО «Сады Алтая Агро» доращивался корень. На базе был сын руководителя Сады Алтая. Свидетель указывал, что увидел, что свежая вскопанная территория была размером примерно 30 на 10  метров, при этом признаков того, что выращивался Золотой корень на данной территории, не увидел. Представил документы об образовании АГУ по специальности Биология, представил  доказательства, что является кандидатом наук по биологии. Настаивал, что ему известно как растет радиола розовая (золотой  корень). Пояснял, что в августе проводили осмотр и пересчет корней.  При осмотре увидел мешки белого цвета, типа мешка из-под сахара. В мешках в большем количестве был Золотой корень разного размера, что, по его мнению, говорит о диком произрастании. На корнях был мох, и иные растения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснял, что работает с 2019 в Минприроде государственным охотинспектором. В июне 2020 обратились сотрудники ФСБ с предложением сопроводить сотрудников в горах, на что свидетель согласился. Вместе со свидетелем поехал Пастухов. Указывал, что 10 июня 2020 поднялись к подножию горы Королевский белок и увидели оборудованный лагерь с палатками, кухней. Там было четыре человека: Русаков (сын директора ООО «Сады Алтая») и три работника. Попросил ФИО14 показать лагерь на предмет оружия и предметов охоты. Указывал, что при осмотре территории около ручья увидел около 100 мешков. Охотинспектор Пастухов вскрыл 5- 6 мешков, в которых находился Золотой корень. Русаков пояснял, что данный корень завезли для рассадки. В процессе общения с ФИО14 на горе на косогоре увидели, как на коленках ползает парень и занимается копкой чего-то, далее по склону еще увидели двух человек, которые тоже копали. Подойдя к ним, увидели, что в мешках свежий накопанный Золотой корень. Парень, который копал корень, пояснил, что занимается копкой Золотого корня с мая 2020 для целей посадки его в будущем. Работники по объявлению о работе нанялись копать корень. В пояснениях работники сказали, что им надо в день накопать по три мешка корня.  Пояснял, что спрашивал у ФИО14 о том, на основании чего они здесь занимаются. На что он показал только список лиц, которые могут работать на участке. Документы на корень не показал. Пояснял, что ему было понятно, что корень добывался незаконным путем. Просил ФСБ прислать вертолет для вывоза корня, на что получил отказ и пояснения об отсутствии такой возможности. Группа отправилась обратно, при этом корень и люди остались в лагере. Указывал, что через два дня узнал, что пограничники сделали засаду и задержали людей с мешками Золотого корня, которые начали спускать их с горы. Сообщил, что корень в лагере хранился в белых полипропиленовых мешках, емкостью 50 кг., мешки были завязаны белой тесемкой. Указывал, что в машине, которую пограничники задержали, было меньше мешков, чем в лагере. В лагере осматривал не все мешки, а выборочно. Уже у пограничников присутствовал при осмотре и пересчете мешков.  

ФИО15, допрошенный судом в качестве свидетеля 23.03.2022 , пояснял, что работает производственным охотинспектором ООО «Староказачье». 01.08.2020 директор ООО «Староказачье» отправила его с ФИО16 помочь представителям Минприроды подняться на гору. У подножия Королевского белка не нашли никаких грядок. При этом пояснял, что была одна грядка, на которой ничего не возделывалось. Обошел прилегающую территорию примерно радиусом в 1 км, на которой не увидел произрастание искусственно посаженного корня. Следов посадки и копки Золотого корня не увидел. 

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная генетическая молекулярная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный Сибирскийботанический сад Сибирского отделения Российской академии наук, эксперту ФИО17.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Определить происхождения сырья и отнесение его к определенному виду. Провести соотнесение исследуемого сырья с генетическими паспортами сорта Родиолы Розовой «Первоуральская» и с Радиолой Розовой, произрастающей в естественных условиях в Чарышском районе Алтайского края. 

Для производства судебной экспертизы Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края предоставило эксперту образец Родиолы Розовой находящийся на хранении и изъятого у истца и 1 образец – Родиолы Розовой, произрастающий в Чарышском районе Алтайского края.  

26.07.2022 в суд поступило экспертное заключение со следующими выводами:

1. Корневища растений из пакетов №№ 11,40,51, изъятых 14.06.2020 в Чарышском районе Алтайского края сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и подлежащие генетической экспертизе принадлежат виду Родиола розовая. 

2. Генетический анализ образцов №№ 11,40,51 показал высокую степень их полиморфизма и молекулярной дивергенции, что отрицает вероятность их принадлежности к одному сорту.

3. Сравнительный генетический анализ выявил отсутствие сходства образцов №№ 11,40, 51 с сортом родиолы «Первоуральская».

4. Образцы корневищ №№ 11,40,51 принадлежат дикорастущим растениям родиолы розовой (том 6, л.д. 52-61).

02.08.2022 от эксперта поступили дополнительное заключение с выводами:

1. Корневища растений из пакетов №№ 11, 40 и 51, изъятых 14.06.2020 в Чарышском районе Алтайского края сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и подлежащие судебной генетической молекулярной экспертизе в рамках дела № А03-17875/2021 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года, принадлежат виду растений Rhodiola rosea (родиола розовая);

2. Генетический анализ выявил незначительное сходство исследуемого сырья с сортом родиолы розовой «Первоуральская» и с дикорастущими растениями родиолы розовой, произрастающими в Чарышском районе Алтайского края и предоставленными для проведения экспертизы (том 6, л.д. 75-87).

Истец по существу выводов экспертного заключения возражал. Считал, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не изучил полиморфизм сорта (том 6, л.д. 101-102).

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Данный документ основан на материалах дела, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов. По мнению суда, вывод по поставленному вопросу является однозначным, полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

При таких  обстоятельствах суд не соглашается с позицией истца в части того, что эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос. Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

В судебном заседании 12.09.2022 заслушивался эксперт ФИО17, которая поясняла,  что в представленных образцах было выявлено незначительное сходство с сортом Родиола «Первоуральская». Настаивала, что исследуемый образец являлся дикорастущим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание пояснения свидетелей, выводы экспертного заключения, суд считает, что истцом не доказано, что изъятое у него сырье является выращенным в искусственных условиях и относится к сорту Родиола «Первоуральская». 

Суд  считает,  что, материалами дела в совокупности подтверждается, что исследуемый образец родиолы являлся дикорастущим, относимым к виду «Родиола розовая – золотой корень», которая внесена в Красную книгу Алтайского края и свободный оборот которой запрещен законодательством.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ему выдано разрешение на использование данного вида растения, как и не представлено доказательств того, что истец самостоятельно вырастил искусственным путем изъятый у него объем «Родиолы розовой». 

При этом доводы истца в части того, что данный материал был передан истцу от ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» в 2018 году после заключения договора между организациями, а также то, что с 2018 по 2020 год использовался истцом в хозяйственной деятельности по его высадке на земельных участках, принадлежащих истцу, не принимается судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. Суд указывает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, что истцу были предоставлены земельные участки, на которых он производил высадку родиолы «Первоуральской» в изъятом у него количестве.    

 Из вышеизложенного следует, что истец не имел земельных участков, которые в период с 08.06.2018 по 14.06.2020 были пригодны для использования, хранения и выращивания растительного сырья «Родиола розовая» в количестве 10 856 корневищ.    

Доводы истца в части того, что сроки давности по делу об административном правонарушении и не привлечения истца в административной ответственности о незаконности изъятия сырья «Родиола Розовая» не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебных актах не содержится сведений об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения и незаконном изъятии у него «Родиолы Розовой». По сути, материалы административного производства были возвращены судом в связи с наличием процессуальных и иных недостатках при оформлении и составлении процессуальных документов должностными лицами, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В связи с чем, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в связи с изъятием у него сырья, поскольку указанное изъятое сырье не было выращено им самостоятельно. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, недоказанности причинно-следственной части между действиями ответчика и заявленными истцом ущербом. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы истца, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд относит на истца, поскольку решение суда принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Т.В. Бояркова