Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-348/2018

г. Черкесск

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года 

                                                      Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года 

 

          Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоКрафт» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1083460004209) к товариществу собственников жилья «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, в отсутствие представителей сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгокрафт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 990 000 руб.

          Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несанкционированным отключением ответчиком электроэнергии на объекте истца.

          В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения и размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

          Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121 –124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2017 между истцом (арендодатель) и ООО «Дисо» (арендатор) был заключен договор аренды №03/2017, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатора апартаменты № 102, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 99,1 кв. м., а арендатор обязался производить оплату за пользование помещением в размере 9 000 ежедневно.

Договор вступает в силу с даты фактической передачи арендуемых помещений по актам приема-передачи и действует до 30 декабря 2017 года. По истечении указанного срока настоящий договор прекращает свое действие, если иное не предусмотрено договором (п. 8.1 договора).

В силу пункта 7.5 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке в случаях если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Истец свои обязанности по договору исполнил, передал спорное помещение по акту приема-передачи 15.03.2017.

В исковом заявлении общество указывает, что 15.03.2017 в принадлежащем ему жилом помещении, была прекращена подача электроэнергия, вследствие чего, 15.03.2017 договор аренды № 03/2017 от 15.03.2017 был расторгнут в соответствии с пунктом 7.5 договора (непригодность помещения для использования).

Истцом был сделан расчет рыночной стоимости упущенной выгоды за период с 02.07.2017 по 20.10.2017, по причине расторжения договора аренды, которая составила 990 000 руб.

Направленное в адрес компании претензионное письмо об оплате убытков в виде упущенной выгоды осталось без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что истец понес убытки в виду упущенной выгоды из-за незаконных действий товарищества, выразившихся в прекращении подачи электрической энергии, общество направо в адрес товарищества претензию о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества упущенной выгоды в заявленном размере.

На основании п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

В силу указанных положений закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Из материалов дела видно, что договорные отношения по электроснабжению у сторон возникли 12.01.2018 (с даты заключения договора присоединения от 12.01.2018). При этом ответчик в своих возражениях ссылается на то, что до заключения договора о присоединении в спорных апартаментах отсутствовало электричество.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче квартиры в аренду им были предприняты разумные и необходимые приготовления для нормального использования принадлежащей ему квартиры арендатором и урегулирования спорной ситуации в отношении энергоснабжения объекта. В деле также отсутствуют доказательства, что истец предпринимал действия, направленные на то, чтобы после расторжения договора аренды каким-либо образом уменьшить размер предполагаемых убытков.

Общество рассчитало сумму упущенной выгоды в виде неполученной им арендной платы за период:

- с 15.03.2017 по 01.07.2017, которая составила 972 000 руб.;

- с 02.07.2017 по 20.10.2017, которая составила 990 000 руб.; 

- с 21.10.2017 по 30.10.2017, которая составила 630 000 руб. 

Как видно из картотеки арбитражный дел, истец обращался в суд с требованиями о возмещении с товарищества упущенной выгоды в размере 972 000 руб. за период с 15.03.2017 по 01.07.2017 и в размере 630 000 руб. за период с  21.10.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  22.05.2018 по делу №А25-347/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в удовлетворении иска о взыскании с товарищества упущенной выгоды в размере 972 000 руб. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  22.05.2018 по делу №А25-350/2018 в удовлетворении иска о взыскании с товарищества упущенной выгоды в размере 630 000 руб. отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ранее судами установлено, что истца неоднократно уведомляли о наличии задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями представителя ООО "ВолгоКрафт" участковому уполномоченному пункта полиции МО МВД России «Карачаевский». В связи с чем суды пришли к выводу о том, что обществу было известно о проблемах с энергоснабжением принадлежащей ему квартиры.

Поскольку истец ранее обращался в суд с требованиями, возникшими по аналогичным обстоятельствам, то установленные в ходе рассмотрения дел №А25-347/2018 и №А25-350/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.                   

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.        

                   Судья                                                                                   А.И. Жукова