АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  №А19-6241/2017

«03» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.08.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.08.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЛТД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 664043, 

<

...>)

о взыскании 73 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО СК «СОГЛАСИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЛТД» (далее – ООО «ВОСТОК ЛТД», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 73 800 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил; отзыв на заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015г. в п. «Верхнеченскнефтегаз» на автодороге от Головных сооружений в сторону Р 111, 4960 метров до Р 111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства УРАЛ, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ВОСТОК ЛТД», под управлением ФИО3

Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2015г. данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Митсубиси, г/н 

<

***> застрахованному по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1240000-0311371875/14ТЮЛ, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП транспортное средство УРАЛ, г/н 

<

***> было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Стразовая компания «АНГАРА», страховой полис серии ССС № 0306720275.

Истцом указанное событие было признано страховым случаем, на основании отчета об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» № 65432-15 от 21.05.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г/н 

<

***> без учета износа составила 193 800 рублей, с учетом износа – 176 700 рублей, выплачена сумма страхового возмещения в размере 193 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №169940 от 08.07.2015г.

В свою очередь страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (ООО «СК «АНГАРА»), выплатила истцу ущерб в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Полагая, что ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем  вреда.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая: совершение водителем транспортного средства УРАЛ, г/н 

<

***> ФИО3 дорожно-транспортного происшествия; вина указанного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия; причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу собственника автомобиля Митсубиси, г/н 

<

***> в виде механических повреждений этого автомобиля; исполнение истцом обязательств по договору №1240000-0311371875/14ТЮЛ в виде выплаты страхового возмещения в размере 193 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №169940 от 08.07.2015г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, вину причинителя вреда, и возмещение истцом причиненного ущерба.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства   Митсубиси, г/н 

<

***> ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «СОГЛАСИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии ССС № 0306720275, Справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015г., собственником транспортного средства УРАЛ, г/н 

<

***> является ООО «ВОСТОК ЛТД», и данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что спорное транспортное средство в момент ДТП выбыло из обладания ООО «ВОСТОК ЛТД» в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» № 65432-15 от 21.05.2015г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 73 800 рублей, разницу между  стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно отчету об оценке (193 800 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 рублей).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Расчет судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании убытков в размере 73 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 952 рубля, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №67720 от 15.03.2017г., относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                          решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЛТД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «СОГЛАСИЕ» 73 800 рублей 00 копеек – ущерб, 2 952 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Л.А. Куклина