Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.03.2024 года                                                        Дело № А50-11878/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Волковой А.Н., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Электрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 1 224 005,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.11.2023, предъявлен паспорт и копия диплома (в судебных заседаниях 11.03.2024 и 18.03.2024);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт и диплом (в судебном заседании до перерыва - 27.02.2024); ФИО5, по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт и диплом (в судебных заседаниях 11.03.2024 и 18.03.2024);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрогаз» в лице филиала «Пермэлектрогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 065 896,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 30.04.2023 в размере 196 360,77 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 27.02.2024 от ответчика и истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 224 005,36 руб., проценты за период с 02.08.2018 по 31.08.2020 в размере 33 275,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2024.

После перерыва истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик против принятия уточнений возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, судом установлено следующее.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, в частности, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из анализа искового заявления следует, что первоначально предметом заявленных требования (с учетом уточнения требований от 27.02.2024) являлось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по февраль 2023 года, процентов за период с 02.08.2018 по 31.08.2020, начисленных на указанную задолженность, с их последующим начислением.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, проценты за период с 02.08.2018 по 31.08.2020, начисленных на указанную задолженность, с их последующим начислением, а также рыночную стоимость компрессора.

Фактически в заявлении об уточнении исковых требований истец заявляет новые требования, основанные на иных обстоятельствах (задолженность за период с марта 2023 года по февраль 2024 года, рыночную стоимость компрессора).

С учетом изложенного, требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству (статья 49 АПК РФ), поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия уточнения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на подачу в суд самостоятельного искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2023 года по февраль 2024 года и рыночной стоимости компрессора.

По ходатайству ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В целях представления истцом расчета неустойки в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2024.

После перерыва к материалам дела приобщены письменные пояснения, дополнительные документы и уточненный расчет процентов по состоянию на 18.03.2024, представленные истцом, а также контррасчет ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта № 38-АС-23 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как установлено судом, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом заслушаны доводы и возражения истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 Филиал «Пермэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» (Арендатор) обратился к ООО «Электрические и кабельные сети» (Арендодатель) с письмом о предоставлении в аренду компрессора ПКС - 5,25.

06.07.2018 компрессор ПКС - 5,25 был передан в аренду ответчику с составлением акта приема-передачи имущества.

Арендатору неоднократно направлялись письма с актами оказанных услуг, счет-фактурами и счетами на оплату(письмо от 17.01.2019 № 2 с приложением счета на оплату № 8 от 31.12.2018, счет-фактура № 2 от 31.12.2018, акт № 2 от 31.12.2018; письмо от 13.01.2020 № 3 с приложением: счет на оплату № 110 от 31.12.2019, счет-фактура № 92 от 31.12.2019, акт №92 от 31.12.2019; письмо от 02.08.2021 № 79 с приложением: счет на оплату № 7 от 31.07.2021, счет-фактура № 7 от 31.07.2021, акт от 31.07.2021; письмо от 14.02.2022 № 15 с приложением: счет на оплату № 2 от 14.02.2022, счет-фактура №2 от 14.02.2022, акт№ 2 от 14.02.2022; письмо № 196 от 03.10.2022 с приложением: счет на оплату № 5 от 30.09.2022, счет-фактура №8 от 30.09.2022, акт № 8 от 30.09.2022; письмо № 58 от 17.03.2023 с приложением: Счет на оплату № 1 от 28.02.2023, счет-фактура № 1 от 28.02.2023, акт № 1 от 28.02.2023.

Ответчик оплату не производил.

Таким образом, с июля 2018 года по февраль 2023 года у ответчика образовалась задолженность за услуги по аренде компрессора ПКС - 5,25 перед истцом в размере 1 224 005,36 руб. (с учетом уточненных требований).

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024 в сумме 295 944,11 руб. (с учетом уточненного расчета).

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основанием для передачи истцом имущества ответчику стало письмо ответчика от 04.07.2018., после получения которого между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 06.07.2018. 

Фактически между сторонами возникли отношения, регулируемые законодательством об аренде, поскольку, передав по акту приема-передачи имущество, истец передал ответчику за плату права владения и пользования этим имуществом.

В дальнейшей переписке ответчик подтверждал факт нахождения у него имущества, его использование, а также гарантировал оплату аренды компрессора, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами спора, поскольку акт приема-передачи имущества от 06.07.2018 у ответчика отсутствует, договор аренды не подписывался, не согласовывались существенные условия договора о размере арендной платы, судом отклоняются.

Кроме того, незаключенность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акт приема-передачи имущества от 06.07.2018, полномочий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом учтена сложившаяся на момент подписания акта практика взаимоотношений сторон по заключению различных договоров, в том числе в договора аренды транспортного средства № 91-ПЭГ/17 от 01.08.2017, подписанного директором филиала «Пермэлектрогаз» ФИО2, действующим на основании доверенности № 31 от 01.01.2017, а также договора аренды транспортного средства № 01/11/2018 от 01.11.2018, подписанного директором филиала «Пермэлектрогаз» ФИО2, действующим на основании доверенности № 81 от 01.01.2018.

Ранее заключенные вышеуказанным директором договоры ответчиком в судебном порядке не оспаривались. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно оспаривания факта передачи и пользования спорным имуществом опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. В период фактического пользования спорным имуществом в адрес истца от ответчика поступали письма, в которых ответчиком подтверждалось использование компрессора, а также гарантировалась оплата (письмо от 25.01.2019 исх. № 129/02 на № 2 от 17.01.2019, письмо от 26.12.2019 исх. № 1910/01 на № 237 от 23.12.2019, письмо от 13.08.2021 исх. № 498/01).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за период с 06.07.2018 по 30.04.2020 судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В письме от 26.12.2019 исх. № 1910/01 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг за аренду компрессора. Данное письмо с учетом вышеприведенных разъяснений, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 05.08.2021 по 04.09.2021, а также на период с 22.03.2023 по 21.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 17-18 Постановления № 43 время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 3 4-КГ22-28-К1).

Истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права в рамках дела № А50-22199/2021, заявляя требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы за аренду компрессора. Впоследствии истец просил суд оставить указанные требования без рассмотрения.

Время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения (с 03.09.2021 по 30.01.2023) не засчитывается в срок исковой давности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Размер арендной платы установлен на основании экспертизы, проведенной по настоящему делу, в связи с чем истцом был уточнен размер задолженности по арендной плате.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по февраль 2023 года в размере 1 224 005,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не исполнены, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2024 в сумме 295 944,11 руб. Истцом также заявлено требование о последующем начислении процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен с учетом доводов ответчика, не подтвержденных и опровергнутых в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 110 АПК РФ и исходя из предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 199 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 224 005 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2018 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 295 944 руб. 11 коп., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 1 224 005 руб. 36 коп., за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Электрогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.В. Завадская