ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-383/2017

29 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2018) общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-383/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 734 950 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 17.06.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2016 сроком действия до 31.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСГБ-Благоустройство» (далее –ООО «ЗСГБ-Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Тюмень» (далее – ООО «РБА-Тюмень», ответчик) о взыскании 734 950 руб. убытков.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № АЛК 15102/03-15 ТЮМ от 25.09.2015.

В ходе судебных разбирательств по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просил взыскать убытки в размере 1 124 450 руб., 150 972 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 165 260 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также обязать ООО «РБА-Тюмень» заменить товар ненадлежащего качества новым товаром, соответствующим договору купли-продажи №АЛК 15102/03 ТЮМ от 25.09.2015.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-383/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РБА-Тюмень» заменить некачественный погрузчик фронтальный BULL SL 932, поставленный во исполнение договора купли-продажи от 25.09.2015 № АЛК 15102/03-15 ТЮМ на качественный погрузчик фронтальный, соответствующий условиям указанного договора. Взыскал с ООО «РБА-Тюмень» в пользу ООО «ЗСГБ-Благоустройство» 980 550 руб. убытков, а также 21 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскал с ООО «РБА-Тюмень» в пользу ООО «Абсолют Оценка» 30 000 руб. стоимости экспертизы. Взыскал с ООО «РБА-Тюмень» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «ЗСГБ-Благоустройство» в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РБА-Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не подтверждено, что ООО «СибирьПартнерСервис» услуги оказаны в рамках договора №10/15 от 01.08.2015, заключенного между иными юридическим лицами; отмечает, что из указанного договора не следует, что для выполнения работ будет использован фронтальный погрузчик и именно он необходим для исполнения договорных обязательств. Обращает внимание на платёжные поручения, в назначении которых указано на уборку снега, а не на аренду погрузчика. Считает, что истец не доказал сумму убытков, связанных с арендой техники по договору, на сумму 264 450 руб. Утверждает об отсутствии оснований для компенсации ответчиком расходов истца по проведению в марте 2016 года экспертизы по установлению причин поломки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РБА-Тюмень» указывает, что положенные в основу решения акты выполненных работ и платёжные поручения представлены в виде незаверенных копиях. Обращает внимание на отсутствие связи между наймом самосвала и поставкой фронтального погрузчика; на то обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны на сумму 900 885 руб., в то время как платёжные поручения между сторонами представлены на сумму 925 450 руб. Считает, что имеются основания для разделения ответственности между сторонами, учитывая действия истца, выразившиеся в совместном вмешательстве сторон в конструкцию фронтального погрузчика, которое также явилось причиной невозможности использования транспортного средства по прямому назначению.

От ООО «ЗСГБ-Благоустройство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЗСГБ-Благоустройство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, открытом 25.04.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17.05.2018. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения от ООО «ЗСГБ-Благоустройство» поступили дополнения к  отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец настаивал на законности принятого судом решения.

От ООО «РБА-Тюмень» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, приобщенные определением суда к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «РБА-Тюмень» и ООО «ЗСГБ-Благоустройство» поддержали свои позиции, озвученные до отложения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после отложения 17.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 22.05.2018, 24.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалоб (с учётом дополнений к ней) и отзыва на жалобу в редакции представленных к нему дополнений, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РБА-Тюмень» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 15102/03-15 ТЮМ от 25.09.2015 (далее – договор купли-продажи) (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а именно BULL SL932, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.21-27).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2015 предметом поставки является погрузчик фронтальный BULL SL932, заводской номер Q141770/Н141770, 2015 года выпуска, общей стоимостью 1 680 000 руб. (т.1 л.д.29).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ЗСГБ-Благоустройство» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 15102/03-15 ТЮМ от 25.09.2015 (далее – договор лизинга) (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, а именно погрузчик фронтальный BULL SL932, заводской номер Q141770/Н141770, 2015 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (т.1 л.д.31-34).

В соответствие с пунктом 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 000 752 руб. 80 коп.

АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2015 передало ООО «ЗСГБ-Благоустройство» погрузчик фронтальный BULL SL932, заводской номер Q141770/Н141770, 2015 года выпуска (т.1 л.д.35-36).

В адрес генерального директора ООО «ЗСГБ-Благоустройство» ФИО4 20.02.2016 поступила докладная записка, согласно которой при погрузке снега понеустановленной причине вышел из строя фронтальный погрузчик ТО № 29 75 код 72,выход из строя погрузчика привел к срыву организованной работы по вывозу снежноймассы с микрорайона Ямальский 2 (т.1 л.д.38).

Письмами от 26.02.2016 № 27, от 29.02.2016 № 32 ООО «ЗСГБ-Благоустройство» уведомило ООО «РБА-Тюмень» о наличии неисправностей погрузчика фронтальный BULL SL932, а также о проведении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.40-41).

В экспертном заключении № 042-02-0003047 от 25.04.2016 указано, что причины неисправностей можно отнести к производственным дефектам (т.1 л.д.50-71).

ООО «ЗСГБ-Благоустройство» по акту приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от 21.05.2016 передало ООО «РБА-Тюмень» фронтальный погрузчик BULL SL932, государственный регистрационный номер: ТО № 29 75 код 72, для проведения ремонта в соответствии с гарантийными обязательствами (т.1 л.д.48).

01.08.2016 по акту приема–передачи транспортного средства ООО «РБА-Тюмень» передало ООО «ЗСГБ-Благоустройство» отремонтированный фронтальный погрузчик BULL SL932, государственный регистрационный номер: ТО № 29 75 код 72 (т.1 л.д.49).

Также истец ссылается на наличие договора на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.08.2015 № 10/15, заключенного между ООО УК «СибЭнергоСервис» (заказчик) и ООО «ЗСГБ-Благоустройство» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе уборке территории в летний и зимний период (т.1 л.д.72-81).

В связи с временной невозможностью самостоятельного исполнения обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15, ООО «ЗСГБ-Благоустройство» заключило договоры с ООО «СибирьПартнерСервис» на вывоз снега от 01.01.2016 № 07 (т.1 л.д.82-84), с ООО «УК «Лига» на уборку и вывоз снега от 01.01.2016 № 1/16 (т.1 л.д.115-118), с ИП ФИО5 на оказание услуг механизации от 11.11.2016 № 1-16 (т.1 л.д.121-125).

ООО «ЗСГБ-Благоустройство» направило в адрес ООО «РБА-Тюмень» претензию от 24.08.2016 № 191 с требованием о возмещении убытков, вызванных неисправностью фронтального погрузчика BULL SL932 (т.1 л.д.126-127).

В письме от 02.09.2016 № 108 ООО «РБА-Тюмень» сообщило ООО «ЗСГБ-Благоустройство» об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии (т.1 л.д.128-130).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что потребовать замены товара, товаром надлежащего качества, возникает у покупателя при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае истец, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству в отношении приобретённого погрузчика, реализуя предоставленное законом право, предъявил к ответчику (продавцу) требование о замене поставленного ему товара ненадлежащего качества.

Со своей стороны ответчик не усматривает необходимости в замене транспортного средства.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, касающихся качества приобретённого объекта, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу № А70-383/2017 назначена экспертиза. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-    определить соответствие приобретенного транспортного средства - фронтального погрузчика BULL SL932 № машины Q141770/Н141770, № двигателя 6В14J014384, коробка передач № 179, условиям договора купли-продажи № АЛК 15102/03 ТЮМ от 25.09.2015.

-    при наличии дефектов (неисправностей, повреждений) механизма опрокидывания ковша исследуемого транспортного средства - фронтального погрузчика BULL SL932: определить перечень дефектов на момент исследования, являются указанные дефекты эксплуатационными или производственными, могут ли быть устранены?

-    определить на предмет тождественности причину неисправностей транспортного средства - фронтального погрузчика BULL SL932, выявленных в феврале 2016 года (после проведенного ремонта), и в октябре 2016 года?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-383/2017 назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-  какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -фронтального погрузчика BULL SL932, сроки его проведения?

Согласно выводам, содержащимся в экспертных заключениях, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (т.3 л.д.5-62, т.4 л.д.34) на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Представленный на осмотр фронтальный погрузчик BULL SL932 соответствует условиям договора купли-продажи № АЛК 15102/03 ТЮМ от 25.09.2015, за исключением незаводской плиты ковша, установленной на погрузчик при проведении ремонтных работ.

В результате проведенного исследования на фронтальном погрузчике BULL SL932 установлено следующее: на погрузчике установлена неоригинальная (не заводская) плита наклона ковша – данный недостаток относится к производственным. Поперечная опора плиты наклона ковша деформирована (выгнута), имеются видимые повреждения сварных соединений – данный недостаток относится к производственным. Имеется деформация левой стрелы, крепления плиты наклона ковша загнута вправо – недостаток относится к следствию произведенного дефекта (не был устранен при замене плиты наклона ковша). Проушина крепления ковша (права пара) деформирована (имеется изгиб вправо) – недостаток относится к следствию произведенного дефекта (не был устранен при замене плиты наклона ковша). Имеется смещение нижнего крепления в левой части плиты наклона ковша – данный недостаток относится к производственным дефектам (является следствием возникшей деформации плиты наклона ковша). Смещение фиксатора нижнего крепления в левой части плиты наклона ковша – данный недостаток относится к производственным. На подъемных стрелах погрузчика BULL SL932 с правой и левой сторон наварены дополнительные опоры – недостаток имеет признаки производственного.

Эксперт в заключении указал на то, что недостатки являются устранимыми, однако с технической точки зрения недостаток возник вновь после его устранения (разрушения заводской плиты наклона ковша), поэтому пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие признаков    существенности недостатка.

Также эксперт в заключении сделал вывод о том, что ранее возникшая на погрузчике неисправность и последующая возникшая неисправность не имеют тождественной связи: в первом случае производственный дефект плиты явился непосредственной причиной ее разрушения, во втором случае причиной разрушения плиты наклона ковша явился ряд взаимосвязанных факторов производственного характера. Подводя итог, эксперт отметил, что вновь возникшая неисправность плиты наклона ковша имеет признаки существенного недостатка по критерию «Возникшие вновь после устранения».

В экспертном заключении, подготовленном на основании определения о назначении дополнительной экспертизы, эксперт указал на то, что наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения самоходной машины в технически исправное состояние, на момент производства экспертизы с учетом округления (до сотен рублей) составляет: без учета износа деталей – 990 000 руб., с учетом износа деталей – 758 100 руб.

Оценив выводы экспертных исследований в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами.

Ответчик экспертные заключения не оспорил и не опроверг (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертных исследований, которые согласуются с иными документами по делу, обоснованно констатировал ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлёкшее  существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые проявляются вновь после их устранения).

В силу установленных экспертами обстоятельств арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что после устранения недостатков возможно их повторное появление, что не сможет обеспечить эффективного удовлетворения целей, для которых приобретен фронтальный погрузчик BULL SL932. 

Величина затрат, необходимая для приведения самоходной машины в технически исправное состояние, на момент производства экспертизы с учетом округления (до сотен рублей) составляет: без учета износа деталей – 990 000 руб., с учетом износа деталей – 758 100 руб.. При этом стоимость погрузчика, согласно условиям договора, составляет 1 680 000 руб.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по замене некачественного погрузчика фронтального BULL SL 932, поставленного во исполнение договора купли-продажи от 25.09.2015 № АЛК 15102/03-15 ТЮМ на качественный погрузчик фронтальный, соответствующий условиям указанного договора.

Помимо указанного требования истец в составе иска просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизы, в виде реального ущерба, составляющего расходы на аренду дополнительного погрузчика, расходы на оплату неустойки за расторжение договоров, а также в виде упущенной выгоды. Также истец настаивал на взыскании процентов, начисленных в порядке статей 395, 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части убытков в виде расходов на экспертизу и в виде реального ущерба, составляющего расходы на аренду дополнительного погрузчика. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Выводы суда в этой части, исходя из позиций истца и ответчика, предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «СибЭнергоСервис» (заказчик) и ООО «ЗСГБ-Благоустройство» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории от 01.08.2015 № 10/15, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе уборке территории в летний и зимний период (т.1 л.д.72-81).

Исходя из пункта 4.2.8 договора от 01.08.2015 № 10/15, исполнитель обязан оказать услуги, указанные в договоре, своими силами, средствами, механизмами, материалами, либо с привлечением соисполнителей.

Во исполнение указанного выше договора истцом приобретен фронтальный погрузчик BULL SL932, в отношении которого установлено существенное нарушение продавцом требований к его качеству.

О наличии технических неисправностей истец уведомлял ответчика письмом от 26.02.2016 № 27 (т.1 л.д.40).

На основании экспертного заключения № 042-02-0003047 от 25.04.2016 ООО «РБА-Тюмень» произвело ремонт фронтального погрузчика BULL SL932 в соответствии с гарантийными обязательствами (т.1 л.д.48-49).

Между тем, ремонт проведён в недостаточном объёме, фронтальный погрузчик BULL SL932 имел неисправности, о чем свидетельствует экспертное заключение. 

Указанные временные трудности повлекли невозможность использования погрузчика для исполнения обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15.

В связи с этим ООО «ЗСГБ-Благоустройство» вынуждено было заключить договоры со сторонними организациями для исполнения своих обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15 с несением соответствующих расходов.

В частности, истцом заключены договоры с ООО «СибирьПартнерСервис» на вывоз снега от 01.01.2016 № 07 (т.1 л.д.82-84), с ООО «УК «Лига» на уборку и вывоз снега от 01.01.2016 № 1/16 (т.1 л.д.115-118), с ИП ФИО5 на оказание услуг механизации от 11.11.2016 № 1-16 (т.1 л.д.121-125).

В подтверждение необходимости в уборке снега в период выхода из строя фронтального погрузчика BULL SL932 представитель истца в суд первой инстанции представил справку ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве осадков за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Подписанные ООО «ЗСГБ-Благоустройство» с ООО «СибирьПартнерСервис», ООО «УК «Лига», ИП ФИО5 акты выполненных работ (т.3 л.д.85-110) подтверждают оказание исполнителями услуг по уборке снега на территориях, согласованных с ООО УК «СибЭнергоСервис» в договоре от 01.08.2015 № 10/15. Акты выполненных работ составлены, начиная с 04.03.2016, после обнаружения истцом неисправности фронтального погрузчика BULL SL932.

В подтверждение несения расходов по оплате данных услуг истец представил платёжные поручения № 313 от 06.05.2016, № 250 от 08.04.2016, № 200 от 18.03.2016, № 166 от 04.03.2016, № 165 от 04.03.2016, № 164 от 04.03.2016, № 97 от 12.02.2016, № 987 от 16.12.2016, № 986 от 16.12.2016, № 903 от 21.11.2016, № 902 от 21.11.2016, № 944 от 02.12.2016, № 1006 от 26.12.2016, № 932 от 28.11.2016, № 954 от 06.12.2016, № 938 от 29.11.2016, № 996 от 23.12.2016, № 997 от 23.12.2016, № 859 от 09.11.2016, № 276 от   21.04.2017,  № 168  от  09.03.2017,  № 121 от  15.02.2017, № 513 от 17.07.2017, № 391 от 08.06.2017, № 273 от 21.04.2017, № 170 от 09.03.2017, № 45 от 20.01.2017, № 62 от 26.01.2017 (т.2 л.д.5-24, т.3 л.д.112-115).

Указанные платёжные поручения оформлены в установленном законом порядке и содержат сведения о назначении платежей.

Вопреки ошибочным доводам ответчика назначение платежей в обозначенных выше платёжных поручениях связано с оплатой ООО «ЗСГБ-Благоустройство» услуг погрузчика (арендой погрузчика).

Доказательства внесения истцом изменений в назначение спорных платежей ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, указанные платёжные поручения подтверждают фактическое несение ООО «ЗСГБ-Благоустройство» расходов на услуги по аренде спецтехники (погрузчика).

При этом доводы апеллянта о несоответствии стоимости оказанных услуг по представленным актам выполненных работ с фактически произведёнными истцом переводами денежных средств на счета указанных выше юридических лиц и предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из вышеприведённых положений закона, при определении размера убытков существенное значение имеют сведения именно о фактических затратах, которые понесены истцом для исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2015 № 10/15. Поэтому при определении понесённых истцом расходов на привлечение иных субъектов для исполнения обязательств по уборке спорной территории суд первой инстанции правомерно принял за основу фактически понесённые истцом расходы, подтверждённые представленными в материалы дела платёжными поручениями, в назначении которых указано на спорные правоотношения. 

Сумма расходов, связанных с арендой погрузчика, судом первой инстанции скорректирована на основании представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму  965 450 руб. и исключена допущенная истцом ошибка ввиду двойного указания на платежные поручения № 996 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб. и № 859 от 09.11.2016 на сумму 8 000 руб.

Таким образом, материалами дела истцом доказано ненадлежащее исполнение ООО «РБА-Тюмень» обязательств по договору купли-продажи, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между продажей продавцом товара ненадлежащего качества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов, связанных с арендой дополнительного погрузчика.

Доводы ответчика о том, что уборка снега могла быть осуществлена без применения специальной техники, а также о том, что взыскание затрат связанных с использованием грузового автотранспорта необоснованно, коллегия суда отклоняет. При этом суд учитывает технические характеристики и функциональные особенности конструкции поставленного погрузчика, которые предполагали, не только подъём и погрузку снега погрузчиком, но и предусматривали возможность перемещения снега на объект, предназначенный для его складирования. Кроме того коллегия суда принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих невозможность замены фронтального погрузчика транспортным средством иного вида для выполнения указанных выше функций с привлечением физических лиц.

Наличие оснований для возложения части ответственности на ООО «ЗСГБ-Благоустройство» суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведённые заявителем жалобы доводы о совместном вмешательстве сторон в конструкцию фронтального погрузчика при сварке дополнительных упор опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями и пояснениями эксперта, не установившего связь между дополнительным навариванием упора и выходом из строя фронтального погрузчика.

Соответственно, наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ ответчик не доказал. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в виде расходов на оплату аренды погрузчика на сумму 965 450 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд при вынесении решения руководствовался копиями представленных в дело платёжных поручений, а также актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку положения статьи 75 АПК РФ допускают представление доказательств как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено приведённых в части 9 статьи 75 АПК РФ случаев, когда обстоятельства спора подлежат подтверждению только оригиналами документов.

В части заявленного требования о взыскании расходов на оплату экспертизы коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 042-02-0003047 от 25.04.2016 (т.1 л.д.50-71), произведенное Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (далее – ТПП ТО) на основании договора на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства от 01.03.2016 № 112 (т.1 л.д.43-45).

Исходя из условий договора, стоимость оказанных услуг составила 15 100 руб. 

Стоимость услуг оплачена истцом на основании платежного поручения № 161 от 03.03.2016 (т.1 л.д.47).

Согласно выводам экспертов причины неисправностей фронтального погрузчика BULL SL932 относятся к производственным дефектам. Указанные выводы соответствуют выводам экспертов при проведении судебной экспертизы.

Руководствуюсь нормами пункта 2 статьи 15 ГК РФ, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 15 100 руб., выводы которого согласуются с обстоятельствами, установленными экспертом в рамках судебной экспертизы, которые положены в основу принятого по делу решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в этой сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу № А70-383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова