Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7186/2018

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс»,

апелляционное производство № 05АП-5210/2021 

на решение от 22.06.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7186/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д.3, с. Краснополье Углегорского района Сахалинской области, 694905) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гашека, д.12 корп.1, 

<

...>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (693005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Умитекс» (693012, 

<

...>),

о взыскании 1 532 010 рублей,

при участии от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012, паспорт (участие онлайн 07.09.2021, 09.09.2021)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее – ООО «Углегорсктранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания, страховщик) о взыскании 1 532 010 рублей доплаты страхового возмещения, 10 000 рублей судебных расходов по оплате независимой оценки, государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что проведение осмотра или организация независимой технической экспертизы транспортного средства являются прямой обязанностью страховщика. Полагает, что акт осмотра автомобиля № 53 от 30.01.2020, экспертные  заключения от 22.11.2019 № 237/3-3, от 12.11.2020 № 376/3-3 являются надлежащими доказательствами, ввиду чего необоснованно не приняты судами в качестве таковых. Ссылается на необходимость замены рамы, полагая, что этому представлены достаточные доказательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании апелляционного суда 31.08.2021 объявлялся перерыв до 07.09.2021, а в последующем – до 09.09.2021.

Представитель апеллянта 07.09.2021 и 09.09.2021 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное одновременно с подачей жалобы ходатайство о назначении экспертизы по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, имеет ли рама транспортного средства марки КАМАЗ 6520-К4 смещение и (или) нарушение геометрических параметров по контрольным точкам (диагональная/продольная деформация) после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)? В случае установления отклонений от заводских параметров рамы транспортного средства КАМАЗ, подлежит ли она восстановительному ремонту или необходима ее замена, а также влияет ли ее ремонт или замена на безопасную эксплуатацию транспортного средства как при максимально возможной загруженности, так и в порожнем состоянии?

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы по делу повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.07.2017 между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Углегорсктранс» (страхователь) заключен договор страхования автотранспорта                                          № 948206943/17 (далее – договор), по условиям которого страховщик принял обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия», в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортных средств (далее – ТС), указанных в приложении № 1 к договору. Страховая сумма объектов страхования составляет 10 200 000 рублей. Страховая сумма по каждой единице установлена в Приложении № 1 к договору. Территория страхования: Российская Федерация, Сахалинская область. 

Пунктом 3.1 договора определен перечень страховых случаев по страхованию ТС, указанных в приложении № 1 к договору, среди которых указано повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей («Ущерб») в результате ДТП.

Пунктом 6.1 определен срок действия договора – с 03.07.2017 по 02.07.2018. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер ущерба определяется на основании независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую ТС было направлено страховщиком. 

Согласно пункту 7.2 договора расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа, указанного в пункте 5.9 Правил страхования. 

В приложении № 1 к договору страхования определен перечень застрахованных ТС, среди которых поименован КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN номер ХТС652004Е1308746 (далее – спорное ТС, КАМАЗ 6520-К4). 

03.07.2017 на застрахованное ТС выдан полис № SYS1081603597. По договору и полису страховая сумма составляет 2 550 000 рублей, франшиза не предусмотрена. 

В результате ДТП, произошедшего 13.01.2018 на 322 км + 600 м автодороги «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», КАМАЗ 6520-К4 с прицепом 8593 госномер 

<

***> получил механические повреждения, в связи с чем страхователь 18.01.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью независимой оценки ущерба спорного ТС страховой компанией привлечен эксперт ИП ФИО4, которым 17.02.2018 составлен акт осмотра № 359/18 (т. 1 л.д. 100). В акте осмотра ИП ФИО4 указано на необходимость замены поврежденных деталей и частей ТС, в отношении рамы автомобиля отмечен изгиб правого лонжерона, скручивание, указано на необходимость ее дефектовки. 

13.06.2018 по инициативе страховщика ИП ФИО4 проведен дополнительный осмотр спорного ТС, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший деформацию надрамника кузова и указано на необходимость его замены (т. 1 л.д. 101-102). 

Экспертом ОСАО «Ресо-Гарантия» (Южно-Сахалинского филиала) ФИО5 составлен акт о страховом случае АТ8346404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС составила 339 090 рубля (т. 1 л.д. 76).

Платежными поручениями № 232728 от 11.04.2018 и № 438334 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 77, 78) страховая компания перечислила обществу страховое возмещение в указанном размере (339 090 рублей). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в акционерное общество «ГАКС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно Отчету АО «ГАКС» № 1058 от 07.08.2018 восстановительный ремонт поврежденного ТС нецелесообразен ввиду законодательного ограничения в регистрационных действиях; рыночная стоимость при условии 100% накопленного износа автомобиля на 31.07.2018 составляет 2 550 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС на 31.07.2018 составляет 1 023 000 рубль.

В претензии от 14.08.2018 ООО «Углегорсктранс», ссылаясь на указанный отчет, обратилось к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 032 410 рублей.

В ответе от 14.09.2018 № 37343/К на указанную претензию СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило страхователя о том, что выплата страхового возмещения, исходя из необходимости замены рамы застрахованного ТС, возможна исключительно в случае, если в процессе дефектовки застрахованного ТС в условиях СТОА с использованием контрольно-измерительных средств, в присутствии представителя СПАО «Ресо-Гарантия», будут выявлены повреждения рамы застрахованного ТС и будет выявлена невозможность или экономическая нецелесообразность ее ремонта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Углегорсктранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора определением суда от 08.05.2019 назначалась судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного спорному ТС, по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ, проведение которой поручено эксперту ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 (определение от 08.05.2019).

В заключении от 22.11.2019 № 327/3-3 (т. 2 л.д. 83-159) экспертом сделан вывод о возможности восстановительного ремонта спорного ТС. При проведенном экспертом визуальном осмотре рамы каких-либо наружных (внешних) механических повреждений правого и левого лонжеронов рамы не установлено. При этом экспертом не исключено смещение рамы и нарушение геометрических параметров по контрольным заводским точкам, что требует проведение измерений (замеров) уполномоченными представителями (авторизованными сертифицированными организациями или сервисными центрами ПАО «КАМАЗ» - в Сахалинской области таким официальным дилером и уполномоченным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» является ООО «Сахалинзапчастьсервис» (г. Южно-Сахалинск)). Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение измерений рамы, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет были включены только работы по проведению замеров рамы. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) – 22.11.2019 составляет 1 072 600 рублей.

В материалах дела имеется адресованный истцу ответ ООО «Сахалинзапчастьсервис» (официального дилера ПАО «КАМАЗ») от 19.12.2019 № 751 (т.4, л.д. 48), в котором указано, что КАМАЗ Центр не предоставляет услуги по замерам рамы ее геометрических параметров по контрольным точкам по причине отсутствия оборудования для осуществления запрашиваемых работ. 

С учетом содержания указанного ответа истец обратился к ИП ФИО2 (центр малярно-кузовного ремонта «Сигнус»), который в период с декабря 2019 года по январь 2020 года произвел замер рамы спорного ТС и составил акт № 53 от 30.01.2020. В соответствии с названным актом ИП ФИО2 в ходе диагностики рамы установлено, что передняя часть рамы от места крепления надрамника согнута влево на 35 мм.

В письме от 24.08.2020 ИП ФИО2 пояснил, что ввиду отсутствия в Сахалинской области оборудования (стапель для изменения параметров рам автомобилей КАМАЗ, ISUZU, HINO, НЕФАЗ и иных аналогичных грузовых автомобилей) с целью выявления деформаций рамы была использована механическая измерительная система (линейка) NORDBERG MЗ. Данный телескопический шаблон оснащен самоцентрирующимся магнитным фиксатором на шарнирном подвесе, которая позволяет с точностью измерить от точки до точки (длину, симметрию, диагональ автомобиля), (т. 4 л.д. 47). 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 в ООО «Сахалин-запчастьсервис» и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» запрошены сведения о нормативах отклонения геометрических параметров по контрольным заводским точкам, регламентирующие эффективность работы транспортного средства КАМАЗ 6520-К4, которая обеспечивается в процессе его эксплуатации. 

Во исполнение указанного определения в адрес суда поступил ответ ООО «Автозапчасть КАМАЗ» от 17.02.2020 № 16/ОК-20, согласно которому при наличии деформации рамы после ДТП ПАО «КАМАЗ» настоятельно рекомендует производить замену рамы на новую (т.3, л.д. 9).

Определением суда от 20.07.2020 по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 и ФИО7 

При этом в распоряжение экспертов предоставлен, в частности, составленный ИП ФИО2 акт осмотра автомобиля № 53 от 30.01.2020. 

В соответствии с заключением от 12.11.2020 № 376/3-3 (т. 3 л.д. 95-102) стоимость замены рамы спорного ТС по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ с учетом всех необходимых расходов, включая расходы на доставку с завода с нанесением старой маркировки после ДТП, а также доставку фрагмента поврежденной рамы, имеющей регистрационный номер на завод, по состоянию на 22.11.2019 составляет 798 500 рублей. 

На основании указанных экспертных заключений истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 532 010 рублей страхового возмещения (1 072 600 +798 500 - 339 090).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в соответствии с актом осмотра от 17.02.2018№ 359/18, экспертным заключением от 22.11.2019          № 237/3-3 для определения размера ущерба, причиненного спорному ТС, необходимо проведение дефектовки рамы именно авторизованной сертифицированной организацией, тогда как доказательств измерения рамы уполномоченными представителями материалы дела не содержат. 

Представленный акт осмотра от 30.01.2020 № 53 ИП ФИО2 оценен судом критически, поскольку доказательств того, что используемая предпринимателем при измерении рамы линейка является сертифицированным оборудованием, позволяющим достоверно установить отклонения геометрических параметров рамы, не подтвержден документально. 

Как следствие, суд признал, что экспертное заключение от 12.11.2020 № 376/3-3 не подтверждает стоимость замены рамы, поскольку результаты дополнительной экспертизы основаны, в частности, на акте осмотра автомобиля от 30.01.2020 № 53. 

Таким образом, суд заключил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии дефектов рамы ТС, выявленных при проведении ее осмотра сертифицированной организацией, и необходимости ее замены.

Кроме того, поскольку спорный страховой случай произошел 13.01.2018, а стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению от 22.11.2019 № 237/3-3 рассчитана по среднерыночным ценам на дату составления заключения – 22.11.2019, то есть по истечении 2 лет, указанное заключение эксперта также не принято судом в качестве подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Так, коллегия не может поддержать критическую оценку, данную судом первой инстанции заключению от 22.11.2019 № 237/3-3, основанную на том, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС рассчитана в нем по среднерыночным ценам на дату его составления – 22.11.2019, а не на дату ДТП.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия специальной нормы права, определяющей дату, на которую должно производиться определение размера ущерба по договору КАСКО.

Пункт 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку согласно преамбуле к Единой методике данная методика является обязательной только в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Между тем правоотношения сторон настоящего спора возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Рекомендации, изложенные в письме директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России начальникам региональных центров судебной экспертизы Минюста России от 22.01.2015 № 23-301, также подразумевают различные подходы при определении стоимости ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО и в рамках КАСКО.

В рамках ОСАГО рекомендовано при определении стоимости ремонта использовать Единую методику, при определении стоимости ремонта вне ОСАГО руководствоваться положениями методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 года.

При этом согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, если требование о возмещении убытков добровольно удовлетворено не было, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки заключения от 22.11.2019 № 237/3-3 и признает его надлежащим доказательством содержащихся в нем выводов. 

При этом коллегия отмечает, что в определении о назначении экспертизы от 08.05.2019 суд не указал, на какую дату эксперту надлежит определить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт и определил такую стоимость именно на дату проведения экспертизы. 

Выводы коллегии относительно доказательственной силы заключения от 12.11.2020 № 376/3-33 также не совпадают с мнением суда первой инстанции, который признал, что указанное заключение не подтверждает стоимость замены рамы, поскольку результаты дополнительной экспертизы основаны, в том числе, на акте осмотра автомобиля № 53 от 30.01.2020, подготовленным ИП ФИО2, признанном судом ненадлежащим доказательством по делу. Такая оценка акту № 53 от 30.01.2020 дана судом с учетом недоказанности того, что ИП ФИО2 является авторизованной сертифицированной ремонтной организацией, тогда как согласно заключению эксперта от 22.11.2019 № 237/3-3, акту осмотра транспортного средства от 17.02.2018 № 359/18 именно таковая должна была производить дефектовку рамы.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер ущерба определяется на основании независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую ТС было направлено страховщиком. 

Пунктом 7.1.1 договора на страховщика возложена обязанность в течение 7 дней с момента получения уведомления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвести осмотр и обследование поврежденного ТС с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно пункту 7.2 договора расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» производится без учета износа, указанного в пункте 5.9 Правил страхования.

Как указано выше, после ДТП страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а последний признал событие страховым случаем и организовал осмотр транспортного средства.

В составленном по итогам осмотра акте от 17.02.2018 № 359/18 ИП ФИО4 указано на необходимость замены поврежденных частей и деталей ТС, с отношении рамы автомобиля отмечен правого лонжерона, скручивание, указано на необходимость ее дефектовки.

Между тем, несмотря на такое указание эксперта, привлеченного самой страховой компанией, последняя не организовала дополнительный осмотр спорного ТС и не выдала истцу направление на дефектовку. 

Пункт.13.3.8. Правил страхования содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате, в том числе пункт 13.3.8.2. - непредъявление страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов. Вместе с тем истцом не допущено нарушений указанного пункта Правил страхования, поскольку ТС было предоставлено для осмотра страховщику, истец не препятствовал проведению каких-либо дополнительных осмотров страховщиком. 

Таким образом, предусмотренное пунктом 13.3.8.2 Правил страхования основание для отказа в выплате страхового возмещения в насматриваемом случае отсутствует.

В ответе от 14.09.2018 № 37343/К на претензию истца от 14.08.2018        № 01/75 о доплате страхового возмещения страховщик указал, что в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, путем восстановительного ремонта, или если этот ремонт экономически нецелесообразен.

Со ссылкой на пункт 12.6 Правил страхования страховщик указал, что он возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. 

При этом согласно пункту 12.17 Правил страхования в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, однако не указанных в акте осмотра ТС, составленном эксперта СПАО «РЕСО-Гарантия» или представителем независимой автотехнической экспертизы, страхователь обязан до их устранения письменно уведомить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. 

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя о том, что выплата страхового возмещения, исходя из необходимости замены рамы застрахованного ТС, возможна исключительно в случае, если в процессе дефектовки застрахованного ТС в условиях СТОА с использованием контрольно-измерительных средств, в присутствии представителя СПАО «Ресо-Гарантия», будут выявлены повреждения рамы застрахованного ТС и будет выявлена невозможность или экономическая нецелесообразность ее ремонта.

Суд первой инстанции указал, что в указанном письме страховщик сообщил истцу о невозможности пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения на данном этапе, разъяснив истцу положения Правил страхования о порядке возмещения расходов, связанных с устранением скрытых дефектов и повреждений, в связи с чем истцу было известно о необходимости письменного извещения страховой компании об обнаружении скрытых дефектов и повреждений для составления страховщиком дополнительного акта осмотра.

Между тем повреждение рамы спорного ТС не может быть признано скрытым дефектом, о которых указано в пункте 12.7 Правил страхования, поскольку на повреждение рамы указано в акте от 17.02.2018 № 359/18, составленного ИП ФИО4

Однако, страховщик не обращался к истцу с требованием предоставить ТС для дополнительного осмотра или проведения дефектовки как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела в суде.

Между тем действуя добросовестно, ответчик обязан был сам организовать дефектовку рамы ТС путем проведения дополнительного осмотра ТС, однако, не совершив соответствующих действий, в ответе на претензию истца фактически переложил их совершение на истца. 

Учитывая бездействие ответчика, истец был вынужден изыскивать возможность для обоснования своей позиции. Так, получив ответ ООО «Сахалинзапчастьсервис» (официального дилера ПАО «КАМАЗ») от 19.12.2019 № 751 (т.4, л.д. 48), согласно которому КАМАЗ Центр не предоставляет услуги по замерам рамы, истец обратился к ИП ФИО2, который по итогам замера рамы ТС составил акт № 53 от 30.01.2020, отражающий деформацию рамы.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание представленного суду ответа ООО «Автозапчасть КАМАЗ» от 17.02.2020               № 16/ОК-20 (т.3, л.д. 9), согласно которому при наличии деформации рамы после ДТП ПАО «КАМАЗ» рекомендует производить замену рамы на новую, суд апелляционной инстанции с учетом непредоставления ответчиком доказательств обратного признает подтвержденным довод апеллянта о необходимости замены рамы, стоимость которой определена экспертным заключением от 12.11.2020№ 376/3-3, которое признается судом надлежащим доказательством.

Помимо этого необходимо отметить, что акт ИП ФИО2 № 53 от 30.01.2020 был передан в распоряжение эксперта именно судом, который к моменту назначение по делу дополнительной оценочной экспертизы определением суда от 20.07.2020 располагал заключениями эксперта от 22.11.2019 № 237/3-3 и актом осмотра транспортного средства от 17.02.2018 № 359/18, указание в которых на необходимость проведения дефектовки рамы сертифицированной ремонтной организацией послужило основанием для непринятия акта ИП ФИО2 № 53 от 30.01.2020 в качестве надлежащего доказательства повреждения рамы.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил своих возражений против суммы исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер ущерба иным образом, коллегия апелляционного суда признает исковые требования ООО «Углегорсктранс» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом признания обоснованными требований общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (в размере 28 320 рубля с учетом суммы уточненных исковых требований), а также по апелляционной жалобе (в сумме 3 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 4 842 рубля, уплаченная истцом по платежному поручению № 1662 от 25.10.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки, проведенной АО «ГАКС», в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, учитывая, что в обоснование уточненных исковых требований ООО «Углегорсктранс» не ссылалось на заключение АО «ГАКС», и выводы суда на нем не основаны, суд признает не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 167266 от 08.04.2019 ответчик внес на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы по делу, тогда как согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету № 202 от 26.11.2019 стоимость экспертизы составила 25 335 рублей 45 копеек. 

На основании определения суда от 01.09.2020 экспертному учреждению произведена оплата счета № 202 от 26.11.2019 в размере 20 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ответчиком согласно платежному поручению № 167266 от 08.04.2019. 

Исходя из изложенного, на основании части 6 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 5 335 рублей 45 копеек стоимости судебной экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет № 174 от 12.11.2020 на оплату экспертизы от 12.11.2020        № 376/3-3 на сумму 8 176 рублей 25 копеек.  

Поскольку расходы на проведение указанной экспертизы были понесены истцом (платежным поручением № 277 от 19.05.2020 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 16 352 рубля 50 копеек за проведение экспертизы по делу), они подлежат взысканию со страховщика в размере стоимости проведенной экспертизы – 8 176 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021  по делу №А59-7186/2018  отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» 1 571 506 рублей 25 копеек, в том числе 1 532 010 рублей страхового возмещения, 8 176 рублей 25 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 31 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 335 рублей 45 копеек стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» из федерального бюджета 4 842 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1662 от 25.10.2018. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына