ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84077/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10498/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-84077/2022, принятое

по иску ООО ИК «Энергетические Технологии»

к ООО «Спецтрансмост»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (далее – истец, ООО ИК «Энергетические Технологии»)  обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» (далее – ответчик, ООО «Спецтрансмост») о взыскании 67 894 332,34 рублей пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 1 587 979,76 рублей процентов за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 2 000 000,00 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что неустойка неправомерно начислена на всю сумму договора и начиная с первого этапа графика производства работ.

Фактически площадка под строительство была передана 07.12.2021, а акт разбивки осей капитального строительства на местности – 27.01.2022.

Ответчик считает, что у истца не имеется права начислять неустойку от всей суммы договора, начиная с окончания первого из сроков по графику. По его мнению, истец мог либо исчислять неустойку от всей суммы договора, начиная с окончания сроков по договору, или на каждый этап начислять неустойку от стоимости самого этапа.

Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также неправомерно начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, .26.11.2021 между сторонами заключен договор субподряда №201-ИВИ-УЛ-СМР/21, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями договора полный комплекс работ, указанных в приложении №1 к договору, в том числе:

- осуществить поставку (пункт 1.1.1),

- выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для выполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик обязан передать, а субподрядчик принять строительную площадку для выполнения работ по строительству объекта по акту приема-передачи с указанием координат местоположения границ строительной площадки. С момента передачи субподрядчику строительной площадки (соответствующей части) субподрядчик несет все риски, связанные с выполнением работ, включая, но, не ограничиваясь рисками обнаружения в пределах строительной площадки объектов, требующих демонтажа, либо геологических особенностей, требующих выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием и технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику по акту, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора:

- строительную площадку по Акту передачи строительной площадки;

- исходные данные геодезических пунктов для создания геодезической разбивочной основы;

- геодезическую разбивочную основу;

- отчеты по результатам инженерных изысканий;

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и составляет 561 110 184,66 рублей, в том числе НДС в соответствии с Законодательством РФ, в соответствии с приложением №3 к договору - «Расчет стоимости работ» с учетом понижающего коэффициента =-0,8.

В соответствии с приложением №3 к договору «Расчет договорной стоимости» цена работ составляет 561 110 184,66 рублей (без определения стоимости каждого из 38 подэтапов).

Пунктом 3.1.1 договора, окончательная цена работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов Работ, указанных в актах промежуточной приемки выполненных работ, а также актах иной формы при их использовании, справках о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, составленных на основании согласованных заказчиком и подрядчиком локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение экспертизы сметной документации АО «Газпром промгаз», разработанных на основании рабочей документации ресурсным методом по ГЭСН-2020, ГЭСНм-2020, ГЭСНп-2020 с применением «Сборников сметных цен на материально-технические, трудовые ресурсы и оборудование», разработанных АО «Газпром Промгаз», в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент = 0,8, который указывается в актах промежуточной приемки выполненных работ.

Стороны отмечают, что в случае изменения исходных данных, технического задания, сроки и цена договора, равно как и стоимость строительно-монтажных работ. Поставки подлежат пересмотру с соблюдением условий договора.

Цена работ не подлежит изменению в период производства работ, в том числе в случае изменения Законодательства РФ, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Цена работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик вправе (но не обязан) осуществить авансовый платеж (далее - «Аванс») субподрядчику в размере 30% от цены договора на следующих условиях:

- аванс выплачивается субподрядчику в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты письменного обращения субподрядчика с предоставлением субподрядчиком оригинала счета на оплату, а также по выбору субподрядчика:

-    независимой гарантии возврата авансового платежа, выпущенной в соответствии с разделом 22 договора, и подтверждения ее подлинности или

-    оригинала договора с банком, заключенного в целях организации контроля за целевым расходованием средств Субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по Договору (далее - «Договор банковского сопровождения»), с приложением сведений по форме согласно Приложениям №№ 14, 15 к Договору в соответствии с разделом 23 Договора.

Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения аванса, субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру на полученный аванс, оформленную в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений от 24.12.2021 №215, от 17.01.2022 №70, от 21.01.2022 №444 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 150 000 000,00 рублей

Согласно пункту  4.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяются графиком производство работ.

Согласно Графику производства работ, являющегося приложением №1 к договору, сроки выполнения работ:  начало– 15.11.2021, окончание– 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора,  стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных Работ по Акту промежуточной приемки выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, Журналу учета выполненных работ, согласованному СК Подрядчика, при необходимости, акту иной формы, согласованной Сторонами, и счету-фактуре, подписанными уполномоченными представителями Сторон, на основании Рабочей документации, выданной Подрядчиком Субподрядчику со штампом «В производство работ», являющейся основанием для выполнения и приемки Работ, и Сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы сметной документации в АО «Газпром промгаз», в отношении которой при расчетах применяется понижающий коэффициент = 0,8, с учетом фактического выполнения.

Акты промежуточной приемки выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты иной формы, согласованной Сторонами, оформляются (подписываются) Субподрядчиком и предоставляются Подрядчику до 20 (двадцатого) числа каждого месяца в 2 (двух) экземплярах.

Датой составления Акта промежуточной приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта иной формы, согласованной Сторонами, является последнее число соответствующего месяца, а также дата выполнения всего объема Работ. Сдача-приемка выполненных Работ осуществляется 1 (один) раз в месяц в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, субподрядчик обеспечивает за свой счет выполнение всех необходимых мероприятий (требований Законодательства РФ,ТК требований Подрядчика) по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды («ОТ, ПБ и ООС»).

Как следует из искового заявления, ответчиком при производстве работ были допущены нарушения действующего законодательства и договора, что выявлено и подтверждается актами о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС субподрядчиком при выполнении работ №73-75.

25.03.2022 истец, обнаружив названные нарушения, направил ответчику требование №1341/03/22  об уплате штрафных санкций. 

 Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также систематическим нарушением субподрядчиком необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и по охране окружающей среды истец Письмом от 11.03.2022 №1061/03/22 направил ответчику требование о возврате неотработанного аванса; 14.04.2022 №1624/04/22 вх.№166-04-22 направил уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем считает его расторгнутым с 14.04.2022.

 Поскольку ответчик не осуществил в нарушение пункта 3.4 договора, возврат перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение требований по охране труда и промышленной безопасности  и охране окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены ввиду частичного принятия работ, а также возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушением существенных условий по договору, истец на основании пунктов 8.12, 12.2.1, 12.2.4, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 14.04.2022 №1624/04/22 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку данный  отказ от исполнения договора ответчик не оспорил в установленном порядке, договор обоснованно признан судом первой инстанции расторгнутым с 14.04.2022.

За нарушение как начального, так и конечного срока, обязанность по установлению которого предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность также и за нарушение промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ составил сумму в размере 67 894 332,34 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено, оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось.

Довод Ответчика о том, что истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму Договора, начиная с первого этапа графика производства работ, противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ, установленных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет - 561 110 184,66 рублей.

Также, согласно приложению № 3 к Договору «Расчет договорной стоимости» цена работ составляет 561 110 184,66 рублей.

Договором не предусмотрено деление стоимости работ по подэтапам, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7.2. 3.1 Договора Истец обоснованно произвел расчет неустойки от цены Договора, начиная с 01.12.2021 (конечный срок первого подэтапа 30.11.2021) по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 по 13.04.2023 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действовал мораторий и штрафные санкции не подлежали начислению.

Довод Ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению от цены Договора, ввиду того, что истец не исключил объемы работ и не уменьшил цену Договора на основании пункта 2.3.10 Договора, основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Подрядчик вправе сократить объем работ по Договору и/или исключить любые объемы работ из Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Договором не предусмотрена обязанность Подрядчика по исключению объемов работ из Договора из-за нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ в связи с чем, довод о том, что Истец не согласовывал новые объемы работ с Ответчиком и, соответственно, не уменьшил цену Договора, необоснован.

Ответчик также в жалобе полагает, что неустойка не может быть начислена на всю цену Договора из-за того, что в нарушение пункта 2.1.20.1 Договора, Истец не предоставил возможность Ответчику устранить нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Данный довод также основан на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 2.1.20.1 Договора в соответствии с которым Субподрядчик обязан в случае фактического отклонения выполнения Работ в рамках Договора от сроков, указанных в утвержденном Графике производства работ (в том числе в утвержденных Графиках уровня III), предоставить план мероприятий по ликвидации отставаний, включая план по дополнительной мобилизации людских ресурсов и машин/механизмов в течение 3 (трех) календарных дней с даты письменного запроса Подрядчика.

Ответчик указывает на то, что Истец должен был быть осведомлен об отставании от графика выполнения работ и должен был дать возможность Ответчику выполнить работы  с отставанием без применения санкций.

Данный довод не был предметом исследования в  суде первой инстанции. вместе с тем, истец пояснил, что им в адрес Ответчика направлялось письмо от 22.12.2021 №3397/12/21 с требованием о предоставлении исполнительной документации на выполненные работы. Вышеуказанное письмо было оставлено Ответчиком без ответа, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2.1.20.1 направил в адрес Ответчика письмо от 16.02.2022 № 627/02/22 (получено Ответчиком 16.02.2022 вх.№88-02/22) в соответствии с которым указал на отставание от графика работ и потребовал предоставить план (график) действий по ликвидации отставаний, а также наладить организацию строительно-монтажных работ, устранить отставания в сдаче исполнительной документации, мобилизовать достаточное количество техники и укомплектовать штат специалистами. Данное обращение было оставлено Ответчиком без рассмотрения. В последующим Истец неоднократно требовал от Ответчика предоставления исполнительной документации на выполненные работы, письмами от 02.03.2022 №877/03/22, от 02.03.2022 № 908/03/22, от 20.04.2022 № 1714/04/22 однако исполнительная документация с актами выполненных работ были представлены только в августе-сентябре 2022 года (договор расторгнут с 14.04.2022). Таким образом, Истец предпринял, установленные Договором меры для избежания одностороннего расторжения Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что по состоянию на 14.04.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора) Ответчиком не была представлена ни исполнительная документация, ни акты выполненных работ Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.12. 12.2.1, 12.2.4 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Дополнительные документы в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссылается на неисполнение Истцом встречных обязательств по Договору. В качестве обоснования данного довода, Ответчик указывает, что Истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства по передаче строительной площадки, а также акт разбивки осей капитального строительства на местности.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период предусмотренных договором сроков выполнения работ Ответчик уведомлял Истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора или сообщал подрядчику о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для принятия довода во внимание не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки подлежит снижению судом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный объем работ, выполненных ответчиком в срок, предусмотренный договором, ставку и общий размер неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности пени, неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных  к взысканию пени, неустойки чрезмерными и подлежащими снижению. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика 2 000 000,00 рублей неустойки (штрафа), начисленного на основании пункта 8.8 договора правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, подрядчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС в перечне штрафных санкций, включая, но не ограничиваясь требованиями подрядчика, направленными в адрес субподрядчика. Фиксация факта нарушения осуществляется путём оформления акта фиксации нарушений в области ОТ, ПБ, ООС (Приложение №6 к Договору) (далее - «Акт фиксации нарушений») за подписью представителей подрядчика/СК подрядчика и субподрядчика.

Расчет величины штрафных санкций производится подрядчиком на основании акта фиксации нарушений в соответствии с величиной сумм штрафных санкций, представленных в перечне штрафных санкций.

Отказ субподрядчика от подписания Актов фиксации нарушений не допускается. В случае уклонения субподрядчика от подписания Акта фиксации нарушений, в Акте фиксации нарушений делается отметка об отказе от подписания Акта фиксации нарушений и подписанный таким образом Акт фиксации нарушений имеет силу надлежащего доказательства.

Материалами дела, а также представленными в материалы дела актами №73-75, подписанными сторонами, подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, субподрядчик обязуется возвратить аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления подрядчиком субподрядчику соответствующего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, установленных договором и (или) законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае нарушения установленных договором сроков исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, в случае некачественного выполнения работ, а также в случае досрочного прекращения договора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что ответчик в нарушение пункта 3.4 договора осуществил перечисление истцу суммы неосвоенных авансовых средств только 02.11.2022, суд счел требование о взыскании 1 587 979,76 рублей за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в указанной части решение неправомерно, принято без учета следующих обстоятельств.

Ответчик сдал, а Истец принял работы, фактически выполненные до момента расторжения Договора (что подтверждается исполнительной документацией), на общую сумму 33 494 745,51 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022 № 1 и от 30.09.2022 № 2, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 1 и от 30.09.2022 № 2.

02.11.2022 Ответчик осуществил возврат оставшейся суммы аванса в размере 116 505 254,49 рублей Истцу, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №4033.

Таким образом, после подачи искового заявления, Ответчик погасил требование Истца о возврате задолженности (неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса) в полном объеме 02.11.2022.

С учетом правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что работы, хоть и с нарушением срока, но сданы заказчику и последним приняты, следовательно, начисление процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь на сумму 116 505 254,49 за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 – дату возврата денежных средств.

С учетом изменения решения судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №А56-84077/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост»    67 894 332,34 рублей пени, 766 061,95 рублей процентов, 2 000 000,00 рублей неустойки, 197 700,00 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова