СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-8690/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП- 6887/2022) на решение 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирскои? области по делу № А45-8690/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченнои? ответственностью «АкадемСтрои?» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск) о взыскании 283 200 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании? относительно предмета спора: акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 П7, доверенность от 14.02.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 54 АА 4329552 от 22.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «АкадемСтрои?» (далее - ООО «АкадемСтрои?», Общество) обратилось в арбитражныи? суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО3 (далее-  ФИО3) убытков причиненных Обществу в виде недостачи вверенного имущества в размере 283 200 руб. 41 коп. 

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «АкадемСтрой» взысканы убытки в размере 281 263 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником не подлежал рассмотрению в арбитражном суде; суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных исковых требований.

ООО «Академстрой» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 22.09.2020 по 23.11.2021 являлся единоличным исполнительным органом ООО «АкадемСтрой» на основании решения единственного участника №13 от 21.09.2020. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности от 22.09.2020.

На основании приказ №2-П от 28.01.2022 04.02.2022 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, полученных ФИО3 в период его работы в качестве исполнительного органа ООО «АкадемСтрой»

В ходе деятельности Обществу, в лице ответчика, были переданы товарно-материальные ценности обществом СКБТ «Катализатор» по договору ответственного хранения №433 от 30.10.2020. 

Согласно указанному договору хранитель (Общество) обязуется хранить вещий переданные ему Поклажедателем (АО СКБТ «Катализатор») и возвратить это имущество в сохранности.

По результатам проведенной инвентаризации установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме 302 822,87 руб., о чем составлена инвентаризационная опись №2 от 04.02.2022, сличительная ведомость №2 от 04.02.2022.

По факту выявленной недостачи у ФИО3 были запрошены объяснения, которые им представлены в служебной записке №2-012 от 14.02.2022, пояснениях в табличной форме.

В результате проведенной служебной проверки подтвержден факт недостачи ТМЦ в сумме 283 200, 41 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущеннои? выгоды), причиненных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требовании? или возражении? на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положении? пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в период с 22.09.2020 по 23.11.2021 являлся единоличным исполнительным органом ООО «АкадемСтрои?» на основании решения единственного участника № 13 от 21.09.2020. С ФИО3 заключен договор о полнои? материальнои? ответственности от 22.09.2020. 

Согласно пунктам 1.3, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указании? по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

В случае выявленных расхождении? между фактическим наличием материальных ценностеи? и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностеи?, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризациеи? (форма № ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированнои? формы первичнои? учетнои? документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризациеи?». 

Следовательно, инвентаризация в том числе, представляет из себя юридическую процедуру в виде фактических деи?ствии? организации по сличению поступившего товара, его дальнеи?шему движению, поставкои? со сверкои? поступившеи? оплаты по данному товару. 

На основании приказ №2-П от 28.01.2022 04.02.2022 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностеи?, полученных ФИО3 в период его работы в качестве исполнительного органа ООО «АкадемСтрои?». 

В ходе хозяйственной деятельности Обществу, в лице ответчика, переданы товарно-материальные ценности обществом СКБТ «Катализатор» по договору ответственного хранения №433 от 30.10.2020. Согласно указанному договору хранитель (Общество) обязуется хранить вещи, переданные ему Поклажедателем (АО СКБТ «Катализатор»), и возвратить это имущество в сохранности. 

Передача ТМЦ оформлялась Актами о передаче товарно-материальных ценностеи?, подписанных со стороны Общества ответчиком лично. 

По результатам проведеннои? инвентаризации установлен факт недостачи товарно-материальных ценностеи?, допущенныи? по вине ФИО3, в сумме 302 822,87 руб., о чем была составлена инвентаризационная опись № 2 от 04.02.2022, сличительная ведомость № 2 от 04.02.2022. 

Таким образом, ООО «АкадемСтрой» исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ. 

Как следует из материалов дела, Актом о проведении служебнои? проверки Общества от 15.02.2022 подтверждено наличие товарно-материальных ценностеи? только на сумму 19 622,46 руб. (позиции описи и ведомости №№ 19, 57, 81). На указанную сумму размер недостачи уменьшен истцом до 283 200,41 (302 822,87 - 19 622,46) руб. Указанныи? акт опровергает доводы ответчика, содержит детальныи? анализ причин отсутствия имущества, его утраты, указанных ответчиком в своих пояснении?, причин недостачи товарно-материальных ценностеи?. 

Причинои? образования в недостачи установлено несоблюдение ответчиком ФИО3 обязательных требовании? по документальному оформлению движения ТМЦ при их использовании в производстве, непредоставление документов по списанию данных ТМЦ, что является нарушением правил стандарта предприятия «Организация закупки, уче?та и движения ТМЦ» (СТП 6-68-012-2019). 

Отсутствие имущества вверенного на хранение Обществу, которое в силу договора хранения подлежит возврату АО СКБТ «Катализатор», влечет за собои? необходимость возмещения стоимости этого имущества поклажедателю, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратои?, недостачеи? или повреждением вещеи?, возмещаются хранителем в соответствии со статьеи? 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что АО СКБТ «Катализатор» и ООО «АкадемСтрои?» являются аффилированными лицами, не исключает обязанности истца возместить убытки поклажедателю, поскольку данные лица являются самостоятельными, обладающими права на собственное имущество. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности деи?ствии? (бездеи?ствия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностеи? заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целеи? деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основнои? целью деятельности коммерческои? организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом ответственным за ведением бухгалтерского и налогового учета. 

Согласно заключенному между ООО «АкадемСтрои?» и А.В. Болбасом трудовому договору № 4/20 от 22.09.2020 директор обязан заботиться о сохранности имущества общества, обеспечивать соблюдение правил приемки/отпуска, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных ценностеи? и иного имущества, принадлежащего Обществу.

Для выполнения установленных трудовым договором обязанностеи? директор наделен правомочиями по организации надлежащего документооборота, включая разработку, утверждение и контроль за исполнением внутренних локальных актов общества, изданию приказов и выдаче обязательных указании? работникам общества (пункт 2.7. трудового договора, пункт 14.4 Устава ООО «АкадемСтрои?»). 

Как следует из пунктов 75 - 76 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010, с изм. от 23.01.2020) «Об утверждении Методических указании? по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Приказ № 91н) стоимость объекта основных средств, которыи? выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. 

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения деи?ствия условии? принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указании?. 

Согласно пункту 77 Приказа № 91н для определения целесообразности (пригодности) дальнеи?шего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которои? входят соответствующие должностные лица, в том числе главныи? бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекции?, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества. 

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством России?скои? Федерации. 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющии?, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 названного закона). 

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящеи? частью. 

Следовательно, при неисполнении указанной обязанности, ответственность за ведение бухгалтерского учета, в том числе списанию товарно-материальных ценностеи?, их учету возлагается на руководителя-ответчика. Доводы ответчика в этои? части подлежат отклонению. 

Доводы истца о том, что при отсутствии документов о списании, товарно-материальные ценности должны иметься в наличии и быть возвращены третьему лицу судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание. 

Как указано в пункту12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирскои? области по делу № А45-8690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                                           Д.В. Молокшонов 

                                                                                                          ФИО1