Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«17» мая 2019 года                                                    Дело № А72-20538/2018

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая  2019  года

Полный текст решения изготовлен  «17» мая  2019  года

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-20538/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА» (109145, 

<

...>, помещ.V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (432006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, 

<

...>),

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432017, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА» (далее – истец, ООО «СК РЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения от 18.12.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ответчик, ООО «Мастерстрой») о взыскании 1 430 835 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с  неявкой участвующих в деле лиц не использованы. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, заказные письма возвращены отделением связи по истечении срока хранения.  Все определения суда опубликованы на сайте в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, какая-либо информация о смене почтового адреса ответчика в материалах дела отсутствовала.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-165989/17-175-233Б общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2.

В обоснование искового  заявления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА»  ФИО2  указано, что  при проведении инвентаризации  было установлено  перечисление   денежных  средств  в  период   с  01.11.2016  по 19.10.2016 на  счет ООО «Мастерстрой»   за поставку стройматериалов в сумме 1430835 рублей 00 копеек,  о  чем  имеются   платежные  поручения   от  19.10.2016  №  820  на  сумму 739810  руб.,   от  01.11.2016  на  сумму  691025  руб.

В  связи  с  отсутствием   в    документах  бухгалтерского  учета  общества   первичных   учетных    документов,   подтверждающих поставку ООО «Мастерстрой»   стройматериалов,   конкурсным  управляющим  ФИО2  сделан   вывод  о   возникновении   на  стороне   контрагента  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА»  -  ООО «Мастерстрой» неосновательного  обогащения,  что  послужило  основанием  обращения   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как отмечает истец, между ООО «СК РЕСТА» и ООО «Мастерстрой» не было заключено договора, перевод денежных средств был осуществлен по ошибке.

Между тем суд  не  считает   заявленные    исковые  требования    обоснованными  с  учетом  следующего.

Согласно пункту  2 статьи 126  Федерального  закона  от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего документации должника предполагается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи  1102 ГК РФ юридически значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания поименованных обстоятельств возложена на истца.

Обращаясь  в суд с требованиями по настоящему делу, истец  ссылался на отсутствие правоустанавливающих документов, явившихся основанием для перечисления средств.

Между   тем,  отсутствие у конкурсного управляющего обществом бухгалтерской  документации  в  отношении   спорных   хозяйственных операций  не может  безусловно   свидетельствовать  о   неосновательном обогащении.

Как  следует     из   материалов  дела,  Управлением  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  предоставлена  информация о  том,  что  в  книге  продаж  ООО «Мастерстрой» за  3  квартал   2016  года   отражены   операции  по  реализации   товаров в  адрес   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА» в  общей  сумме   2085820  руб.,  в  том  числе  товаров,  оплаченных  по платежному   поручению   от  19.10.2016  №  820  на  сумму 739810  руб.  по  договору   №  1003-1  от   03.10.2016.

Истец соответствующие обстоятельства  документально  не опроверг.

Таким  образом,   установлено,  что  утверждение  истца о переводе денежных средств  по ошибке  не  соответствует  фактическим  обстоятельствам дела.

Материалами  дела  также  не  доказан факт исполнения денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА» по предварительной оплате,   из  платежных  поручений,  на  которые  ссылается  истец,  этого   не  следует.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив доводы, заявленные  истцом, суд считает,  что  исковые   требования   не  подлежат  удовлетворению,  поскольку истцом  не представлены  документы, безусловно подтверждающие  факт   наличия   у   него  правовых  оснований    по  возврату   денежных  средств.

Платежные  документы,  по   своей  правовой  природе,  сами  по себе не могут служить доказательством получения неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт исполнения обязательства одной стороной правоотношения.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии   или  отсутствии  реализации  спорных  материалов (услуг),  выполнения  работ,   не может свидетельствовать  о  возникновении  неосновательного  обогащения,  что   согласуется  с судебной  арбитражной  практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016  по  делу  № А65-15430/2015). 

При таких обстоятельствах  суд отказывает в удовлетворении иска ООО «СК РЕСТА».

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу.

Определением от 20.12.2018 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено.

По  правилам   статьи  110   АПК  РФ государственную  пошлину  следует   отнести на  истца.

На  основании  всего изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое  заявление  оставить  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕСТА» в доход федерального бюджета 27308 руб.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина