ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25239/2020-ГК

Дело № А40-31757/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года 

по делу № А40-31757/19, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ»

о взыскании 2 244 427 рублей 14 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.04.2019

от третьего лица: СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2019, АО «СОГАЗ» - извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 244 427 рублей 14 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо - СПАО «Ингосстрах» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность истца была застрахована у третьего лиц.

СПАО «Ингосстрах» в своей жалобе представило контррасчет суммы убытков, из которых усматривается, что требования о взыскании 12 800 рублей расходов истца на оценку дважды удовлетворены судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2020 представители ответчика и третьего лица - СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо  - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица - СПАО «Ингосстрах», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2018 на перегоне Куэнга - Приисковая Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» в грузовом поезде № 2637 произошел сход 14-ти грузовых вагонов. 

В результате данного схода повреждены до степени исключения из инвентаря вагоны №№ 52206885, 56468408, 57695702, находящиеся в собственности АО «ПГК». 

Причиной схода вагонов явился развал груза из-за неправильного размещения и крепления груза, на основании НТУ, разработанных работниками Дальневосточного ТЦФТО - филиал ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы ВУ-25 от 25.09.2018, а также техническим заключением, составленным и подписанным работниками ОАО «РЖД».

Истцом был заключен договор с ООО АКГ «Бизнес - КРУГ», на проведение оценки рыночной стоимости вагонов, поврежденных до степени исключения. 

На основании отчета предоставленного ООО АКГ «Бизнес - КРУГ» рыночная стоимость утраченных загонов №№ 52206885, 56468408, 57695702 поврежденных до степени исключения из инвентаря составила - 3 589 264 рубля, стоимость оценки рыночной стоимости произведенной ООО АКГ «Бизнес - КРУГ» - 12 800 рублей.

На основании заявления истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 1 356 930 рублей 86 копеек.

Поскольку вагоны истца были утрачены перевозчиком и сумма убытков не покрыта страховой компанией в полном объёме, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика разницы убытков не покрытые страховой компанией в размере 2 244 427 рублей 14 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе ответчика истцом подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов перевозчик обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. 

Согласно пункту 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

В спорном случае виновником происшествия и нанесения убытков истцу является исключительно ОАО «РЖД». На основании чего истец обладает лишь правом предъявить свои требования к СПАО «Ингосстрах» и привлечь его в качестве соответчика. Однако данное право не является обязанностью истца, из чего следует, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком.

Доводы относительно годных остатков изучены судом апелляционной инстанции, отмечается следующее.

В результате крушения вагонов, вагоны № 56468408, 52206885, 57695702 находились в реке Куэнга, при этом данные вагоны силами АО «ПГК» не убирались и не разделывались, данные вагоны находятся в распоряжении ОАО «РЖД». 

Как следует из пояснений истца, он не настаивал на возврате каких-либо остатков, в том числе металлолома, просил ОАО «РЖД» собственными силами осуществить передислокацию и разделку спорных вагонов с последующим распоряжением остатков по своему усмотрению, однако каких-либо действий со стороны перевозчика не последовало.

При этом, как пояснено истцом, ПАО «ПГК» не обладает какими-либо специальными техническими средствами для извлечения повреждённых вагонов из реки Куенга, а также не имеет технической возможности для последующей передислокации в специализированное место спорные вагоны для разделки вагонов. 

Виновником происшествия являлось ОАО «РЖД» а, следовательно, дальнейшие действия для ликвидации последствий, в том числе восстановление железнодорожного полотна, а также передислокация поврежденных вагонов с места аварии лежит исключительно в зоне ответственности ОАО «РЖД». 

При этом, в случае если годные остатки и были, то учитывая тот факт, что все детали на вагоне номерные, то для возврата годных остатков должна была быть составлена опись – с указанием номеров и веса деталей годных вагонов. 

Составление описи либо перечня годных остатков должно быть составлено исключительно ОАО «РЖД», так как кроме ОАО «РЖД» доступа на место ликвидации последствий крушения – собственники вагонов не имеют. 

Таким образом, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены доказательства передачи годных остатков истцу, то, следовательно, уменьшать сумму иска на стоимость годных остатков не обоснованно.

Доводы жалобы третьего лица о двойном взыскании стоимости проведенной оценки, суд апелляционной инстанции считает, что арифметических ошибок не допущено, выводы в части определения размера убытков являются правомерными на основании следующего.

В материалах дела сумма исковых требований после уточнения, и сумма, взысканная составила 2 244 427 рублей 14 копеек, которая складывается из следующего.

В графе сумма, оплаченная СОГАЗ = 1 356 930 рублей 86 копеек.

В графе рыночная стоимость вагонов = 3 588 558 рублей (указанная сумма так же совпадает по экспертизе проведенной истцом ООО АКГ «Бизнес-КРУГ»)

В графе оплата оценки рыночной стоимости = 12 800 рублей.

В графе ущерб АО «ПГК» = 2 244 427 рублей 14 копеек.

Таким образом, убытки истца сформировались из разницы недоплаченных сумм: - (рыночная стоимость всех вагонов 3 588 558 рублей) – (1 356 930 рублей 86 копеек сумма, оплаченная СОГАЗ) = 2 231 627 рублей 14 копеек  + 12 800 рублей стоимость оценки = 2 244 427 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает расчет истца верным, не опровергнутым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-31757/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко                                                                                                                               

 

 

Судьи:                                                                                                                         Е.Б. Расторгуев

 

 

                                                                                                                          Д.В. Пирожков